Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 (2-10655/2014;) ~ М-10186/2014 от 24.11.2014

№ 2-470/16-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Танцюра Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой В.И. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Стаховскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <данные изъяты> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Стаховский Ю.В.) на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Наезд на принадлежащий истцу автомобиль произошел по причине того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Стаховский Ю.В. неправильно избрал скорость движения и не убедился в безопасности своего маневра. Гражданская ответственность водителя Стаховского Ю.В. застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по полису ОСАГО (№). Потерпевший - Осипова В.И. обратилась к страховщику - ЗАО «Объединенная страховая компания» за производством выплаты страхового возмещения, представила все необходимые документы и автомобиль на осмотр. После проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества между истцом и страховой компанией согласия о размере страховой выплаты достигнуто не было. В соответствии с п.13 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 ст.12 Закона срок (пятидневный срок), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В нарушение вышеуказанных правовых норм страховщик независимую экспертизу не организовал, не извещал истца о необходимости представить автомобиль на экспертизу. Ввиду этого истец была вынуждена самостоятельно обратиться к независимым экспертам с целью установления суммы ущерба. В силу ч.2 п.13 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Материалы независимой экспертизы переданы страховщику для производства выплаты. Размер ущерба, причиненный в результате ДТП составляет, согласно заключению независимой экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа), <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), <данные изъяты> руб. (величина утраты товарной стоимости), также пострадавшим затрачено: <данные изъяты> руб. за проведение экспертизы, <данные изъяты> руб. - на извещение виновника ДТП Стаховского Ю.В. о проведении осмотра транспортного средства, итого, размер ущерба составляет: <данные изъяты> руб. (с учетом износа), <данные изъяты> руб. (без учета износа). Поскольку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» и «Правилами по ОСАГО» предусмотрено, что возмещение ущерба страховщиком производится с учетом износа, лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб. (при наличии более 2 пострадавших ТС) потерпевшему полагалась выплата в сумме в лимите ответственности - <данные изъяты> руб. Потерпевший пытался в до судебном претензионном порядке урегулировать со страховщиком - ЗАО «Объединенная страховая компания» возникшие разногласия, однако претензия истца оставлена страховщиком без ответа. Вместе с тем, страховщик признал свои обязательства по выплате лишь частично, произведя выплату в сумме <данные изъяты> руб. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежат взысканию со страховщика, как не оплаченное в связи с ДТП страховое возмещение в соответствии со ст.ст.7, 12, 13 ФЗ «Об ОСАГО». Полагает, что страховщиком явно занижена сумма страховой выплаты, более того она не соответствует сумме ущерба, установленной независимой экспертизой, в связи с чем, страховщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части полной выплаты страхового возмещения. Исходя из принципа полного возмещения вреда, с причинителя вреда, согласно ст.1064 ГК РФ - подлежит возмещению вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в полном объеме лицом, причинившим вред. Страховая выплата не покрывает расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, ст.1064 ГК РФ прямо предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Разница между выплатой, которую должен осуществить страховщик и полным размером ущерба без учета износа составляет: <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ -юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Полагает, что в данном случае вред причинен автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - источником повышенной опасности, под управлением водителя Стаховского Ю.В. На основании изложенного, полагает, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на водителя Стаховского Ю.В. Истец просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании п.3 ст.16.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., взыскать со Стаховского Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уменьшенные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании п.3 ст.16.1.Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумму расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать со Стаховского Ю.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела.

Представитель истца Тельтевская Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, и утраты товарной стоимости не оспаривает.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Ответчик Стаховский Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Паршин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания», исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Стаховский Ю.В.) на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Осипова В.И.), припаркованный под углом к краю проезжей части, который от удара откинуло на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Паршин Д.В.), также припаркованный под углом к краю проезжей части, нарушив тем самым правила остановки и стоянки транспортных средств у края проезжей части. Водитель Стаховский Ю.В. неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> по факту ДТП.

Согласно представленным в материалы дела документам, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Осиповой В.И.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Стаховского Ю.В., застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» (страховой полис №), гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО <данные изъяты> (страховой полис №).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ст.7 данного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 данного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом в состав расходов включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ЗАО «Объединенная страховая компания» с заявлением о страховой выплате. В соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составил <данные изъяты> руб., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты составил <данные изъяты> руб., на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Перечисление соответствующих денежных средств на счет истца подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Осипова В.И. провела оценку стоимости ремонта автомобиля у <данные изъяты>.

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Стаховского Ю.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Осипова В.И.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Паршин Д.В.)? Действия кого из водителей, Осиповой В.И., Паршина Д.В. или Стаховского Ю.В., в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали Правилам дорожного движения РФ и стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП? Соответствовали ли действия водителей Осиповой В.И., Паршина Д.В. и Стаховского Ю.В. пунктам правил ПДД РФ? Как должны были действовать водители в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ?

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> на основании определения суда, с технической точки зрения, механизм ДТП был следующим: ДД.ММ.ГГГГ водитель Стаховский Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в правом ряду, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Осипова В.И.), который был припаркован под углом к краю проезжей части. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отбросило на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (водитель Паршин Д.В.), который был так же припаркован под углом к краю проезжей части за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, в данной ДТС действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стаховского Ю.В. не соответствуют требованиям п.п.1,3, 1,5, 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Осиповой В.И. в данной ДТС не соответствуют требованиям п.12.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паршина Д.В. в данной ДТС не соответствуют требованиям п.12.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стаховского Ю.В. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь. В данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стаховский Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Осипова В.И. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 12.2 ППДД РФ, в данной ДТС водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Паршин Д.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 12.2 ПДД РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП, эксперт, производивший экспертизу, учел схему места ДТП, повреждения автомобилей, отраженные в материалах по факту ДТП, пояснения водителей. Ответчиками экспертное заключение не оспорено.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение указанного пункта водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стаховский Ю.В. при движении неправильно выбрал скорость движения, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Стаховского Ю.В., именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Водители припаркованных автомобилей в данной дорожной ситуации не имели технической возможности избежать столкновения, их вины в ДТП суд не усматривает, причинно-следственная связь между действиями водителей Осиповой В.И. и Паршина Д.В., нарушивших правила парковки транспортных средств и повреждениями, полученными автомобилями, отсутствует. Причина парковки транспортных средств, под управлением Осиповой В.И. и Паршина Д.В., действующих в соответствии с Правилами дорожного движения правового значения, в данном случае не имеет, учитывая, что их остановка вследствие любого другого препятствия повлекла бы аналогичные последствия.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, суд полагает необходимым руководствоваться заключениями <данные изъяты> №, №. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен. Заключение сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховой компании, размер произведенной ЗАО «Объединенная страховая компания» страховой выплаты до момента обращения истца в суд за защитой нарушенного права, с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако частичное перечисление страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может свидетельствовать о необоснованности требований. Однако необходимо указать на то, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Стаховского Ю.В., где <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. – лимит ответственности страховой компании.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков по делу расходов на оплату услуг представителя.

Истцом в счет оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> руб. Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая сложность рассмотренного дела, его обстоятельства, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по извещению сторон о проведении оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено представленными в материалы дела кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб. и извещением о доставке телеграммы адресату.

В силу ст.98 ГПК РК с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом, при обращении в суд с исковым заявлением, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), и подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ЗАО «Объединенная страховая компания» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стаховского Ю.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков по удовлетворенным исковым требованиям, составляет <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа необходимо довзыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, взысканию с ЗАО «Объединенная страховая компания» подлежит государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %), со Стаховского Ю.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> %).

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Осиповой В.И. к ЗАО «Объединенная страховая компания», Стаховскому Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Осиповой В.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда в части взыскания с ЗАО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. считать исполненным.

Взыскать со Стаховского Ю.В. в пользу Осиповой В.И. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Стаховского Ю.В. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2015.