Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2021 (2-608/2020; 2-9949/2019;) ~ М-9364/2019 от 11.11.2019

Производство № 2-111/2021 (2-608/2020; 2-9949/2019;)

УИД 28RS0004-01-2019-013154-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Кулинкович К.Ю.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП Анатольевой М.А. - Маскаевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Соловьевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Анатольевой М. Э. о защите прав потребителей, встречному иску индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. к Соловьевой Е. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Анатольевой М.Э. о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 05.06.2019 года между истцом и ответчиком был заключен Договор на изготовление и установку пластиковых изделий - окон, дверей ПВХ № 06/06/19. По условиям данного договора ответчик был обязан изготовить и передать в собственность истца оконные и дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «RehauInteleo» с ламинацией «Золотой дуб» с уличной стороны» и аксессуары к ним (далее - Изделия). Количество и характеристики Изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются в Спецификации заказ № 600 от 05.06.2019 года. Изделия должны соответствовать эскизам (чертежам) и спецификации заказа. В день подписания настоящего договора 05.06.2019 года Соловьева Е.С. внесла предоплату в размере 140000 рублей, остаток суммы - 125000 рублей она должна была внести по факту монтажа. Итого общая стоимость заказа составляет 265000 рублей.

18.06.2019 года между Соловьевой Е.С. и ИП Анатольевой М.Э. был заключен договор на приобретение и установку входной двери № 261/06/19. По условиям договора ответчик был обязан изготовить и передать в собственность истца два стальных блока и аксессуары к нему. В день подписания настоящего договора 18.06.2019 года Соловьева Е.С. внесла 60000 рублей, остаток суммы 43530 рублей она должна была внести по факту монтажа. Итого общая стоимость заказа составляет 103530 рублей.

Однако, ответчик нарушил права истца, согласно п. 3.1, п. 3.2 заключенных договоров срок поставки готовых изделий и их установки - 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты, планируемая дата монтажа в течение 25 дней с момента внесения предоплаты.

Истец обращался к ответчику с требованиями об предоставлении услуг и монтажу, в том числе направила письменную претензию, в которой в течение 10 дней просила установить и передать в собственность изделия согласно ранее заключенным договорам. В установленный срок ответчик на претензию истца не ответил. Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 500000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом Соловьевой Е.С. были уточнены исковые требования, в обоснование которых указано, что согласно п. 3.1 Договора № 261/06/19 от 18.06.2019 года срок поставки готовых изделий и их установки быд согласован сторонами в 25 рабочих дней при условии внесения предоплаты согласно Договору. В день подписания Договора истец внесла предоплату в размере 60000 рублей во исполнение обязательств, принятых на себя по Договору. Согласно п. 3.2 сторонами была согласована планируемая дата монтажа в день в день заключения Договора, то есть 18.06.2019 года. Следовательно, продукция должна была быть изготовлена и установлена не позднее 24.07.2019 года. Согласно Акта сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19 от 16.10.2019 года изготовленные и установка двух стальных блоков дверей Zaiger серия SED-2WSS была произведена лишь 16.10.2019 года. Количество дней просрочки изготовления товара составило с 24.07.2019 года по 16.10.2019 года включительно - 85 дней.

Ссылаясь на п. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 44000 рублей 25 копеек.

В соответствии с Договором на изготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года Исполнитель принял на себя обязательства установить и передать в собственность Заказчика оконные и дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «RehauInteleo» с ламинацией «Золотой дуб» с уличной стороны и аксессуары к ним (далее - Изделия). Согласно п. 3.1 Договора срок поставки готовых изделий и их установки был согласован сторонами в 15 рабочих дней при условии внесения предоплаты согласно Договору. В день подписания Договора истец внес предоплату в размере 140000 рублей, во исполнение обязательств, принятых на себя согласно п. 2.2 Договора. Согласно п. 3.2 сторонами была согласована планируемая дата монтажа готовых изделий - 30 рабочих дней со дня оплаты. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру предоплата была внесена в день заключения Договора, то есть 05.06.2019 года, что не оспаривается ответчиком. Следовательно, продукция должна была быть изготовлена и установлена не по позднее 27.06.2019 года. Согласно Акта сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года к Договору по изготовлению и установке изделий были произведены лишь 21.10.2019 года. Количество дней просрочки изготовления и установки составило с 27.06.2019 года по 21.10.2019 года включительно - 85 дней. Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 155025 рублей. Исходя из п. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем размер заявленной ко взысканию неустойки составляет 140000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Соловьева Е.С. просит расторгнуть Договор на изготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года в части обязательств о необходимости производства работ по монтажу поставленных оконных изделий и их оплаты.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 434, 438, 450, 486, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 81 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, уточнив исковые требования, истец просит суд: расторгнуть Договор на изготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года в части обязательств о необходимости производства работ по монтажу поставленных оконных изделий и их оплаты;взыскать с ИП Анатольевой М.Э. в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и монтажу дверей согласно Договора на приобретение и установку входной двери № 261/06/19 от 18.06.2019 года в сумме 44000 рублей 25 копеек, неустойку за просрочку за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставке окон и дверей из поливинилхлорида Договором на изготовление иустановку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года в сумме 140000 рублей 00 копеек, взыскать с ИП Анатольевой М.Э. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскать с ИП Анатольевой М.Э. штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Индивидуальным предпринимателем Анатольевой М.Э. подано встречное исковое заявление к Соловьевой Е.С. о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что у ИП Анатольевой М.Э. имеются встречные требования к Соловьевой Е.С., возникшие из тех же Договоров на изготовление и установку пластиковых изделий от 05.06.2019 года и от 18.06.2019 года. По условиям Договора № 05/06/19 от 05.06.2019 года истец был обязан изготовить и передать в собственность ответчика оконные и дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «RehauInteleo» с ламинацией «Золотой дуб» с уличной стороны» и аксессуары к ним (далее - Изделия). Количество и характеристики Изделий, ассортимент аксессуаров и цена определялись в Спецификации заказа № 600 от 05.06.2019 года. Изделия должны были соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным Соловьевой Е.С. в Спецификации заказа. В день подписания настоящего Договора Соловьева Е.С. внесла предоплату в размере 140000 рублей, остаток суммы в размере 125000 рублей она должна была внести по факту монтажа. Общая стоимость заказа по настоящему Договору составила 265000 рублей. По условиям Договора № 261/06/19 от 18.06.2019 года ИП Анатольева М.Э. обязана была установить и передать в собственность Соловьевой Е.С. два стальных дверных блока и аксессуары к нему (далее - Изделия). В день подписания настоящего Договора Соловьева Е.С. внесла предоплату в размере 60000 рублей, остаток суммы в размере 43530 рублей по факту получения двери. Общая стоимость заказа по настоящему Договору составила 103530 рублей. Согласно п. 2.3 Договоров ответчик осуществляет оплату услуг в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или внесением наличных денежных средств с оформлением приходного кассового ордера. Пункт 2.4 Договоров устанавливает, что обязанность ответчика Соловьевой Е.С. по оплате заказа считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу истца в полном объеме общей стоимости заказа. Свою обязанность по оплате заказа Соловьева Е.С. исполнила не в полном объеме. По Договору № 05/06/19 от 05.06.2019 года Соловьева Е.С. не оплатила истцу остаток суммы в размере 125000 рублей. По Договору № 261/06/19 от 18.06.2019 года Соловьева Е.С. не оплатила истцу остаток суммы в размере 43530 рублей. Итого задолженность Соловьевой Е.С. перед ИП Анатольевой М.Э составляет 168530 рублей.

ИП Анатольева М.Э., в свою очередь, обязанность по изготовлению и установке Изделий по Договору № 05/06/19 от 05.06.2019 года, по Договору № 261/06/19 от 18.06.2019 года исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19, Актом сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года к Договору № 05/06/19. В соответствии с п. 4ю1 Договора, сдача-приемка монтажных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными ИП Анатольевой М.Э. в полном объеме при наступлении одного из условий, в т.ч. с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Согласно Акту сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19 Соловьевой Е.С. осмотрена и принята, а ИП Анатольевой М.Э. выполнена работа и поставлена продукция по изготовлению и установке двух стальных блоков (двери) Zaiger серия SED-2WSS на сумму 103530 рублей. Указанная работа выполнена в полном объеме, в соответствии с положениями, требованиями и заданиями Соловьевой Е.С., а также условиями Договора № 261/06/19 от 18.06.2019 года. Ответчик отступления от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет. Согласно Акту сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19 Соловьевой Е.С. осмотрена и принята, а ИП Анатольевой М.Э. выполнена работа и поставлена продукция по изготовлению и установке двух стальных блоков (двери) Zaiger серия SED-2WSS на сумму 103530 рублей. Указанная работа выполнена в полном объеме, в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Соловьевой Е.С., а также условиями Договора № 261/06/19 от 18.06.2019 года. Соловьева Е.С. отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет. Согласно Акту сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.11.2019 года к Договору № 05/06/19 Соловьевой Е.С. осмотрена и принята, а ИП Анатольевой М.Э. выполнена работа и поставлена продукция по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля системы RexauIntelio на сумму 265000 рублей. Указанная работа выполнена в полном объеме, в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Соловьевой Е.С., а также условиями Договора № 05/06/19 от 05.06.2019 года. Соловьева Е.С. отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет.

Ссылаясь на ст.ст. 10, 309, 310, 424 ГК РФ, просит суд: взыскать с Соловьевой Е. С. в пользу Индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. по Договору № 05/06/19 от 05.06.2019 года денежную сумму в размере 125000 рублей, по Договору № 261/06/19 от 18.06.2019 года денежную сумму в размере 43530 рублей.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) о дате, месте и времени судебного заседания извещена в установленном ГПК РФ порядке, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечила.Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) представлены возражения на исковые требования Соловьевой М.Э., где выражено несогласие с заявленными исковыми требованиями. В обоснование заявленной позиции указано, что 05.06.2019 года между производственной компанией «Амурские Окна», в лице ИП Анатольевой М.Э. (Исполнитель) и Соловьевой Е.С. (Заказчиу) был заключен договор на изготовление и установку пластиковых изделий: окон, дверей ПВХ № 05/06/19. В соответствии с п. 1.1 данного Договора Заказчик поручил, а Исполнитель брал на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика оконные и (или) дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «RehauInteleo» с ламинацией «Золотой дуб» с уличной стороны» и аксессуары (далее - Изделия). Количество и характеристика изделий, ассортимент аксессуаров и цена определялись в спецификации заказа (Приложение № 1 к Договору). Изделия должны соответствовать эскизам (чертежам), утвержденным Заказчиком в спецификации подпись, что с размерами и конфигурацией изделия он согласен. Общая стоимость заказа по настоящему Договору составляла 265000 рублей. В день подписания настоящего Договора Заказчик внес предоплату в размере 140000 рублей, остаток суммы 125 000 рублей должны были быть выплачены по факту монтажа. Согласно п. 3.1 Договора срок поставки готовых изделий и их установки составлял 15 рабочих дней, при условии внесения предоплаты, а планируемая дата монтажа готовых изделий в течение 30 рабочих дней со дня оплаты (п. 3.2). Пункт 3.3 Договора устанавливал, что срок поставки и монтажа согласно п.п. 3.1, 3.2 настоящего Договора может быть изменен в связи с низким температурным режимом (среднесуточная - ниже 15?С, а также погодными явлениями, препятствующими проведению работ, согласно ТК РФ, на весь период данных явлений. Ознакомившись и в дальнейшем подписав настоящий Договор, Соловьева Е.С. автоматически была согласна с его условиями, а также ранее ею ранее не было заявлено письменной претензии в адрес производственной компании «Амурские Окна», что еще раз подтверждает согласие истца. В соответствии с п. 4.1 данного Договора сдача-приемка работ оформляется актом. Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме с момента подписания сторонами данного акта. Так, 21.10.2019 года между сторонами был составлен Акт сдачи-приемки работ и продукции № 22 к Договору № 05/06/19 о том, что Заказчиком оставлена и принята, а Исполнителем выполнена работа по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля системы «RehauInteleo» на общую сумму 265000 рублей. Не смотря на то, что Соловьевой ЕС. В настоящем Акте было указано на нарушение п. 3.1 Договора, истец согласилась, что указанная работа Исполнителем выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Заказчика, а также условиями Договора 05/06/19 от 05.06.2019 года. Заказчик отступлений от Договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет. Соловьева Е.С. приняла работу. В подтверждение этого ей (истцом) была поставлена подпись, а также истец уплатила полную сумму по Договору в размере 265000 рублей.

Также 18.06.2019 года между производственной компанией «АмурОкна», в лице ИП Анатольевой М.Э. (Исполнитель) и Соловьевой Е.С. (Заказчик) был заключен договор на приобретение и установку входной двери № 261/06/19. В соответствии с условиями данного договора (п. 1.1) Заказчик поручал, а Исполнитель брал на себя обязательства установить и передать в собственность Заказчика два стальных дверных блока Zaiger серия SED-2WSS и аксессуары к ним (далее - Изделия). Общая стоимость заказа по настоящему Договору составляла 103530 рублей. В день подписания настоящего Договора Заказчик внес предоплату в размере 60000 рублей, остаток суммы составлял 43530 рублей по факту получения двери. Ознакомившись и в дальнейшем подписав настоящий Договор, истец автоматически была согласна с его условиями, а также истцом ранее не было заявлено в адрес производственной компании «Амурские окна» письменных претензий, что еще раз подтверждает согласие истца на условия настоящего Договора. В соответствии с п. 4.1 настоящего Договора сдача-приемка монтажных работ, согласно условиям Договора, оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме с момента подписания сторонам Акта сдачи-приемки выполненных работ. Так, 16.10.2019 года между производственной компанией «АмурОкна», в лице ИП Анатольевой М.Э. (Исполнитель) и Соловьевой Е.С. (Заказчик) был составлен Акт сдачи-приемк работ и продукции № 200 к Договору № 261/06/19 о том, что Заказчиком осмотрена и принята, а Исполнителем выполнена работа по изготовлению и установке двух стальных блоков (двери) Zaiger серия SED-2WSS на общую сумму 103530 рублей. Не смотря на то, что Истцом в настоящем Акте было указано о нарушении п. 3.1 Договора, истец согласилась, что указанная работа Исполнителя выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Заказчика, а также условиями Договора № 261/06/19 от 18.06.2019 года. Заказчик отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет. В подтверждение этого истцом в указанном Акте была поставлена подпись, а также истец уплатил полностью сумму Договора в размере 103530 рублей.

Также в данном отзыве на иск указано, что изготовление и установление пластиковых изделий окон и дверей, приобретение и установление входных дверей осуществляется по индивидуальным параметрам Заказчика. В виду этого Исполнитель свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года, Актом сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года. Таким образом, между сторонами существовала устная договоренность по вопросу отсрочки исполнения Договора в части срока поставки готовых изделий и их установки, на что ответчик не возражал и не имел претензий.

В отношении требований Соловьевой Е.С. о взыскании неустойки с ИП Анатольевой М.Э. по Договору от 05.06.2019 года в размере 140000 рублей, а также по Договору от 18.06.2019 года в размере 56400 рублей, то указанные требования являются завышенными, ввиду того, что составляют половину суммы самого заказа. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ полагает размер заявленной ко взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500000 рублей полагает необоснованным, не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) на встречных исковых требованиях настаивала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске в удовлетворении первоначального иска просила отказать в полном объеме. В дополнение пояснила, что срок выполнения работ был урегулирован в добровольном порядке, было достигнуто соглашение - срок сдвинут на сентябрь-октябрь. Обязательства по указанным в иске Договорам ИП Анатольевой М.Э. были исполнены в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписки из ЕГРП Анатольева М.Э. зарегистрированы и осуществляют свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и, соответственно, вправе выступать как истцом, так и ответчиком в суде.

Судом установлено, что 28.06.2019 года в г. Благовещенске между Производственной компанией «АмурОкна», в лице ИП Анатольевой М. Э. (Исполнитель) и Соловьевой Е. С. заключен Договор на приобретение и установку входной двери № 261/06/19 (далее - Договор № 1). Согласно п. 1 Договора № 1 Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства установить и передать в собственность Заказчика два стальных дверных блока Zaiger серии SED-2WSS («Антитамбур», металл-металл; тип двери - однопольная) и аксессуары к ним (далее - Изделия). В соответствии с п. 2 данного Договора общая стоимость заказа по настоящему Договору составляет 103530 рублей. В день подписания настоящего Договора Заказчик вносит предоплату в размере 60000 рублей, остаток суммы 43 530 рублей - по факту получения двери. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет, либо в кассу Исполнителя в объеме общей стоимости заказа.

Пунктом 3 Договора № 1 сторонами были согласованы сроки и порядок выполнения работ. Срок поставки готовых изделий и их установки - 25 рабочих дней, при условии внесения предоплаты, согласно Договору. Планируемая дата монтажа готовых изделий - в течение 25 рабочих дней со дня оплаты. Согласно п. 3.6 Договора № 1 Исполнитель обязан своевременно произвести отгрузку изделий со склада и осуществить их перевозку до места монтажных работ, если такие дополнительные услуги предусмотрены настоящим Договором В силу пп. 3.3.10 Договора № 1 Изготовитель обязуется в течение гарантийного срока безвозмездно устранить неисправности Изделий, возникшие по вине Исполнителя. Согласно п. 4.1 Договора № 1 сдача-приемка монтажных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ, в случае наличия у Заказчика претензий к исполнению работ они должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: - с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ; - с момента направления уведомления Заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин. Приемка монтажных работ, а также проверка установленных изделий по качеству производится Заказчиком в день окончания монтажных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 6 Договора № 1 предусматривает ряд гарантийных обязательств, в том числе: гарантийный срок службы стальных дверных блоков составляет пять лет. Гарантия на монтажные и установочные работы предоставляется Исполнителем в течение двух лет с момента подписания Акта сдачи-приема.

Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19 следует, что стороны составили настоящий Акт о том, что Заказчиком осмотрена и принята, а Исполнителем выполнена следующая работа и поставлена следующая продукция: Изготовление и установка двух стальных блоков (двери) Zaiger серия SED-2WSS, цена 103530 рублей. Указанная работа выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Заказчика, а также условиями Договора 261/06/19 от 18.06.2019 года Заказчик отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет, а если имеет, то они отражены ниже. В данной графе Заказчиком указано, что нарушен пункт Договора 3.1 установка 16.10.2019 года, не хватает четырех ключей в комплекте.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по данному Договору № 1 Заказчиком Соловьевой Е.С. произведена оплата в размере 60000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Анатольевой М.Э.. Относимых и допустимых доказательств внесения в счет своих обязательств перед Исполнителем в большем размере Заказчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Обязательства Заказчика Соловьевой Е.С. перед Исполнителем ИП Анатольевой М.Э. не исполнены по Договору № 1 на сумму 43530 рублей.

Согласно представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ и продукции № 200 от 16.10.2019 года к Договору № 261/06/19, претензии по качеству выполненных работ у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Соловьевой Е.С. к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не имеется. Претензии связаны с нарушением сроков производства работ, что фактически Исполнителем ИП Анатольевой М.Э. не оспаривается.

При указанных выше обстоятельствах стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) продления общих сроков производства работ по Договору № 1 по тем или иным основаниям.

При этом, рассматривая первоначальные исковые требования Соловьевой Е.С. к ИП Анатольевой М.Э. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 44000 рублей, суд приходит к законности и обоснованности данного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение сроков производства работ ИП Анатольевой М.Э. по Договору № 1 в отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного данным Договором, а также в отсутствие каких-либо соглашений сторон о производстве работ в иные сроки, чем установлено Договором № 1.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

При принятия решения о размере неустойки, подлежащей взысканию с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Соловьевой Е.С. за просрочку исполнения обязательств, суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его выполненным неверно, поскольку он выполнен исходя из расчета 1%. Фактически размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску (ответчика повстречному иску) составляет, исходя из расчетного периода 94 дня (с 14.07.2019 года по 15.10.2019 года): 60000,00 руб. х 94 дн. х 3% =169 200,00 руб., и, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 44000 рублей.

Кроме того, при принятии решения в данной части суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при фактическом отсутствии у Заказчика к Исполнителю каких-либо претензий к качеству выполненных работ и представленных изделий, а также заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом приведенных выше расчетов и обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При этом, при принятии решения суд учитывает: период просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Кроме того, при принятии решения о снижении размера неустойки суд исходит из ее компенсационной природы и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Соловьевой Е.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 1 до 39 350 рублей, отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2019 года в г. Благовещенске между Производственной компанией «АмурОкна», в лице ИП Анатольевой М. Э. (Исполнитель) и Соловьевой Е. С. заключен Договор на изготовление и установку пластиковых изделий окон, дверей ПВХ № 05/06/19 (далее - Договор № 2). Согласно п. 1 Договора № 2 Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства изготовить и передать в собственность Заказчика оконные и (или) дверные блоки из поливинилхлорида профильных систем «RehauInteleo с ламинацией «Золотой дуб» с уличной стороны» и аксессуары к ним (далее - Изделия). Количество и характеристики Изделий, ассортимент аксессуаров и цена определяются в Спецификации заказа № 600 от 05.06.2019 года. Приложение № 1. Согласно п. 1 общая стоимость заказа по настоящему Договору (включая стоимость самого заказываемого изделия) составляет 265000 рублей. Пунктом 2 Договора № 2 предусмотрено, что в день подписания настоящего договора Заказчик вносит предоплату в размере 140000 рублей, остаток суммы - 125000 рублей - по факту монтажа. Обязанность Заказчика по оплате заказа считается исполненной после поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Исполнителя в полном объеме общей стоимости заказа. В п. 3 Договора № 2 сторонами были согласованы сроки и порядок производства работ, права и обязанности сторон. Так согласно пп. 3.1 срок поставки готовых изделий и их установки - 15 рабочих дней, при условии внесенной предоплаты согласно Договору. Планируемая дата монтажа готовых изделий - в течение 30 рабочих дней со дня оплаты. В силу пп. 3.3 Договора № 2 срок поставки и монтажа согласно пп. 3.1, 3.2 может быть изменен в связи с низким температурным режимом (среднесуточная ниже - 15?С, а также погодным явлениям, препятствующим проведению работ согласно ТК РФ, на весь период данных явлений. В силу пп. 3.4.11-3.4.12 Договора № 2 в течение гарантийного срока Исполнитель обязуется устранить неисправности Изделий, возникшие по вине Исполнителя. В течение гарантийного срока безвозмездно устранить неисправности Изделий, возникшие по вине Исполнителя. Пунктом 4 Договора № 2 предусмотрен порядок сдачи-приемки готовых изделий и монтажных работ. Так в силу пп. 4.1-4.3 данного Договора сдача-приемка монтажных работ оформляется Актом сдачи-приемки выполненных работ. В случае наличия у Заказчика претензий к исполнению работ они должны быть отражены в Акте сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются выполненными Исполнителем в полном объеме при наступлении одного из следующих условий: - с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ; - с момента направления уведомления Заказчику об окончании работ в случае его отсутствия на объекте или отказа от подписи без указания причин. Приемка монтажных работ, а также проверка установленных изделий по качеству производится Заказчиком в день окончания монтажных работ подтверждается подписанием сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Пункт 6 Договора № 2 предусматривает ряд гарантийных обязательств, в том числе: гарантийный срок службы оконных и (или) дверных из ПВХ профиля составляет пять лет, для москитных сеток и аксессуаров - один год. Гарантия на монтажные и установочные работы предоставляется исполнителем в течение двух лет с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года к Договору № 05/06/19 следует, что стороны составили настоящий Акт о том, что Заказчиком осмотрена и принята, а Исполнителем выполнена следующая работа и поставлена следующая продукция: Изготовление и установка оконных блоков из ПВХ профиля системы RehauInteleo, цена 265 000 рублей. Указанная работа выполнена в полном объеме, в установленный срок и в соответствии с пожеланиями, требованиями и заданиями Заказчика, а также условиями Договора 05/06/19 от 05.06.2019 года Заказчик отступлений от Договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе не обнаружил, претензий не имеет, а если имеет, то они отражены ниже. В данной графе Заказчиком указано, что нарушен пункт Договора 3.1, установка окон 21.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, в счет исполнения обязательств по данному Договору № 2 Заказчиком Соловьевой Е.С. произведена оплата в размере 140000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданному ИП Анатольевой М.Э. 05.06.2019 года. Относимых и допустимых доказательств внесения в счет своих обязательств перед Исполнителем в большем размере Заказчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Обязательства Заказчика Соловьевой Е.С. перед Исполнителем ИП Анатольевой М.Э. не исполнены по Договору № 2 на сумму 125 000 рублей.

Согласно представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года к Договору № 05/06/19 от 05.06.2019 года, претензии по качеству выполненных работ у истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Соловьевой Е.С. к ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) не имеется. Претензии связаны с нарушением сроков производства работ, что фактически Исполнителем ИП Анатольевой М.Э. не оспаривается. При указанных выше обстоятельствах стороной ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств согласования с истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) продления общих сроков производства работ по Договору № 2 по тем или иным основаниям.

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о законности и обоснованности заявленных встречных исковых требований о взыскании с Соловьевой Е.С. в пользу ИП Анатольевой М.Э. денежных средств по Договору № 2 в размере 125000 рублей.

При этом, рассматривая первоначальные исковые требования Соловьевой Е.С. к ИП Анатольевой М.Э. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 140000 рублей, суд приходит к законности и обоснованности данного требования, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлено нарушение сроков производства работ ИП Анатольевой М.Э. по Договору № 2 в отсутствие уважительных причин пропуска срока, предусмотренного данным Договором, а также в отсутствие каких-либо соглашений сторон о производстве работ в иные сроки, чем установлено Договором № 2.

Таким образом, в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) с ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), которая составляет 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

При принятия решения о размере неустойки, подлежащей взысканию с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Соловьевой Е.С., суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его выполненным неверно, поскольку он выполнен исходя из расчета 1%. Фактически размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску в пользу истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) составляет, исходя из расчетного периода 111 дней (со 02.07.2019 года по 20.10.2019 года): 140000,00 руб. х 111 дн. х 3% = 155400,00 руб., и, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 140000 рублей.

Кроме того, при принятии решения в данной части суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при фактическом отсутствии у Заказчика к Исполнителю каких-либо претензий к качеству выполненных работ и представленных изделий, а также заявленное им ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом приведенных выше расчетов и обстоятельств дела, суд полагает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ. При этом, при принятии решения суд учитывает: период просрочки исполнения обязательства и приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Кроме того, при принятии решения о снижении размера неустойки суд исходит из ее компенсационной природы и последствий неисполнения ответчиком своих обязательств и полагает возможным снизить размер подлежащей ко взысканию с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Соловьевой Е.С. неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору № 2 до 70000 рублей, отказать во взыскании неустойки в большем размере.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, не исполнившего обязательства по договору купли-продажи в соответствии с Законом «О защите прав потребителя», судом установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, справедливости, принимая во внимание объем представленных сторонами доказательств по данному вопросу, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП Анатольевой М.Э. в пользу истца по первоначальному иску (истца по встречному иску) Соловьевой Е.С. в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Как следует из разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию с ИП Анатольевой М.Э в пользу Соловьевой Е.С. штрафа составляет 56 175 рублей, исходя из следующего расчета: ((39350,00 руб. + 70000,00 руб. + 3000,00 руб.) х50% = 56175,00 руб.).

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая заявленное истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) Соловьевой Е.С. требование о расторжении Договора наизготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года (Договор № 2) в части обязательств о необходимости производства работ по монтажу поставленных оконных изделий и их оплаты, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из Акта сдачи-приемки работ и продукции № 222 от 21.10.2019 года к Договору № 05/06/19, Исполнителем по состоянию на 21.10.2019 года произведены в соответствии с условиями Договора № 2 работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ профиля системы RexauInteleo на сумму 265000 рублей, претензии к качеству работ на момент их приемки у Заказчикак Исполнителю отсутствовали, при этом Исполнителем виды работ, предусмотренные Договором № 2, были выполнены с нарушением срока - 21.10.2019 года, что отражено в указанном выше Акте, и явилось основанием для заявления исковых требований в судебном порядке о взыскании неустойки с ИП Анатольевой М.Э. в пользу Соловьевой Е.С. за просрочку исполнения обязательств. При этом, обязательства по оплате выполненных ИП Анатольевой М.Э. работ Заказчиком Соловьевой Е.С. не исполнены.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями Главы 37 ГК РФ. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи с передачей ее результатов заказчику. В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Как следует из Договора № 2 иные условия отказа Заказчика от исполнения договора условиями Договора № 2, чем указаны в Законе, Договором не предусмотрены.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных выше положений закона, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных Соловьевой Е.С. исковых требований о расторжении Договора на изготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/19 от 05.06.2019 года (Договор № 2) в части обязательств о необходимости производства работ по монтажу поставленных оконных изделий и их оплаты.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ИП Анатольева М.Э. в доход местного бюджета взысканию государственная пошлина не подлежит, поскольку аналогичная ей сумма - 4571 рубль 00 копеек, согласно чека-ордера от 03.03.2020 года уплачена ИП Анатольевой М.Э. при подаче встречного иска..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьевой Е. С. к индивидуальному предпринимателю Анатольевой М. Э. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. в пользу Соловьевой Е. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и монтажу дверей согласно договора на приобретение и установку входной двери № 261/06/19 от 18.06.2019 года в размере 39350 рублей; взыскать с индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. в пользу Соловьевой Е. С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставке окон и дверей из поливинилхлорида по договору на изготовление и установку пластиковых изделий (окон, дверей ПВХ) № 05/06/2019 в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 56175 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. к Соловьевой Е. С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Е. С. в пользу индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. по договору № 05/06/19 от 05.06.2019 года денежные средства в размере 125000 рублей. Взыскать с Соловьевой Е. С. в пользу индивидуального предпринимателя Анатольевой М. Э. по договору № 261/06/19 от 18.06.2019 года денежные средства в размере 43530 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.