Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2019 ~ М-3952/2019 от 27.08.2019

Дело № 2-4405/19                УИД 36RS0004-01-2019-004705-52

Ст.2.116

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 ноября 2019 года    г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре                Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Григорьева Алексея Вячеславовича к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Истец Григорьев А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Квартиру истца неоднократно заливало по причине течи трубы ливневой канализации, в связи с чем, обратился в АО «УК Ленинского района».

14.05.2019 года представителями АО «УК Ленинского района» было произведено техническое обследование квартиры истца.

Согласно Акта технического обследования о состоянии квартиры <адрес>, залитие произошло в результате течи ливневой канализации, в результате чего ущерб был причинен в следующих комнатах: кухня, кладовка, туалет, коридор, ванная.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 17.05.2019 года, в результате повторного залития квартиры по той же причине была деформирована дверь в ванной комнате.

Согласно экспертному заключению ФБУ «ВРЦСЭ» № 5575/6-0 от 09.07.2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 868,40 руб., за подготовку заключения оплачено 10 158 руб.

26.07.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, за направление которой было оплачено 450 руб.

Истец Григорьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 127 868,40 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 158 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Представитель АО «УК Ленинского района» по доверенности Алмазова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленном размере.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение частью 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с частью 2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2014 года № 36-АД 669920 (л.д.10).

28.04.2019 года произошло залитие квартиры истца, о чем было направлено заявление в управляющую компанию с просьбой принятия мер к устранению течи, при этом акт технического обследования не составлялся, истец претензий не имеет, так как залитие произошло небольшое.

Согласно Акту технического обследования от 14.05.2019 года о состоянии квартиры <адрес>, залитие произошло в результате течи ливневой канализации (л.д.11).

В результате залития квартиры пострадали кухня (потолок подвесной, разрыв пола: линолеум – деформация), комната (перепланировка 2Х2 стены, обои простые, желтые следы, пол – паркет деформация), кладовка (потолок - обои улучшенного качества, желтые влажные следы по всей площади потолка; стены - обои улучшенного качества, желтые следы, деформация двери), туалет (потолок – покраска водоэмульсионная, желтые следы по всей площади), коридор (деформация пола, стены - обои улучшенного качества, отслоение).

В ночь с 14.05.2019 год на 15.05.2019 год произошло очередное залитие квартиры, о чем так же было сообщено управляющей компании.

Как следует из акта технического обследования и заключение о состоянии квартиры № 26 от 17.05.2019 года в результате очередного залития была деформирована дверь в ванной комнате (л.д.12).

Истцом в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение ФБУ «ВРЦСЭ» № 5575/6-0 от 09.07.2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 868,40 руб., за подготовку заключения оплачено 10 158 руб. (л.д.13-26).

В адрес ответчика истцом 26.07.2019 года была направлена претензия, ответа на которую не поступило, за направление которой было оплачено 450 руб.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным домом <адрес> в настоящее время осуществляет АО «УК Ленинского района», что ответчиком не оспаривалось.

В актах технического обследования и заключения о состоянии квартиры <адрес> (л.д.11,12), указано, что залитие произошло результате течи трубы ливневой канализации.

В ходе судебного разбирательства факт залития квартиры истца и указанную причину залития представитель ответчика не оспаривала, равно, как и не представила возражений относительно размера заявленного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» ( с последующими изменениями и дополнениями) были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 «Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что АО «УК Ленинского р-на» является лицом, которое ответственно за состояние общего имущества дома № 60 по ул. Красноармейская г.Воронежа, которое в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей допустило течь трубы ливневой канализации, в результате чего произошло неоднократное залитие квартиры истца.

Таким образом, суд полагает установленным обязательство АО «УК Ленинского р-на» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры истца.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований в этой части суду не представил.

Суд считает, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, однако стороны таким правом не воспользовались.

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказательств, содержащихся в материалах дела, суд находит исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного залитием в размере 127 868,40 руб. подлежащих удовлетворению.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, как было указано выше, правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, его дальнейшее поведение, характеризующееся отказом в добровольном урегулировании спора и возмещения причиненного вреда, характер и объем причиненных истцам нравственных и физических страданий, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С    учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что при определении размера штрафа, возможно применение положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф в сумме 63 934,20 (127 868,40:2) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по выплате истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным снизить до 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 158 руб., с учетом средних цен в регионе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Григорьева Алексея Вячеславовича ущерб в размере 127 868,40 руб., расходы по определению ущерба в размере 10 158 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., штраф в размере 15 000 руб.

         В остальной части отказать.

         На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья                                              И.В. Гринберг

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года