Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6001/2014 ~ М-5831/2014 от 17.10.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Оленина М. П. к Администрации г.о. Самара, Крайнову Н. В., Крайновой О. В., Мешкову А. А.овичу, Мешковой Н. В., Телепегиной В. И. и Ходжиеву М. Ш. о признании права собственности и выделе доли,

и по иску Крайнова Н. В., Крайновой О. В., Мешкова А. А.овича, Мешковой Н. В., Телепегиной В. И. и Ходжиева М. Ш. к Оленину М. П. о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

Оленин М.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Администрации г.о. Самара, Крайнову Н.В., Крайновой О.В., Мешкову А.А., Мешковой Н.В., Телепегиной В.И. и Ходжиеву М.Ш. о признании права собственности и выделе доли в натуре из общего имущества. В обоснование иска указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного государственным нотариусом Первой Куйбышевской государственной нотариальной конторы Богатовым В.П., по реестру №5-3116, ему принадлежит доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из двух строений, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно сложившемуся порядку пользования, он занимает целый жилой дом (<данные изъяты> Жилой дом литера ББ1б расположен на земельном участке площадью 249,50 м2, на который зарегистрировано его право собственности. Им была проведена реконструкция занимаемого жилого дома, в результате которой возведены литеры Б1б. Согласно техническому заключению Самарского государственного архитектурно-строительного университета от 2006 г., пристрой возведен в соответствии с действующими строительными нормами. Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от 25.05.2006г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», пристрой к жилому дому не нарушают требования действующего санитарного законодательства. Согласно заключению ООО «Объединение экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в части жилого дома литера Б1б выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений. Просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированный жилой дом (литера ББ1б) по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству совместно с первоначально заявленным требованием приняты исковые требования Крайнова Н. В., Крайновой О. В., Мешкова А. А.овича, Мешковой Н. В., Телепегиной В. И. и Ходжиева М. Ш. к Оленину М. П. о выделе доли в натуре из общего имущества. Истцы просят выделить в счет их доли двухэтажный изолированный жилой дом (литера АА1в) по адресу: <адрес>, признать за ними право общей долевой собственности на указанный дом со следующими размерами долей: Крайнов Н.В. – 1/10, Крайнова О.В. – 1/10, Мешков А.А. – 3/20, Мешкова Н.В. – 3/20, Телепегина В.И. – 3/10, Ходжиев М.Ш. – 1/5.

В судебном заседании представитель Оленина М.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Худякова И.В. заявленные требования поддержала, против удовлетворения требований других истцов не возражала.

Крайнова О.В. и Мешкова Н.В. заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований других истцов не возражали.

Крайнов Н.В., Мешков А.А., Телепегина В.И. и Ходжиев М.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Обухова М.А. полагала разрешение иска на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №01/043/2014-2, Крайнов Н.В., Крайнова О.В., Мешков А.А., Мешкова Н.В., Оленин М.П., Телепегина В.И. и Ходжиев М.Ш. являются участниками общей долевой собственности на состоящий из двух строений жилой дом <данные изъяты>

Размеры долей Крайнова Н.В. и Крайновой О.В. в праве общей долевой собственности составляет по 1/12 у каждого.

Размеры долей Мешкова А.А. и Мешковой Н.В. в праве общей долевой собственности составляет по 1/8 у каждого.

Размер доли Оленина М.П. в праве общей долевой собственности составляет 1/6.

Размер доли Телепегиной В.И. в праве общей долевой собственности составляет 1/4.

Размер доли Ходжиева М.Ш. в праве общей долевой собственности составляет 1/6.

В совокупности доля перечисленных лиц составляет 1.

Состав жилого дома, его технические характеристики приведены в представленных суду технических паспортах ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на каждое из двух строений: <данные изъяты>л.д. 15-22).

На основе пояснений сторон в ходе разбирательства дела судом установлено, что помещения строения литера ББ1б, которые в счет своей доли просит выделить Оленин М.П., используются в настоящее время им. Помещения строения литера АА1а используются остальными участниками общей долевой собственности.

Все участники общей долевой собственности в ходе судебного разбирательства подтвердили, что указанный порядок пользования имуществом сложился исторически, споров о порядке пользования между ними не имеется и не имелось, в настоящее время они просят разделить общее имущество в соответствии с этим порядком, приведя тем самым юридическую форму в соответствие с фактически сложившейся ситуацией.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Закон не запрещает выделить из общего имущества доли нескольких участников с установлением режима общей долевой собственности выделившихся участников на вновь образованный путем выдела объект имущества.

Раздел общего имущества между истцами на основании соглашения в настоящее время невозможен, несмотря на отсутствие спора, в связи с самовольной реконструкцией строения литера ББ1б, произведенного Олениным М.П.

Техническая возможность раздела домовладения, состоящего из 2 отдельных строений, на 2 дома в соответствии с требованиями заявителей является очевидной и не требует доказывания.

Каждое из строений, выделяемых в отдельные объекты недвижимости, включает в себя как жилые, так и подсобные помещения, и удовлетворяет понятию жилого помещения (дома), сформулированному в жилищном законодательстве. Выдел не приведет к переводу жилых помещений в помещения вспомогательного назначения.

При таких обстоятельствах раздел домовладения по предлагаемому истцами варианту следует признать возможным.

Из материалов дела, а именно из сопоставления технических паспортов дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-22) усматривается, что была произведена реконструкция строения <данные изъяты>

В соответствии со ст.51 ГрК РФ для осуществления реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства требуется получение разрешения на строительство, выдаваемого в специальном упрощенном порядке. Разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ не требуется в силу п.4 ст.9 ФЗ «О введении в действие ГрК РФ».

Олениным М.П. разрешение на строительство при реконструкции дома получено не было, в связи с чем реконструированный дом подпадает под правовой режим самовольной постройки (п.1 ст.222 ГК РФ).

В силу п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что строение литера ББ1б после реконструкции целиком расположено на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 12, 30), принадлежащим Оленину М.П. на праве собственности (л.д. 8-10, 11).

Согласно п.4 ст.85 ЗК РФ разрешается продолжать использование земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, не соответствующих установленному градостроительному регламенту, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. По смыслу данной правой нормы в её связи с п.3 ст.85 ЗК РФ, речь идет об использовании, начавшемся до установления градостроительных регламентов.

Градостроительные регламенты в <адрес> установлены Правилами застройки и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ Из исследованных судом правоустанавливающих документов на жилой дом следует, что использование данного объекта недвижимости в качестве жилого дома осуществлялось задолго до введения в действие градостроительных регламентов. По этой причине судом не проверялось соответствие вида использования занимаемого жилым домом земельного участка градостроительным регламентам. Администрация г.о. Самары на наличие такого рода несоответствий также не ссылалась.

Эксплуатационная безопасность реконструированного строения, его соответствие строительным, противопожарным, санитарным правилам и нормам подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23-27), составленным Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет», заключением ООО «Объединение экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29), имеющего аккредитацию МЧС РФ (л.д. 29 об.), экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). Согласно указанным заключениям, при строительстве пристроя не нарушены конструктивные и другие характеристики строительных конструкций дома, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность, реконструкция не нарушает требования норм СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», объемно-планировочные и конструктивные решения объекта соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Соответствие размещения реконструированного дома градостроительным регламентам, установленным Правилами застройки и землепользования в городе Самаре для соответствующей территориальной зоны, не имеет правового значения для разрешения требования о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку использование земельного участка для размещения объекта индивидуального жилищного строительства на основании соответствующих правоустанавливающих документов началось до введения в действие указанных Правил (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Факт проведения работ по реконструкции жилого дома за счет средств Оленина М.П. сторонами не оспаривался.

Таким образом, все предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ условия признания судом права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированное жилое строение литера ББ1б по <адрес>, в <адрес> имеются. Строительство пристроя осуществлено на земельном участке, принадлежащем заявителя на праве собственности, земельный участок использовался для размещения объекта индивидуального жилищного строительства до введения в действие градостроительных регламентов, сохранение дома не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить иск в части признания права собственности на самовольную постройку – самовольно реконструированное жилое строение литера ББ1б по <адрес>, в <адрес>.

При разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, выделяемая в натуре часть этого имущества может быть передана вновь в общую долевую собственность некоторых бывших участников общей долевой собственности на разделяемый объект, размер долей при возникновении права общей долевой собственности может быть установлен по соглашению между её участниками. Поэтому правовых препятствий для удовлетворения требований ряда истцов о передаче им помещений в счет их совокупной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с установлением на переданные помещения режима общей долевой собственности между соответствующими заявителями не имеется.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах установление режима общей долевой собственности Крайнова Н.В., Крайновой О.В., Мешкова А.А., Мешковой Н.В., Телепегиной В.И. и Ходжиева М.Ш. на строение литера АА1а, с указанными выше соотношениями долей будет соответствовать принципам диспозитивности гражданско-правового регулирования, разумности и справедливости.

Отношение общей площади помещений, передаваемых каждой из сторон, к общей площади всего дома не соответствует размерам долей соответствующих сторон в праве общей долевой собственности на жилой дом. Площадь строения, испрашиваемого Олениным М.П., составляет 0,31 от общей площади домовладения при том, что размер его доли в праве общей долевой собственности на домовладение приближенно составляет 0,17. Однако данное обстоятельство само по себе не препятствует осуществлению раздела по предлагаемому сторонами варианту. В силу диспозитивности гражданско-правового регулирования, осуществления гражданских прав гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, суд не правомочен отказать в иске по причине несоразмерности выделяемого в натуре имущества долям в праве общей долевой собственности при наличии добровольного согласия всех участников общей долевой собственности на такой вариант раздела. Стороны признают, что раздел производится в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования жилым домом. Каждая из сторон с момента приобретения прав на жилой дом и до настоящего времени пользуется выделяемыми в её пользу помещениями, споров о порядке пользования никогда не возникало.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Крайнова Н. В., Крайновой О. В., Мешкова А. А.овича, Мешковой Н. В., Оленина М. П., Телепегиной В. И. и Ходжиева М. Ш. на состоящий из двух строений жилой дом <данные изъяты>

Осуществить раздел вышеуказанного объекта недвижимости.

Признать за Олениным М. П. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом <данные изъяты>

Признать за Крайновым Н. В., Крайновой О. В., Мешкову А. А.овичем, Мешковой Н. В., Телепегиной В. И. и Ходжиевым М. Ш. право общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Секретарь