Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3168/2018 (33-44104/2017;) от 18.12.2017

Судья: Ломака Л.А. Дело № 33-3168/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Быстрова А.Н., судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело гражданское дело по частной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. на определение Тимашевского районного суда от 21 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимашевского районного суда от 14.04.2017 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017 г., частично удовлетворены исковые требования Панченко Н.М. к Шевченко В.Г., Левченко Т.Г. о взыскании денежных средств.

Панченко Н.М. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Шевченко В.Г., Шевченко Т.Г. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать заявителю.

Определением Тимашевского районного суда от 21 ноября 2017 года заявление удовлетворено частично в размере 10000 руб. с каждого из ответчиков.

В частной жалобе Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. выражают несогласие с обжалуемым определением, просят о его отмене, полагая необоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Шевченко В.Г., его представителя Зимина И.В., настаивающих на своем участии в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая по существу поданное заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что Панченко Н.М. понесены расходы по оплате услуг представителя, а также по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 20000 руб., оплата которых и возложена на ответчиков.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Поскольку заявленные Панченко Н.М. требования удовлетворены вступившим в законную силу судебным решением, в силу вышеприведенных норм процессуального закона, его заявление о возмещении понесенных по делу судебных расходов разрешено обоснованно.

Ссылка в частной жалобе на необоснованность взыскания расходов на проведение экспертизы, поскольку они были возложены на Панченко Н.М. по определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.01.2017 г. (т.д.1 л.д.198-200), по мнению судебной коллегии, основана на неверном понимании правовых норм. Так, возложение на заявителя обязанности по оплате экспертизы в ходе обжалования определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства до окончания ее проведения, в связи с дальнейшем удовлетворением заявленного Панченко Н.М. иска, и вышеприведенных норм процессуального закона, позволяли суду разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

Коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда от 21 ноября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Шевченко В.Г. и Шевченко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: