Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-511/2013 от 12.02.2013

Дело № 33-511

Докладчик Ульянкин Д.В.

Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Орловой Е.А., Георгиновой Н.А.,

при секретаре Федоровой Ю.Г.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.Н. к Чичерову К.А., Чичеровой М.К., Фандеевой С.В. о восстановлении границы земельного участка,

по апелляционной жалобе Чичерова К.А., Фандеевой С.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Степанова В.Н. к Чичерову К.А., Чичеровой М.К., Фандеевой С.В. о восстановлении границы земельного участка -удовлетворить.

Обязать Чичерова К.А. и Фандееву С.В. в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу восстановить границу земельных участков, расположенных между домовладениями № и № по <адрес>, путем переноса забора и установлением его в соответствии со сведениями Государственного кадастра недвижимости по точкам 38, 44 фасадной и тыльной стороны земельных участков, соответственно, согласно данным описания земельных участков, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» для внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Взыскать с Чичерова К.А. и Фандеевой С.В. в пользу Степанова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины по <...> рублей с каждого, а также расходы по оплате экспертизы в размере <...> рублей с каждого».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., выслушав объяснения представителя ответчиков Мирошниковой С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения истца Степанова В.Н. и его представителя по ордеру адвоката Трубачева Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Степанов В.Н. обратился в суд с иском к Чичерову К.А., Чичеровой М.К., Фандеевой С.В. о восстановлении границы земельного участка.

В обоснование требований указали, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом №, по <адрес>, расположенный на земельном участке общей площадью <...> кв.м, которым он владеет на праве собственности.

Соседний земельный участок принадлежит ответчикам Чичерову К.А., Чичеровой М.К., Фандеевой С.В.

Ответчики самовольно поставили и перенесли сетчатый забор между их земельными участками, захватив часть его земельного участка площадью 10 кв.м.

Поэтому Степанов В.Н. просил суд восстановить границу смежный земельных участков домовладений № и № по <адрес>, обязав Чичерова перенести забор на прежнее место.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чичеров К.А., Фандеева С.В. просят решение суда отменить, как незаконное.

Указывают, что у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Степанова В.Н., поскольку проведенной по делу экспертизой не выявлено увеличение земельного участка, принадлежащего ответчикам. Эксперт основывал свои выводы на показаниях прибора, сведения о поверке которого суду не представлены.

Также указывают на то, что в решении суда отсутствует указание на какое расстояние и в какую сторону по системе координат следует перенести забор.

Ссылаются на то, что дело рассмотрено в отсутствие привлеченного к участию в деле отдела опеки и попечительства администрации г. Орла, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что собственником дома № по <адрес> и придомового земельного участка, общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер №, является Степанов В.Н. (л.д.15).

Ответчикам Чичерову К.А., несовершеннолетней Чичеровой М.К. и Фандеевой С.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 доли в праве каждому, земельный участок общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (л.д. 35-37).

Согласно данным кадастрового учета, граница между спорными земельными участками домовладений проходит по точкам: 38 и 44, согласно описанию земельного участка дома № по <адрес>, выполненному ООО «Стандарт» и, соответственно, точкам 5 и 11, согласно кадастровой выписке о земельном участке дома № по <адрес> (л.д.87-96, 97).

Указанные точки 38 (5) и 44 (11) имеют, с учетом допустимых погрешностей, одинаковое расположение в координатах, отраженных в данных Государственного кадастра недвижимости: точка 5 участка истца - соответствует точке 38 участка ответчиков, имея координаты по осям: X (м.) - 9360,84 (9360,85), У (м.) - 13391,31 (13391,26); точка 11 участка истца - соответствует точке 44 участка ответчиков, имея координаты по осям: X (м.) - 9335,08 (95335,5), У (м.) - 13406,25 (13406,26).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Степанов В.Н. ссылался на то, что ответчик демонтировал старый забор на границе участков в мае 2012 года и возвел новый сетчатый забор, сдвинув границу в точке 11 (для участка № - точка 44) по тыльной стороне участков, в сторону его участка, тогда как по фасадной части граница между земельными участками сторон - осталась без изменения.

При этом ответчиками не оспаривался факт демонтажа забора в указанное истцом время и факт возведения другого сетчатого.

Факт нарушения прав истца действиями ответчиков по захвату части его земельного участка путем установления забора не по координатам, находящимся на кадастровом учете, установлен заключением судебной землеустроительной экспертизы, показаниями эксперта, результатами выездного судебного заседания от 19.12.2012, проведенного с участием эксперта М.Р.Н., специалиста инженера-геодезиста Г.О.Г., фотографиями с изображением вновь возведенной границы.

В частности, было установлено, что фактическое прохождение, границы между сторонами по делу не соответствует данным кадастрового учета. Имеется отличие с тыльной стороны участков на 0,50 м, отклонение от точки по кадастровому учёту в сторону уменьшения площади земельного участка Степанова В.Н. Граница смещена в сторону земельного участка истца.

Указанные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) и позволяют достаточно полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт нарушения прав истца на пользование земельным участком в установленных границах.

Принимая во внимание, что граница между земельными участками сторон смещена в сторону земельного участка истца Степанова и доказательств обратного ответчиками не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Степанова В.Н., восстановив его нарушенные права путем приведения границы участков в соответствии с данными кадастрового учета.

Необоснованна ссылка в жалобе на то, что в решении суда отсутствует указание на какое расстояние и в какую сторону по системе координат следует перенести забор. Решение суда содержит ссылку на восстановление границы согласно данным описания земельных участков, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт» (л.д.87-96). Как следует из материалов дела, подготовленные данной землеустроительной организацией сведения, внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Довод жалобы об отсутствии при рассмотрении дела представителя третьего лица органа опеки и попечительства, является несостоятельным. Орган опеки и попечительства администрации г. Орла к участию в данном деле привлечен судом в порядке 47 ГПК РФ, а не в порядке ст. 43 ГПК РФ (в качестве третьего лица). Между тем, учитывая, что несовершеннолетняя Чичерова М.К. имеет законных представителей, разногласия между интересами родителей и ребенка отсутствуют, орган опеки и попечительства представил суду заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.77), что согласуется с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства. Соответственно права данного лица при рассмотрении дела не нарушены. Кроме того, учитывая характер возникшего спора, его субъектный состав, участие органа опеки и попечительства по данному делу не требуется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичерова К.А., Фандеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи