Решение от 07.06.2019 по делу № 22К-1888/2019 от 05.06.2019

Судья 1 инстанции – Новикова О.А.                                           Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дата изъята <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе

    председательствующего Шовкомуда А.П., при секретаре Полякове М.Е.,

    с участием: прокурора Власовой Е.И.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

    защитника - адвоката Масленникова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой защитника - адвоката Масленникова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со слов трудоустроенному у ИП «ФИО4» водителем, женатому, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения, проживающему по месту регистрации по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

- в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 23 часов 44 минут 7 июня 2019 года.

    Выслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Масленникова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на иную, несвязанную с изоляцией от общества, прокурора Власову Е.И., просившую внести изменения в резолютивную часть судебного решения, уточнить дату до которой избрана мера пресечения, в остальном постановление оставить без изменения, как законное и обоснованное, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку.

Дата изъята следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Дата изъята ФИО6

Дата изъята ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ и в этот же день был допрошен в качестве обвиняемого.

Дата изъята старший следователь СО по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7, с согласия и.о. руководителя указанного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от Дата изъята Черемховский районный суд <адрес изъят> продлил срок задержания обвиняемого ФИО1 до 17 мая 2019 года

Постановлением Черемховского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 23 часов 44 минут 7 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Масленников С.А., в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и не указал, почему нельзя избрать такую меру пресечения.

Не соглашается с выводом суда о нецелесообразности и неэффективности избрания в отношении ФИО1 боле мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в связи с возможным ненадлежащим поведением ФИО1, в виду отсутствия достаточных доказательств подтверждающих данное обстоятельство.

Считает, что суд не проанализировал и    не отразил в обжалуемом судебном акте материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого, в том числе тех, которые бы подтверждали обоснованность подозрения. С учётом того, что ФИО1 оспаривал причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, то приведённое выше обстоятельство, по мнению защитника,    является существенным нарушением и влечёт отмену вынесенного постановления. Указывает, что ни одно из представленных следователем доказательств не свидетельствует о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, обращая внимание, что судом не учтены признательные показания ФИО1 о его неосторожном убийстве ФИО6, ссылаясь на недопустимость формального подхода со стороны суда - учитывать только предъявление обвинения в совершении особо тяжкого преступления.

Автор жалобы ставит под сомнение и выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить скрывать и уничтожать следы преступления, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, отмечая, что данные выводы суда не подтверждены доказательствами и носят субъективный характер и свидетельствует о нарушении презумпции невиновности.

В обоснование свой позиции указывает, что судом не исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого семья, иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обязательства в месте проживания. Отмечает, что ФИО1 живет вместе с семьей, что значительно снижает риск побега, ссылается на постановления ЕСПЧ от 21 июня 2007 года по делу «Мельников против Российской Федерации», от 27 ноября 2012 года по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ в части необходимости учёта судами фактов, снижающих риск побега, среди которых серьезность состояния здоровья, крепкие семейные связи, отсутствие судимости.

Также, по мнению автора жалобы, судом неверно исследован вопрос относительно того, есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода, который обвиняемый может потерять, если сбежит. Не учтено судом, что ФИО1 работает водителем рейсового автобуса. Усматривает противоречия на странице 3 постановления суда, где отражено, что ФИО1 «официально трудоустроен» и, что он «со слов трудоустроен», что является взаимоисключающим.

Отмечает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли он условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться. Указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, с первых дней своего задержания дает признательные показания и выражает сожаление о содеянном. Данные сведения характеризуют ФИО1, как порядочного гражданина, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом не исследован вопрос относительно того, есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега, в частности обнаружения фальшивого удостоверения личности, крупных сумм наличных денег или драгоценностей, факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории России, попытки изменить внешность, пересечь границу или перевести туда крупные суммы безналичных денег, ценных бумаг. Обращает внимание, что данных, свидетельствующих о подготовке обвиняемым побега, не установлено.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался и судимости не имеет, что свидетельствует об отсутствии риска продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности.

Обращает внимание на неверное указание в абзаце 2 снизу на странице 1 обжалуемого постановления, дату предъявленного его подзащитному обвинения по ч.1 ст. 105 УК РФ как 16 марта 2019 года.

Считает, что на настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность как-либо повлиять на ход следствия, так как нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Защитник просит отменить постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как не отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора прокуратуры <адрес изъят> ФИО9 находит доводы жалобы адвоката не подлежащими удовлетворению и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 97 и 99 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношение подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч.4 ст.7 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства органов предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, обсудил возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и пришёл к выводу об отсутствии к этому оснований, признав убедительными доводы органа предварительного следствия, изложенные в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания ФИО1 в соблюдении органами предварительного следствия положений ст.91, 92 УПК РФ. В соответствии с положениями, закрепленными в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности ФИО1, к совершению данного преступления. Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, таких как протоколы осмотра места происшествия, показания свидетеля ФИО10, информационная справка областного бюро судебно-медицинской экспертизы, протоколы допросов самого ФИО1

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в совершении которого его обвиняют, о фактических обстоятельствах дела, не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании. Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, доказанности причастности ФИО1 к совершению преступления, квалификации действий предполагаемого виновного лица, подлежат установлению в ходе предварительного расследования, которое по уголовному делу не закончено, а также в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела, если оно будет направлено в суд.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что предварительное расследование по делу находится на начальном этапе, устанавливаются орудие и предметы, используемые при совершении преступления, а также проверяются обстоятельства, о принятии ФИО1 мер к сокрытию трупа ФИО6, а также следов инкриминируемого ему деяния.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь возможного строгого наказания, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу путём сокрытия и уничтожения следов и орудия преступления, имеющих доказательственное значение для дела. Последнее обстоятельство имеет достаточно тому подтверждений.

Таким образом, выводы суды не являются формальными, как о том указано в изложенных в апелляционной жалобе доводах, а основан на совокупности материалов из уголовного дела, представленных суду, которые подтверждают доводы органов следствия в той части, в которой суд с ними согласился.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены данные, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет место жительства и регистрацию, где проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Вместе с тем, данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для более мягкой меры пресечения с учётом приведённых выше оснований, по которым суд пришёл к выводу о необходимости избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 и 2013 года рождения, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, положительные характеристики, нашли отражение в постановление суда и были учтены при принятии судебного решения. Сведения о личности ФИО1, приведённые судом в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе относительно учета трудоустройства ФИО1 водителем маршрутного такси при отсутствии подтверждающих документов. Данные сведения установлены, в том числе из показаний самого обвиняемого, подтверждены им в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Противоречий в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон судом не допущено.

Предположения следователя о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не учтены судом в качестве основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, а потому доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии доказательственной базы указанному основанию не могут быть предметом рассмотрения. Не указывалось судом в качестве основания избрания меры пресечения возможность ФИО1 заниматься антиобщественной деятельностью, и ссылка защитника в доводах жалобы на то, что якобы суд учёл данное обстоятельство, является надуманной.

С учётом, исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. При этом вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.

Медицинских данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч.1.1 ст.110 УПК РФ не имеется в представленном судебном материале, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО1 на первоначальной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения, является достаточно обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание судом в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения на неверную дату предъявления обвинения ФИО1 является явно технической опечаткой и не влияет на законность принятого решения. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовалась именно постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое содержится на л.м.33-35 датированное 16 мая 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения даты, до которой избрана обвиняемому ФИО1 мера пресечения.

Суд избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток. При этом суд указал, что мера пресечения избрана до 23 часов 44 минут 7 июня 2019 года.

Между тем, по смыслу ст.ст.108,109 УПК РФ, срок содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Время заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается. Истекает срок в 24 часа последних суток, на который избрана мера пресечения. С учётом того, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ -14 мая 2019 года, срок 24 суток истекает 6 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 44 ░░░░░ 7 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░