Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2014 ~ М-935/2014 от 14.05.2014

Дело № 2-1123/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 июня 2014 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Тетериной Д.М.,

с участием истца Крот Т.В. и ее представителя Шишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот Т.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крот Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Крот Т.В. указала, что * заключила с Банком кредитный договор, ежемесячный платеж по которому включает плату за присоединение к программе страхования в размере * руб. Указанное условие о присоединении к программе страхования было включено в текст заявления на получение кредита, иных отдельных заявлений на заключение договора страхования истец не подавала. Полагая, что данное условие ничтожно, просила признать его недействительным и взыскать с Банка * руб., уплаченных в качестве данной платы. Кроме того, просила признать недействительными в силу ничтожности положения договора о праве Банка на первоочередное списание суммы пени и взыскать с Банка удержанную в нарушение порядка, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки в размере * руб., а также компенсацию морального вреда в размере * руб.

В ходе судебного разбирательства истец Крот Т.В. поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям, пояснив, что действительно подписала имеющиеся в деле документы при заключении кредитного договора.

Представитель истца Шишин Е.В. поддержал иск.

Представитель ОАО КБ «Восточный» Черняева О.С. иск отклонила, указав, что до момента заключения договора истцу были разъяснены порядок и условия кредитования, в том числе предоставлена возможность выбора оптимальных условий. Истец добровольно заключила смешанный договор на предложенных условиях, хотя имела возможность отказаться от условия присоединения к программе страхования. При этом присоединение к программе страхования является исключительно желанием истца и не могло быть причиной отказа в выдаче кредита. Таким образом, положения кредитного договора о предоставлении услуги подключения к программе страхования и выплате комиссии за ее оказание является выражением согласованной воли сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя, как навязанные Банком. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда. В отношении удержанной неустойки представитель ответчика сообщила, что сумма * руб. была списана при поступлении денежных средств со счета истца в связи с образовавшейся просрочкой в размере * дней с * по *. Указанное условие предусмотрено заявлением истца о заключении договора кредитования.

Третье лицо ЗАО «СК «Резарв» представителя или отзыва на иск в суде не направило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу положений пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из представленных сторонами доказательств следует, что * Крот Т.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении Договора кредитования № *.

Согласно указанному заявлению Крот Т.В. заявила просьбу присоединить ее к Программе страхования, указав при этом, что она уведомлена, что присоединение к такой Программе не является условием для получения кредита. Крот Т.В. было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее волеизъявлению.

В анкете заявителя от * Крот Т.В. самостоятельно указала о согласии на страхование и выбрала страхование по Программе страхования Банка, при том, что в анкете истец могла выразить несогласие на страхование или выбрать страхование по своему усмотрению. Своей подписью Крот Т.В. подтвердила, что уведомлена о страховании по ее желанию, а не по требованию Банка.

Кроме того, как в заявлении, так и в анкете указан график гашения кредита, включающий сумму платы за присоединение к Программе страхования, с которым при заключении договора Крот Т.В. согласилась.

Таким образом, судом установлено, что при выдаче Крот Т.В. потребительского кредита Банк применял разработанные Типовые условия, Тарифы на услуги, согласно которым страхование жизни и трудоспособности заемщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска невозврата кредита. При этом кредит мог быть выдан заемщику в отсутствии договора страхования.

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании ее жизни и здоровья подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита Крот Т.В. не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, что подтверждается ее подписью в заявлении и анкете.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нем условий о страховании жизни и трудоспособности, не содержит признаков недействительности ввиду отсутствия нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая иск Крот Т.В., в части признания условий договора об очередности погашения кредитного обязательства недействительными и взыскания необоснованно удержанной суммы неустойки, суд приходит к выводу о его обоснованности в части по следующим основаниям.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Применяя указанную статью необходимо учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Согласно заявлению о заключении договора стороны предусмотрели уплату штрафа за нарушение сроков очередного погашения задолженности в размере * руб.

Из ответа Банка следует, что за просрочку внесения платежа в период 23-* при поступлении денежных средств на счет Крот Т.В. была удержана неустойка в размере * руб.

В соответствии с п. 3.11 Типовых условий потребительского кредита требование об уплате неустойки / штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса погашается в седьмую очередь (л.д. 8-9), то есть очередность установленная сторонами не противоречит закону.

Однако, из справки по счету Крот Т.В. следует, что сумма неустойки была удержана из поступивших денежных средств в первую очередь (л.д. 7), то есть в нарушение порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, следовательно, в данном случае действия Банка являются не соответствующими закону, договору сторон и ущемляющими права Крот Т.В., как потребителя.

С учетом изложенного, необоснованно удержанная сумма неустойки подлежит взысканию с Банка в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением прав истца как потребителя в виде нарушения условий исполнения договора, исходя из обстоятельств данного дела, суд полагает в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» возложить на ответчика компенсацию истцу морального вреда в сумме * руб., поскольку считает данный размер разумным и справедливым.

В целях возмещения судебных расходов в силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере * руб. (* руб. за требование имущественного характера и * руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Крот Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу Крот Т.В. удержанную сумму неустойки в размере * руб., а также в счет компенсации морального вреда * руб., итого *

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в размере *

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме 02 июля 2014 года.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН