Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19527/2019 от 18.04.2019

Судья – Нечепуренко А.В. Дело № 33-19527/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.,

судей Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >19,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >17 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >4, в котором с учетом уточнений просила взыскать с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6 сумму возмещения материального ущерба причиненного преступлением в размере 100 000 рублей; взыскать с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >7 сумму неосновательного обогащения в размере 437 359 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Залетилов С.А. в составе организованной группы при участии Дермана А.А. и Бондаренко Е.А. введенных в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 537 359 рублей 00 копеек.

Поскольку приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года, вступившим в законную силу, установлено, что Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Залетилов С.А. похитили и распорядились 100000 рублей, полагали, что обязанность по возврату указанной суммы лежит солидарно на указанных лицах.

Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что Бондаренко Е.А. не осведомленный об истинных обстоятельствах возникновения повреждений на автомобиле Мерседес-Бенц S500 и о преступной деятельности организованной группы, обратилась с досудебной претензией в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о необходимости производства страховой выплаты и получила денежные средства в размере 230 000 рублей, после чего обратилась с иском от имени Гусаровой В.А. в суд и на основании исполнительного листа получила денежные средства в размере 307 359 рублей, из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы.

Так же материалами уголовного дела установлено, что Данелян А.А., убедив Дермана А.А. в законности своих действий, с целью личного обогащения переуступил за 100 000 рублей право требования страхового возмещения Дерману А.А., а Гусарова В.А., являясь собственником автомобиля, будучи не осведомленной о преступной деятельности Данеляна А.А., по его просьбе, уполномочила нотариальной доверенностью Бондаренко Е.А. вести ее дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающихся ДТП. В связи с чем, Дерман А.А. и Бондаренко Е.А. неосновательно обогатились за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 437 359 руб., которую просили взыскать в пользу истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики Дерман А.А., Бондаренко Е.А. и Дерман (< Ф.И.О. >23) К.И. в судебном заседании исковые требования не признали, отрицая получение денежных средств.

Ответчики Данеляна А.А., Бугланов Г.Г. и Залетилов С.А. отбывающие наказание в местах лишения свободы, направили возражения на исковое заявление, отрицая получение ими денег.

Ответчик Гусарова В.А. в судебное заседание без уважительных причин не явилась, была надлежащим образом уведомлена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Данеляна А. А., Бугланова Г. Г., Залетилова С.А. в пользу ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» сумму возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в размере 100000 рублей, а так же с Гусаровой В.А. в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 130000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель истца подал апелляционную жалобу в которой основываясь на установленных приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года обстоятельствах, просит решение суда изменить в части, взыскать неосновательное обогащение с солидарных ответчиков Дермана А.А., Бондаренко Е.А и Шуклинова (< Ф.И.О. >22) К.И. денежные средства в размере 437359 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Армавирского городского суда от 31 мая 2017 года ответчики Данелян А.А., Бугланов Г.Г., Залетилов С.А. признаны виновным в совершении ряда однородных преступлений по хищению денежных средств мошенническим способом группой лиц по предварительному сговору в сфере страхования. Указанным лица, а так же иные их соучастники, виновность которых была доказана приговором суда, назначены различные виды наказания, в том числе связанные с реальным лишением свободы.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.09.2017 приговор Армавирского городского суда от 31.05.2017 в отношении Данеляна А.А., Бугланова Г.Г., Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Лубешко В.Н. изменен в части усиления наказания.

Как следует из материалов дела, приговором суда, вступившим в законную силу, установлена схема мошеннических действий ответчиков Данеляна А.А. совместно с Буглановым Г.Г. и Залетиловым С.А. направленный на хищение имущества принадлежащего ПАО «Росгосстрах» путем обмана с привлечением не осведомленных о преступной деятельности Данеляна А.А. - Дермана А.А. Гусаровой В.А. и Бондаренко Е.А. В конце апреля 2015 года Данелян А.А. в г. Армавир получил от Дермана А.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, которые Данелян А.А. совместно с Буглановым Г.Г. и Залетиловым С.А. обратили в свою пользу, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению.

02.06.2015 г. Бондаренко Е.А. действуя в интересах Гусаровой В.А. обратилась с досудебной претензий о производстве страховой выплаты в филиал ПАО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. По результатам рассмотрения претензии, произведена выплата в размере 230 000 рублей. Не соглашаясь с суммой выплаты Бондаренко Е.А. обратилась с иском в суд.

31.07.2015 решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края исковые требования Гусаровой В.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ПАО «Росгосстрах» в пользу Гусаровой В.А. взысканы денежные средства в общем размере 307 359 рублей.

07.09.2015 со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 307359 рублей, на банковский счет Гусаровой В.А., которые получила Бондаренко Е.А.

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Залетилов С.А. совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 537 359 рубля.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 № 362-O-O).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате мошеннических действий ответчиков Данелян А.А., Бугланова Г.Г., Залетилова С.А. ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в сумме 537 359 рублей, при этом, из указанных денежных средств 100 000 рублей Данелян А.А., Бугланов Г.Г. и Залетилов С.А. обратили в свою пользу, что подтверждено вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда от 31.05.2017г. Таким образом, разница в сумме 130 000 рублей между незаконно выплаченным страховым возмещением на основании страхового акта <...> от <...>, перечисленным на счет <...> в ПАО «Крайинвестбанк», открытый на имя Гусаровой В.А. и суммой, обращенной в пользу ответчиков Данеляна А.А., Бугланова Г.Г. и Гусарова П.В. (230000 рублей -100000 рублей) является неосновательным обогащением ответчика Гусаровой В.А., как владельца счета и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, судом учтено, что стороной истца в суд не было предоставлено доказательств противоправности в поведении Дерман А. А., Дерман (Шуклиновой) К.И., Бондаренко Е.А.

Какие-либо допустимые и достоверные доказательства получения указанной суммы страхового возмещения Дерман А. А., Дерман (Шуклиновой) К.И., Бондаренко Е.А. в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены. Как достоверно установлено в судебном заседании на счет, принадлежащий Гусаровой В.А. на основании исполнительного листа ФС <...> от <...> перечислены от ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в общей сумме 307359 рублей, которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Стороной истца не представлено доказательств об отмене решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 31.07.2015, либо его изменении в части взысканного страхового возмещения, а также понесенных расходов и убытков.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные факты и правоотношения.

Таким образом, перечисленные на счет Гусаровой В.А. на основании вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 31.07.2015 по гражданскому делу №2-12666/2015 денежные средства в сумме 307359 рублей в силу положений ст. 1102 ГК РФ не могут являться неосновательным обогащением и правовые основания для их взыскания с Гусаровой В.А., Бондаренко Е.А., Дерман К.И., Дерман А.А. у суда отсутствуют.

Данный вывод суда основан на материалах дела, в которых не предоставлено доказательств совершения ответчиками Дерман А. А., Дерман (Шуклиновой) К.И., Бондаренко Е.А. преступления и привлечения их к уголовной ответственности, что должно подтверждаться вступившим в силу приговором суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд удовлетворил требования истца частично и взыскал солидарно с Данеляна А.А., Бугланова Г.Г. и Залетилова С.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также с Гусаровой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований судом правомерно отказано, поскольку правовых оснований подвергать сомнению вступившее в законную силу решение суда не пересмотренное по инициативе истца судом в порядке Главы 42 ГПК РФ не имеется.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: