Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4418/2015 ~ М-4496/2015 от 09.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2015 года

Дело №2-4418/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2015 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Яковлеву В.В., Смирнову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» к Яковлеву В.В., Смирнову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Платежный сервисный банк» (далее – ОАО «Платежный сервисный банк», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Бизнес-сервис», Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ООО «Бизнес-сервис» <данные изъяты> сроком по 04 ноября 2011 года под 16% годовых, а ООО «Бизнес-сервис», в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. С целью обеспечения исполнения Заемщиком условий кредитного договора Банком был заключен с Яковлевым В.В. договор поручительства физических лиц № от 05 ноября 2013 года, согласно которому Яковлев В.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Бизнес-сервис» по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года в том же объеме, что и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, внесении платы за выдачу кредита, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора на день расчета, вызванных неисполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком. На аналогичных условиях, с целью обеспечения исполнения Заемщиком условий кредитного договора Банком был заключен со Смирновым О.В. договор поручительства физических лиц № от 05 ноября 2013 года. Кроме того, с целью обеспечения исполнения Заемщиком условий кредитного договора между ООО «Бизнес-сервис» и Банком был заключен договор залога № от 05 ноября 2015 года согласно которому ООО «Бизнес-сервис» (Залогодатель) передал Банку в залог имущество принадлежащее на праве собственности Залогодателю транспортное средство – автобетононасос Volvo FM 400, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов, <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 января 2015 года ОАО «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчики Яковлев В.В., Смирнов О.В., ООО «Бизсен-сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по месту регистрации простой и заказной корреспонденцией, возражений не представили, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьёй 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, адрес регистрации является местом жительства ответчика.

Сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Мурманской области подтверждается, что ответчик Яковлев В.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; ответчик Смирнов О.В. 19 марта 2014 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Адрес убытия не определен.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица: <адрес>.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчики не получили заказные письма с судебными повестками в соответствующих отделениях связи, не предприняли мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места нахождения. Уведомления, направленные ответчикам заказными письмами, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству ответчики предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам. Также им были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что данное определение ответчиками не получено, у суда не имеется.

    Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что они уклонились от получения судебных повесток и явки в судебное заседание, и в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 117, статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили, суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и ООО «Бизнес-сервис» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ОАО «Платежный сервисный банк» предоставил ООО Бизнес-сервис» кредит в сумме <данные изъяты> под 16% годовых на срок до 04 ноября 2014 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 6 кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заключены договоры поручительства № с Яковлевым В.В., и № со Смирновым О.В.

ОАО «Платежный сервисный банк» выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере <данные изъяты>, которыми ответчик ООО «Бизнес-сервис» воспользовался. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с условиями кредитного договора ООО «Бизнес-сервис» обязалось возвратить кредит в полной сумме в установленных договором срок, а также уплатить проценты за пользование кредита путем перечисления ежемесячных платежей не позднее 10 календарного дня месяца, следующего за расчетным, а также в день погашения кредита (л.д. 18-23).

Материалами дела подтверждено, что принятые на себя обязательства заемщик выполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку погашения долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга. Доказательств обратного, ответчиками в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 7.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов заемщик обяна уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства 05 ноября 2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Яковлевым В.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Бизнес-сервис» обязательств по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года. Договор поручительства совершен в письменной форме (л.д. 23а-24).

Также в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита 05 ноября 2013 года между ОАО «Платежный сервисный банк» и Смирновым О.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Бизнес-сервис» обязательств по кредитному договору № от 05 ноября 2013 года (л.д. 25-26).

Указанными договорами предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В силу п. 3 договора поручительства № от 05 ноября 2013 года, заключенного с Яковлевым В.В. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых обязательств заемщиком (поручителем).

Аналогичные сроки установлены в отношении договора поручительства №, заключенного со Смирновым О.В.

Поскольку до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, у истца имеется право требования исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктами 2.2 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку договорами поручительства заключенными с ответчиками Яковлевым В.В. и Смирновым О.В. субсидиарная ответственность не предусмотрена, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

30 сентября 2015 года в адрес ООО «Бизнес-сервис» направлено требование о погашении просроченной задолженности, срок для погашения задолженности установлен в течение 10 дней после получения требования о погашении задолженности (л.д.40-42).

17 сентября 2015 года, в адрес ответчиков направлены требования о возврате сумм кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которыми установлен срок исполнения обязательств по возврату задолженности для заемщика – в срок не позднее 10 дней с момента получения ответчиком указанного уведомления, для поручителей – в 7-дневный срок с момента получения ими уведомления (л.д. 32-39). Данные требования Банка выполнены не были.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, доказательств полного погашения задолженности ответчиками суду не представлено.

Как следует из представленных суду документов, открытое акционерное общество «Платежный сервисный банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ОАО «Платежный сервисный банк» о взыскании в его пользу с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, предмет залога – транспортное средство автобетононасос Volvo FM 400, 2012 года выпуска, VIN №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в Отделе государственного технического надзора и контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства, а также в ГИБДД УМВД России по Мурманской области не регистрировалось, указанный в исковом заявлении паспорт транспортного средства приобщен к материалам уголовного дела.

В заявлении об уточнении требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не поддерживает требование об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его фактического отсутствия.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. Плательщиком государственной пошлины, согласно платежного поручения № от 23 июля 2015 года является конкурсный управляющий ОАО «Платежный сервисный банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Поскольку с учетом уточненных исковых требований истец требование об обращении взыскания на заложенное имущество не поддержал, с ответчиков в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина по требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Таким образом, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков. Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке, взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» к Яковлеву В.В., Смирнову О.В., обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», Яковлева В.В. и Смирнова О.В. в пользу открытого акционерного общества «Платежный сервисный банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис», Яковлева В.В. и Смирнова О.В. в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Возвратить государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Ленинский районный суд города Мурманска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    подпись                 Ю.В. Мацуева