Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-586/2016 от 15.09.2016

Дело № 11-586/16 мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Б.

гражданское дело по иску ООО МФО «ДД» к Б. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Б. к ООО МФО «ДД» о защите прав потребителя, признании недействительным договора займа в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФО «ДД» обратилось суд с иском к ответчику, указав, что *** года между ООО «ДД» и Б. заключен договор займа №***, в соответствии с которым ООО «ДД» предоставило Б. в собственность денежные средства в сумме ***, а ответчик (Заемщик) обязался вернуть указанную сумму займа в срок до *** года, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ***% в день (*** % годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней, ответчик (Заемщик) обязан уплатить Займодавцу штраф в размере ***. ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., ***г., осуществлялась пролонгация договора, между заемщиком и займодавцом заключались дополнительные соглашения к договору займа №***. Согласно, дополнительному соглашению от ***г. года между заемщиком и займодавцом, стороны пришли к соглашению изменить п.3.1 договора займа №*** от ***г., а именно возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере ***, уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере ***, *** года. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом. Все остальные условия договора займа №*** от ***г остались неизменными. По состоянию на ***г. задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере *** согласно договору № *** от ***г. составляет *** за период с ***г. по ***г. (за *** дней пользования займом). Вместе с тем, используя предусмотренное договором право с учетом финансово- экономической ситуации в РФ и учитывая материальное состояние заемщика, ООО МФО «ДД» в одностороннем порядке уменьшает сумму процентов за просрочку уплаты займа с *** до *** (за *** дней пользования займом).

На основании изложенного истец (по первоначальному требованию) просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму займа по договору в размере ***; проценты за пользование займом по дополнительному соглашению от ***г. в размере ***, проценты за просрочку уплаты займа в размере ***, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Б. обратилась с встречным исковым заявлением к ООО МФО «ДД» в обоснование которого указала, что ***г. между ней Б. и ООО «ДД» заключен договор займа № *** на сумму ***, сроком на *** дней, с выплатой процентов в размере *** % за каждый день пользования заемщиком денежных средств. В связи с тяжелым материальным положением, дальнейшее погашение займа сделалось невозможным. Ответчик рассчитал ей задолженность в общей сумме ***, из которых *** - сумма займа, *** - проценты, рассчитанные по ставке *** % в день или ***% годовых за период с ***г. по ***г.. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части — недействительным, нарушающим права потребителя. С лета *** года её муж находится на постоянном обследовании в ГБУЗ «ГП №***». По состоянию здоровья он вынужден был уволиться с постоянного места работы. Истец была вынуждена обратиться в ООО «ДД» за получением займа в связи с тяжелым финансовым положением. Она была вынуждена заключить данный договор вопреки собственной воли, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием тяжких для нее обстоятельств. Считает, что проценты, указанные в договоре займа, являются незаконными и противоречат гражданскому законодательству.

Просила суд признать недействительным пункт п. 1, п. 7.1 Договора займа № *** от *** года, заключенного между ООО «ДД» и Б. в части установления процентов в размере *** % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (*** % годовых); признать недействительным пункт 4.4 Договора займа № *** от *** года, заключенного между ООО «ДД» и Б. в части порядка направления денежных средств на погашение обязательств заемщика; признать задолженность по процентам за пользование займом по Договору займа № *** от *** года - отсутствующей; признать сумму задолженности по основному долгу по Договору займа № *** от *** года в размере 7 ***

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 июля 2016 года исковые требования ООО МФО «ДД», удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Б. в пользу ООО МФО «ДД» задолженность по договору займа от *** года № *** в сумме ***, проценты за пользование денежными средствами по дополнительному соглашению от ***г. в размере ***, проценты за пользование займом в размере ***, государственную пошлину в размере ***, а всего *** В удовлетворении встречных исковых требований Б. к ООО МФО «ДД» о признании пунктов 1, 4.4., 7.1 договора займа № *** от *** года, недействительными, задолженности по процентам за пользование займом по договору займа № *** от *** года, отсутствующей, признании суммы задолженности по основному долгу по договору займа № *** от *** года в размере *** отказано.

В апелляционной жалобе Б. просила решение мирового судьи отменить, как необоснованное. Указала, что условия договора займа противоречат законодательству о защите прав потребителя, должны быть признаны судом недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заведении настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснила, что заключила договор займа в связи с болезнью мужа. Сумму основного долга она выплатила, но ответчик распределил сумму иначе, в первую очередь были погашены штрафы и пени.

Представитель ООО МФО «ДД», в суд апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что *** г. сторонами заключен договор займа №***, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства – ***, а ответчик обязалась возвратить указанную сумму не позднее *** г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере *** % годовых. (п. 1.1, п. 4 Договора).

Как следует из материалов дела, неоднократно осуществлялась пролонгация договора, так *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., между заемщиком и займодавцом заключались дополнительные соглашения к договору займа №***.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному *** г. года между заемщиком и займодавцом, стороны пришли к соглашению изменить п.3.1 договора займа №*** от *** г., а именно возвратить заимодавцу в полном объеме полученный заем в размере ***, и уплатить Заимодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере ***, *** года. Погашение займа, уплата начисленных процентов производится разовым платежом. Все остальные условия договора займа №*** от ***г. остаются неизменными.

Факт получения денежных средств, в размере, указанном в договоре займа, подтверждается расходным кассовым ордером от *** г.

Согласно п.7.1 договора займа №*** от ***г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в предусмотренные договором сроки, то есть *** года, он обязан уплатить проценты из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт уплаты истцу суммы долга, а также процентов за пользование денежными средствами в срок, установленный договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1. статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 807 ГК РФ. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает пункты договора займа, предусматривающие начисление процентов на сумму займа и нестойки в случае наступления просрочки.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом Б. не отрицает в своих возражениях тот факт, что получила от ООО «ДД» денежные средства в сумме ***.

Материалами дела подтверждается и установлено мировым судьей, что Б., добровольно выразила согласие на заем денежных средств, на данных условия, что подтверждается личной подписью истца Б. в оспариваемом договоре займа.

В соответствии с п.7.1 договора займа №*** от ***г. в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в предусмотренные договором сроки, то есть *** года, он обязан уплатить проценты из расчета ***% от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно законодательству ГК РФ сделки кабального характера относятся к категории оспоримых, которые можно аннулировать через суд, но потерпевший должен доказать не только наличие невыгодных для себя условий заключения договора, но и то, что в этот период он действительно находился в стесненных обстоятельствах, чем воспользовалась другая сторона. Тяжелые обстоятельства совершения сделки обуславливаются ограниченным временным отрезком, в течение которого человек должен изыскать средства для решения конкретного вопроса. То есть, лицо не располагает временем, чтобы заключить договор на более выгодных условиях.

В свою очередь, по смыслу ст. 179 ГК РФ кабальная сделка характеризуется одновременно следующими признаками: совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях: сделка совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности всех указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности: самостоятельно каждый из этих признаков не является основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истец ссылается, на то что установленный процент *** % в день (*** % годовых) за пользование займом, является завышенным и не соответствует процентным ставкам по договорам подобного рода.

Согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2014 г. № 3249-У среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для микрозаймов без обеспечения сроком до одного месяца при выдачи до *** составляет *** % годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) составляет *** % годовых.

В связи с чем, процентная ставка *** % в день (*** % в год) установленная договором займа №*** от ***г. соответствует закону.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоя цей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Данный Федеральный закон от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" вступил в силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после его вступления в законную силу.

Договор займа №*** между Б. и ООО «ДД» был заключен *** года, до вступления ФЗ "О потребительском кредите" в законную силу.

Таким образом, действие указанного закона к ему не применимы.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 421, 422, 809, 819, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установил, что истец при заключении договора займа располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время ответчик испытывает трудное материальное положение, не могут служить основанием для признания задолженности отсутствующей, поскольку договор займа Б. подписала добровольно, с размером процентов была ознакомлена, доказательств, принудительного заключения указанного договора ответчиком не представлено.

Рассматривая требования, мировой судья обоснованно исходил из того, что Б. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, что заключенная ею сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца суду представлено не было, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для признания сделки кабальной.

Поскольку доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору займа либо несоответствия представленного истцом расчета положениям договора займа ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют, требования ООО МФО «ДД» о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, обоснованно признаны мировым судьей подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет, мировой судья правильно определил размер задолженности по договору на указанный момент и принял обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, мировой судья верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку со всеми условиями договора займа, в том числе, процентной ставкой по договору, полной стоимостью займа, очередностью погашения, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа, несогласия с вышеуказанными условиями договора займа при его заключении не высказала. При этом, как верно указал суд, истец не лишена была права отказаться от заключения договора на указанных условиях, чего ею сделано не было, а соответственно расценивается как ее согласие с предложенными условиями договора займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора займа об установлении процентной ставки, суд исходил также из того, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом; установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны заимодавца.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей были установлены, подтверждены исследованными и оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 16 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий Г.В. Фандеева