Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3130/2012 ~ М-2803/2012 от 19.09.2012

Дело №2-3130/12

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Лазаревой В.В. Чиковой Т.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Кандымовой Г.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лазаревой В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лазарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате залития принадлежащей ей квартиры <адрес>, в размере 100 000 рублей. Истец указала, что согласно акту (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) причиной залития послужил засор общедомового канализационного стояка, в результате чего вышеуказанная квартира была залита фекальными водами. ООО (Наименование1) является организацией, предоставляющей истцу услуги по водоотведению канализационных сточных вод. Засор общедомового канализационного стояка свидетельствует о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг по водоотведению. Считая ООО (Наименование1) ответственным за причиненный залитием вред Лазарева В.В. обратилась в суд (л.д.5-7).

Истец Лазарева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствии (л.д.54).

В судебном заседании представитель истца Чикова Т.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) Кандымова Г.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42), в удовлетворении исковых требований просила отказать, суду пояснила, что факт залития управляющая компания не отрицает, однако произошло оно по вине собственников квартир.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установлено, что Лазарева В.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.23,24).

Актом (№) о последствиях залива квартиры <адрес>, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) представителями ООО (Наименование1) в присутствии Лазаревой В.В., было установлено, что во время залива указанной квартиры пострадали кухня, коридор, детская комната. Причиной залития квартиры согласно составленному акту послужил засор общедомового канализационного стояка (л.д.16). В результате проникновения канализационных вод в квартиру образовалась плесень, в кухне пострадали обои, кухонная мебель, стиральная и посудомоечная машины, дверной проем с наличником, в коридоре произошло вздутие напольного покрытия, в туалете и ванной комнате причинен ущерб дверному проему с наличником, в детской комнате были повреждены обои, мебель, постельное белье и детские игрушки (л.д.15).

Факт залития квартиры истца, в результате которого было повреждено и утрачено принадлежащее ей имущество, и причина залития ответчиком не оспариваются.

Согласно протоколу внеочередного собрания собственников жилья жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) указанный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО (Наименование1) (л.д.8-14, 55-57).

Исходя из ст.162 ЖК РФ управляющая компания возмездно выполняет работы (оказывает услуги) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав общего имущества по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а также установленным законом обязательным требованиям.

Содержание общего имущества многоквартирного дома в силу положений п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. п. 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от (ДД.ММ.ГГГГ) N 170, включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО (Наименование1) как организация, ответственная за содержание и текущее обслуживание общего имущества собственников многоквартирного дома <адрес>, в состав которого входит и общедомовой канализационный стояк, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно ст.1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО (Наименование1) не представлены доказательства, подтверждающие, что имущество истца было повреждено вследствие непреодолимой силы или нарушений, допущенных Лазаревой В.В.

Возражения ООО (Наименование1) касающиеся ответственности собственников квартир в произошедшем залитии суд не принимает. Доказательства того, что засор общедомового канализационного стояка произошел по вине конкретного собственника, отсутствуют. Факт не проживания истца в принадлежащей ей на праве собственности квартире, не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности. Утверждение ответчика о невозможности вовремя установить и устранить засор в канализации, по причине отсутствия Лазаревой В.В., ничем не подтверждены.

Рассматривая вопрос о сумме возмещения причиненного морального вреда, суд основывается на положениях ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, где говорится, что поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, в решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суду следует оценивать характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленными по делу доказательствами и пояснениями представителя истца в судебном заседании, Лазарева В.В. не смотря на то, что зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.49), постоянно проживает по адресу: <адрес> (л.д.47). На протяжении нескольких лет в принадлежащую ей квартиру в <адрес> Лазарева В.В. приезжает вместе со своим мужем и двумя детьми только на период отпуска (л.д. 19-22,48). Претензий относительно возмещения имущественного вреда причиненного залитием Лазарева В.В. не имеет, поскольку квартира и находящееся в ней имущество застрахованы (л.д.17,18). Однако, произошедшее в (ДД.ММ.ГГГГ) залитие причинило истцу моральные и нравственные страдания, запах от канализационных вод и антисанитарное состояние квартиры вынудило Лазареву В.В. и членов её семьи остановиться на период отпуска у родственников, а вместо отдыха в кругу семьи, она была вынуждена заниматься ремонтом квартиры и покупкой новой мебели.

Поскольку доказательства отсутствия вины ответчика в причинении морального вреда не установлены, суд считает возможным компенсировать причиненный Лазаревой В.В. моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, с ООО (Наименование1) в пользу истца подлежит взысканию сумма 5 000 рублей.

Получив исковое заявление, содержащее требование о компенсации морального вреда, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.41), ООО (Наименование1) в добровольном порядке требования потребителя не исполнило, в связи с чем суд руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27) в связи с рассмотрением настоящего дела ею были понесены расходы по оплате услуг представителя Чиковой Т.Н. в размере 10 000 руб. (л.д.26).

В рамках гражданского дела Лазаревой В.В. была оказана следующая юридическая помощь: изучение предоставленных заказчиком документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд, в том числе искового заявления (п.2 договора); и участие представителя в судебных заседаниях, как пояснила Чикова Т.Н.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер рассматриваемого спора, суд считает возможным взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Лазаревой В.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей (3000 руб. за составление искового заявления, 2500 руб. за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ)).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку иск Лазаревой В.В. носит неимущественный характер, с ООО УК «Окружное» подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 200 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Лазаревой В. В. ((ДД.ММ.ГГГГ)г.р., место рождения: <адрес>, зарегистрирована: <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) <адрес>, дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), (№))о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Лазаревой В. В. 5000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей судебных расходов, 2500 рублей штраф за неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а всего 15 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца с момент его изготовления в окончательной форме.

Судья                                          подпись                                     Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

Копия верна

Судья

Секретарь