Решение по делу № 2а-814/2017 (2а-6631/2016;) от 12.12.2016

Дело № 2а-814/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Шопиной Е. В., с участием представителя административного ответчика ФИО5, при секретаре судебного заседания Лялькиной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № ----- от дата года

установил:

ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» обратилось в суд иском к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания № ----- от дата, вынесенного главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО14

В обоснование требования административным истцом указано, что дата в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» от Государственной инспекции труда в ФИО2 поступило предписание № ------ от дата, обязывающее выплатить работникам ООО «Промтрактор - Промлит» ФИО12, ФИО7 заработную плату в срок до дата.

Предписание было вынесено в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» в связи с тем, что общество осуществляет функции единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор - Промлит» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа от дата Однако, несмотря на наличие такого договора текущее руководство деятельностью общества, в том числе, распоряжение денежными средствами общества осуществляется исполнительным директором общества, действующим на основании доверенности.

Административный истец полагает данное предписание незаконным, поскольку, несмотря на исполнение функции единоличного исполнительного органа ООО «Промтрактор - Промлит», он работодателем по отношению к данным работникам не является, тогда как в силу ст.357 ТК РФ предписание об устранении нарушений трудового законодательства может быть выдано только работодателю. Выплата заработной платы работникам управляемого общества не может быть возложена на управляющую организацию. Поэтому оспариваемое предписание является неисполнимым. Кроме того, в нарушение ч.1 ст.357 ТК РФ в отношении ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» ГИТ в ЧР проверку по фактам невыплаты ООО «Промтрактор - Промлит» работникам заработной платы не проводило, акт проверки по ее результатам административному истцу не направлен, что свидетельствует о нарушении предусмотренной законом процедуры вынесения предписания.

Административный истец ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представлены письменные пояснения за подписью представителя по доверенности ФИО4, согласно которым просит удовлетворить заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ГИТ ЧР ФИО5 полагал оспариваемое предписание законным, указал на его вынесение в адрес административного истца как органа управления ООО «Промтрактор-Промлит», и на исполнение предписания на дату рассмотрения дела.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ФИО12, ООО «Промтрактор-Промлит», ФИО8, ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО15. исключена из числа участвующих в деле лиц в связи с увольнением из ГИТ в ЧР.

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, материалы проверки ГИТ в ЧР, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 357 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от дата, ратифицированной Россией дата, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № ----- от дата главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в ГИТ в Чувашской Республике ФИО16 проведена контрольная проверка исполнения вынесенного в отношении ООО «Промтрактор-Промлит» ----- от дата предписания по заявлениям работников ФИО12, ФИО7 о нарушении их трудовых прав ООО «Промтрактор-Промлит» в части невыплаты начисленной работодателем заработной платы. По результатам проведенной проверки госинспектором дата был составлен акт проверки, которым установлено, что перед ФИО7 имеется задолженность по заработной плате в сумме ------., перед ФИО12 имеется задолженность по заработной плате в сумме ------. на конец дата г.

Установив, что функции единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» от дата., переданы Компании, государственный инспектор ФИО17 вынесла предписание управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», её директора ФИО9, ООО «Промтрактор-Промлит», его исполнительного директора ФИО8, им предписано выплатить ФИО12 задолженность по заработной плате в сумме ------., по состоянию на конец дата г., в срок до дата; выплатить ФИО7 задолженность по заработной плате в размере ------. по состоянию на конец дата года в срок до дата.

В акте проверки указано, что в п.10.1 Устава ООО «Промтрактор-Промлит» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества в лице директора Общества, который избирается Общим собранием участников Общества сроком на 3 года. Директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества на основании заключенного с Обществом договора. По решению общего собрания участников Общества полномочия единоличного исполнительного органа Общества могут быть переданы по договору управляющему (коммерческая организация или индивидуальный предприниматель). Условия договора утверждаются на общем собрании участников Общества.

датаг. между ООО «Промтрактор-Промлит» был заключён договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Чебоксарский завод промышленного литья» управляющей организации - ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общество передаёт, а Управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом Общества, иными внутренними документами общества действующим законодательством РФ полномочия исполнительного органа общества в порядке на условиях, оговоренных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора установлено, что те положения устава общества, которые посвящены исполнительному органу общества, на период действия договора применяются только в отношении управляющей организации.

Разделом 3 договора установлены полномочия управляющей организации, в том числе, оперативное руководство деятельностью Общества; право первой подписи под финансовыми документами; распоряжение имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Уставом Общества, настоящим договором действующим законодательством; утверждение внутренних документов Общества, регулирующих осуществление текущей производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по социально-трудовым вопросам; осуществление приёма, перемещения, увольнения работников Общества, в том числе назначение и увольнение руководителей подразделений, филиалов представительств; обеспечение создания благоприятных и безопасных условий труда для работников Общества; организация ведения бухгалтерского, налогового учета и отчетности Общества.

В п. 5.1 договора указано, что генеральный директор управляющей организации действует от имени общества и в его интересах без доверенности, выполняя полномочия, предусмотренные п. 1.3 договора. Должностные лица общества действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

Генеральным директором ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» является ФИО9 Исполнительным директором ООО «Промтрактор-Промлит» исполнительной дирекции ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» на основании доверенности ----- от дата является ФИО8

Из изложенного следует, что оспариваемое предписание выносилось не в адрес ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» как самостоятельного хозяйствующего субъекта, а в адрес исполнительного органа ООО «Промтрактор-Промлит» - управляющей организации ООО «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», и самого ООО «Промтрактор-Промлит», обязанных выплачивать заработную плату работникам ООО «Промтрактор-Промлит», что полностью соответствует положениям Устава и вышеназванного договора. И, соответственно, какой-либо проверки в отношении ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» ГИТ ЧР не проводила и не должна была проводить, поскольку предписание вынесено в адрес работодателя – ООО «Промтрактор-Промлит» и его органов управления, и оспариваемое предписание не возлагает на ООО ККУ «Концерн «Тракторные заводы» каких-либо обязанностей по выплате работникам ООО «Промтрактор-Промлит» ФИО12, ФИО7 заработной платы из собственных средств.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено в адрес истца как уполномоченного органа управления, а не юридического лица, на законном основании.

Доводы административного истца о нарушении порядка проведения проверки и вручения копии акта проверки и оспариваемого предписания не принимаются судом во внимание по следующим причинам.

Согласно ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок проведения проверок должностными лицами Федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской ФИО1 конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, Трудовым кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, истечение срока исполнения работодателем выданного Федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закона) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе срок проверки.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно ч. 4 ст. 16 Закона акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 18 Закона должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны, в том числе, знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Пунктом 7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от дата N 354н в обязанность должностных лиц Роструда и его территориальных органов вменена обязанность знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки.

Пунктом 8 Административного регламента руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица при проведении проверки предоставлено право знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями уполномоченных должностных лиц Роструда и его территориальных органов.

Как следует из материалов проверки, её проведение соответствует вышеназванным нормам.

Акт проверки и предписание были направлены административным ответчиком в ООО «Промтрактор-Промлит» дата заказным письмом. И, соответственно, поскольку административный истец исполняет функции исполнительного органа данного общества, оснований для направления акта еще и ООО «ККУ «Концерн «Тракторные заводы» не имелось, так как отношении этого общества как самостоятельного юридического лица предписание не выносилось.

Таким образом, каких-либо нарушений прав административного истца в ходе проведения проверки и при последующем направлении её результатов проверяемому лицу не допущено. Также суд учитывает, что направление результатов проверки проверяемому лицу влияет лишь на сроки исполнения либо оспаривания, а не на законность самой проверки.

Кроме того, суд при разрешении данного дела также учитывает, что настоящее время задолженность по заработной плате перед работниками ФИО10, ФИО12 погашена ООО «Промтрактор-Промлит» в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные административным истцом документы, предписание исполнено полностью в указанной в нем сумме. Таким образом, оспариваемое предписание не нарушало и не нарушает в настоящее время прав административного истца.

Что касается довода о возможности привлечения административного истца к административной ответственности, указанный довод не влечет отмены оспариваемого предписания. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка ----- от дата административный истец привлечен к административной ответственности за невыплату работникам ФИО12, ФИО6, ФИО7, заработной платы за дата года и установлена законность аналогичного первичного предписания ----- от дата года

Учитывая, что заработная плата в полном объеме выплачена работникам лишь в дата года, указанное обстоятельство не исключает административной ответственности за неисполнение и оспариваемого предписания, и это обстоятельство не влияет на законность предписания, поскольку вина общества в совершении какого-либо правонарушения подлежит оценке при рассмотрении дела об этом административном правонарушении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и отказывает административному истцу в удовлетворении его требований.

Требование об отмене оспариваемого предписания не могут быть удовлетворены, поскольку суд не наделен полномочиями отменять оспариваемое предписание государственного инспектора труда, поскольку в силу положений ст. 12 ГК РФ и ст. 1 КАС РФ признание действий (решений) незаконными является самостоятельным способом защиты гражданских прав при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном КАС РФ а отмена предписания и решения Государственного инспектора труда может быть в силу действующего законодательства осуществлена лишь вышестоящим инспектором.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого предписания следует отменить по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания № ----- от дата отказать в полном объеме.

Меру предварительной защиты в виде приостановления действия предписания № ----- от дата отменить по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2017 года.

Судья Шопина Е. В.