Решение по делу № 2-2085/2015 ~ M-2054/2015 от 03.09.2015

Дело № 2 – 2085/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года         город Белорецк

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимовой И.А.,

при секретаре Гариповой Р.Б.,

с участием представителя истца ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» - Терентьевой Л.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <адрес> металлургический комбинат» к Хайбуллину Р.Х. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО <адрес> металлургический комбинат» обратилось в суд с исковым заявлением к Хайбуллину Р.Х. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был принят на работу в сталепроволочный цех № <данные изъяты> временно на <данные изъяты> месяца. Приказом №р от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей <данные изъяты> п.п. «а» п.6 ст. 81 ТКРФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был направлен в <адрес> ОН КПЛ для обучения работе на шлифовальном оборудовании в качестве <данные изъяты>. Ответчику было выдано служебное задание. По расходному кассовому ордеру ответчику были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. Возвращено ответчиком, согласно авансовому отчету, в сумме <данные изъяты> руб. Остаток неизрасходованной суммы составил <данные изъяты> руб. Удержано из заработной платы <данные изъяты> руб. Остаток невозвращенной подотчетной суммы составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, после увольнения за ответчиком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. С требованием погасить задолженность ответчику было направлено претензионное заявление за № от ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчиком претензионное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с Хайбуллина Р.Х. задолженность в сумме <данные изъяты> руб., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ОАО <адрес> металлургический комбинат» - Терентьева Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Хаайбуллин Р.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телеграфное уведомление, в том числе путем публикации сведений на информационном <адрес> городского суда <адрес> в сети Интернет.

Таким образом, судом выполнена обязанность по извещению Хайбуллина Р.Х. о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств от Хайбуллина Р.Х. об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступило, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает Хайбуллина Р.Х. участвующего в деле, в порядке ст. 117 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был принят на работу в сталепроволочный цех № ОАО «<адрес> металлургический комбинат» подсобным рабочим временно на <данные изъяты> месяца.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) п.п. «а» п.6 ст. 81 ТКРФ.

Ранее, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хайбуллин Р.Х. был направлен в <адрес> для обучения работе на шлифовальном оборудовании в качестве <данные изъяты>, в связи с чем ответчику было выдано служебное задание.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру ответчику были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно авансовому отчету, Хайбуллиным Р.Х. истцу ОАО <адрес> металлургический комбинат» возвращено <данные изъяты> руб., удержано из заработной платы <данные изъяты> руб.

Хайбуллиным Р.Х. на имя <данные изъяты> были написаны обязательства о возврате подотчетных (на командировку) денежных средств.

Таким образом, остаток невозвращенной подотчетной суммы составляет <данные изъяты> руб.

Иных расчетов суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В связи с тем, что ответчиком не возвращена подотчетная сумма в размере <данные изъяты> руб., истцом неоднократно направлялись напоминания с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые остались без внимания.

Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб., поскольку невозвращение работником аванса, полученного в связи со служебной командировкой, и при отсутствии доказательств целевого расходования денежных средств, в данном случае свидетельствует о недобросовестных действиях работника, дающих право работодателю требовать возмещения ущерба.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы истцу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Хайбуллина Р.Х. в пользу истца ОАО <адрес> металлургический комбинат» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.10.2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░