Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 от 30.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    24 января 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Лариной О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Рожкова А.А. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Рожков А.А. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

В последующем истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 15.12.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>. 12 апреля 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения – ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, который в силу п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств» является страховым случаем. 16.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В силу Правил страхования ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 08.05.2012 года. Однако выплата произведена не была. По ходатайству страховой компании была проведена судебная экспертиза, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. С выводами судебной экспертизы истец согласен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную законом о защите прав потребителей, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В деле имеется отзыв на иск, из которого следует, что руководствуясь Правилами страхования страховая компания провела трассологическое исследование, в результате которого было установлено, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в ходе одного события 12.04.2012 года от одного повреждающего объекта. Таким образом, заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем. Просят в удовлетворении данных требований отказать. Кроме того считают, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, в данном случае, заявлены быть не могут, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения носят денежный характер, ответственность за неисполнение которых прямо предусмотрена ст. 395 ГК РФ. Размер требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя считают завышенным. Также считают явно несоразмерным нарушенному обязательству заявленный размер штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 декабря 2011 года между Рожковым <данные изъяты> и ООО «Страховая Группа «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №, Полисом комбинированного страхования транспортных средств № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что настоящим полисом удостоверяется факт заключения договора страхования между ООО «СГ «Компаньон» и страхователем Рожковым А.А., к отношениям сторон, не урегулированным настоящим договором применяются условия «Правил комбинированного страхования транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора. Срок действия договора с 16.12.2011 года по 15.12.2012 года. Страховая сумма <данные изъяты> руб. Страховая сумма по риску «ущерб» – неагрегатная (без учета процента износа узлов и агрегатов, подлежащих замене в результате страхового случая).

Из пояснения представителя истца следует, что 12 апреля 2012 года автомобилю истца были причинены механические повреждения – ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, который в силу п. 4.1.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств» является страховым случаем. 16.04.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленного Оценочным Бюро <данные изъяты> согласно которого размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В силу Правил страхования ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 08.05.2012 года. Однако выплата произведена не была. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2012 года;

Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2012 года со схемой места происшествия;

Отчетом Оценочного Бюро <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

Претензией с почтовой описью вложений и почтовой квитанцией об отправлении от 24.10.2012 года;

Отказом в выплате страхового возмещения от 13.11.2012 года.

Указанные обстоятельства по существу не опровергаются и ответчиком, который факт причинения истцу материального ущерба не оспорил. Однако считает, что повреждения, полученные автомобилем истца в результате события, произошедшего 12.04.2012 года, не являются страховым случаем, поскольку повреждения не могли быть получены в ходе одного события 12.04.2012 года от одного повреждающего объекта.

Данные доводы ответчика суд считает несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов следует, что автомобиль истца получил повреждения от противоправных действий третьих лиц, а не в результате соприкосновения с одним повреждающим объектом (то есть от ДТП).

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с экспертным заключением о размере стоимости восстановительного ремонта, суд считает, что экспертное заключение является обоснованным и достоверным, проведены все необходимые исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным и достоверным. Не доверять экспертам у суда оснований нет.

Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля оспорены не были.

В связи с изложенным, суд считает, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортных средств в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения были поданы истцом в страховую компанию 16.04.2012 года.

В силу п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств страховая компания обязана была произвести страховую выплату истцу не позднее 08.05.2012 года.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд считает, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с 08.05.2012 года по день вынесения решения суда.

Представитель истца с указанным периодом просрочки платежа согласился, а представителем ответчика период оспорен не был.

Судом произведен следующий расчет процентов:

Сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 08.05.2012 года по 24.01.2014 года – 626 дней

Ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> руб. х 8,25 % : 360 дней х 626 дней = <данные изъяты> руб.

    Указанный математический расчет сторонами оспорен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком 02.11.2012 года, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб. (страховое возмещение + проценты за пользование денежными средствами), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страховой выплаты был установлен судом на основании независимой экспертизы. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 26.11.2012 года и квитанции истцом оплачены услуги ООО <данные изъяты> в лице представителя по доверенности ФИО6 в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора на оказание услуг № 1616 от 07.08.2012 года и квитанции от 07.08.2012 года истцом оплачены услуги ОБ <данные изъяты> по проведению оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судебная экспертиза была проведена на основе отчета, выполненного ОБ <данные изъяты> (использовались фотоснимки повреждений), то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно почтовой квитанции истцом за направление в адрес ответчика претензии уплачено <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Рожкова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: