Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2020 от 27.01.2020

29RS0004-01-2019-000642-97 2-1330/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Елизаровой О. Н., Елизарову В. С. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Виноградовский районный суд Архангельской области с иском к Елизаровой О.Н. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Елизаровой О.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику Елизаровой О.Н. был выдан заем в размере 30000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» был заключен договор №/УП об уступке прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и Елизаровой О.Н., перешло от ООО МФК «Экофинанс» к ООО «АРС ФИНАНС». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Елизаровой О.Н. по договору займа составила 89940 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 30000 руб., сумма неуплаченных процентов – 59 940 руб. По изложенным в иске основаниям истец просит взыскать с ответчика Елизаровой О.Н. задолженность по договору займа в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2898,20 руб.

Определением Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елизаров В.С. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МФК «Экофинанс».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елизарова О.Н. и Елизаров В.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчиком Елизаровой О.Н. направлялись в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым указанный ответчик выражает несогласие с размером заявленных к взысканию процентов за пользование займом, полагая его чрезмерно обременительным и несоразмерным величине первоначальных обязательств. Также указывала на то, что спорное обязательство возникло в период, когда Елизарова О.Н. и Елизаров В.С. состояли в браке, заемные средства были использованы на нужды семьи, в связи с чем, по мнению данного ответчика, обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом должна быть возложена в равной мере, как на нее, так и на ее бывшего супруга.

Третье лицо ООО МФК «Экофинанс», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчиков, а последними не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела
№, приходит к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и
Елизаровой О.Н. был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 657% годовых. Срок действия договора определен сторонами в 5 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета кредитора либо с номера QIWI кредитора, общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа и составляет 32 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма основного долга, 2 700 руб. – сумма начисленных процентов (п.п. 1,2,3,6 договора).

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).

Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные ООО МФК «Экофинанс» по перечислению денежных средств ответчику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом (ч.1). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта creditplus.ru в сети «Интернет». Несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонам с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» обязательство по выдаче суммы займа исполнено, что подтверждается консолидированным реестром займов, выданных клиентам ООО МФК «Экофинанс», доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что условия договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены сторонами по их согласованию, ответчик Елизарова О.Н. знала об условиях микрозайма, о размере процентной ставки, предусмотренной за пользование займом, была согласна с ними и осуществила действия, направленные на получение денежных средств, тем самым приняла на себя риски по исполнению данного договора микрозайма. Однако, в срок, установленный договором, сумму займа и проценты не погасила. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспорены. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо его расторжения.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования № по которому последнему перешло право требования, в том числе, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и
Елизаровой О.Н.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договором определено, что заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам (п.26).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанный договор в установленном законом порядке недействительным признан не был, ответчиком не оспорен, оснований ставить под сомнение законность состоявшейся уступки права требования у суда не имеется.

Оценивая условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера установленных процентов за пользование займом, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пп.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», предусмотрено, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установлен Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У (действовал на момент заключение договора, 31.05.2019 утратил силу).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок до 1 месяца были установлены Банком России в размере 819,423% при их среднерыночном значении 614,567%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что процентная ставка в размере 657 % годовых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает ограничений, установленных ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Спорный договор, исходя из его условий, является договором краткосрочного займа сроком до одного года.

Пунктом 9 ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшим на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумму начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п. 1 ст. 12.1 указанного Федерального закона (также действующего на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Учитывая сумму займа, предоставленную ответчику в рамках договора потребительского займа (30000 рублей), а также ограничения, предусмотренные п.9 ч.1 ст.12, п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), истец не имел возможности производить начисление процентов за пользование займом в размере, превышающем 60000 руб. (30000 х 2).

Заявленный к взысканию истцом размер процентов за пользование займом составляет 59940,00 руб., что не превышает установленных законом пределов.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Виноградовского судебного района Архангельской области по заявлению ООО «АРС ФИНАНС» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу общества с Елизаровой О.Н. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 940 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1449,10 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Елизаровой О.Н. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составила 89940 руб., из которых 30000 руб. - сумма задолженности по основному долгу (тело долга), 59940 руб. - задолженность по процентам.

Указанный расчет составлен с учетом положений договора займа, ответчиками не оспорен, проверен судом и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается правильным.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше договору займа или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у ответчиков возможность.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о возможности возложения на бывшего супруга заемщика - Елизарова В.С., привлеченного к участию в деле по инициативе суда в порядке абз. 2
ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, солидарной обязанности по возврату заемных средств суд исходит из нижеследующего.

Суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении того ответчика, который указан истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Елизарова В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, пунктом 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Указанная правовая позиция изложена в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016.

Между тем, ответчиком Елизаровой О.Н. не представлено доказательств тому, что по заключенному ею с ООО МФК «Экофинанс» договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ все полученное было использовано на нужды семьи, что исключает возможность возложения на Елизарова В.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств по спорному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся по спорному договору займа задолженность в размере 89940 руб. подлежит взысканию с ответчика Елизаровой О.Н., выступавшей заемщиком по данному договору.

При этом отмечается, что ответчик Елизарова О.Н. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском к бывшему супругу Елизарову В.С. с соответствующими требованиями в порядке ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 898,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с Елизаровой О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89940 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 898,20 руб.

В удовлетворении исковых требований к Елизарову В. С. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2020.