Решение по делу № 2-1046/2021 (2-6422/2020;) ~ М-6396/2020 от 21.12.2020

№ 2-1046/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                     15 апреля 2021 года

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кизи к ООО «МАРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ООО «МАРС» о восстановлении на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений службы сервиса ресторана Тануки, взыскании задолженности по заработной плате за норму рабочего времени и за сверхурочную работу за все время работы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что работала сверх согласованной продолжительности рабочего времени (шесть дней в неделю по 12 часов в день), однако оплата не произведена не только за сверхурочную, но и не полностью за работу в основное рабочее время, при этом 10.03.2020 по устному распоряжению руководителя была отстранена от работы и удалена с рабочего места с отобранием рабочей формы, электронного пропуска и ключа к шкафчику; вынужденное отсутствие на рабочем месте оформлено в виде прогула и положено в основание увольнения.

В судебном заседании представитель уточненные требования поддержала (л.д.233-236). Ранее, в заседании от 26.02.2021, истец пояснила, что отстранению предшествовал конфликт с руководителем – не согласилась с поручением мыть посуду, поскольку работает уборщиком; признала, что не возвращалась на работу после того, как ее удалили (л.д.188).

Представитель ООО «МАРС» иск не признала по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.88-90, 178-181, 239-243, 250-251), оспаривая факт привлечения работника к сверхурочной работе, утверждая, что работник покинул рабочее место самовольно и на последующие вызовы работодателя не реагировал, ссылаясь на то, что оплата труда произведена в полном объеме за 0,25 ставки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе подлежащим удовлетворению, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истец состояла в трудовых отношениях с ООО «МАРС» в должности уборщика производственных и служебных помещений службы сервиса ресторана Тануки на основании трудового договора от 29.08.2019 № 27 с установлением рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику продолжительностью смены 3 часа и оплатой в размере 20 000 руб. ежемесячно согласно отработанному времени (п.3.1, 4.1, 4.2, 4.3).

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 заработная плата увеличена до 22 000 руб. ежемесячно согласно отработанному времени.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Исходя из буквального толкования условий договора заработная плата была согласована в размере 20 000 руб. (с 01.10.2019 – 22 000 руб.) ежемесячно за работу по установленным графиком сменам продолжительностью 3 часа каждая.

Поскольку ответчик не оспаривал отработку истцом всех рабочих смен по 3 часа каждой в течение всего периода трудовой деятельности и подтвердил данный факт представленным табелем учета рабочего времени, то истцу причиталась за все месяцы работы заработная плата в указанном выше размере.

Возражения ответчика о принятии истца лишь на 0,25 ставки противоречат как трудовому договору, так и приказу самого работодателя от 29.08.2019 о приеме истца на работу на должность уборщика, в котором 0,25 ставки не указано.

Представленный истцом расчет задолженности с 01.09.2019 по 10.03.2020 ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, хотя бы суд неоднократно предлагал ответчику представить встречный расчет и разъяснил, что в противном случае решение суда может быть основано на расчетах истца.

Следует обратить внимание на то, что задолженность рассчитана истцом как за выполнение установленной трудовым договором нормы рабочего времени – по 3 часа смена по графику работ – без учета доводов истца о работе не в соответствии с графиком смен 2/2, а фактически 6/1, что должно влечь увеличение требований за счет оплаты как за работу в выходные дни (ст. 153 ТК РФ).

В связи с тем, что размер денежных исковых требований определяет истец, оплата за работу в выходные дни им не заявлена и в расчет не включена, и у суда отсутствуют достаточные основания для выхода за пределы требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суд разрешает требования о взыскании задолженности по предъявленному основанию и в рамках заявленного размера, т.е. исходя из выполнения истцом нормы рабочего времени по графику смен без учета работы в выходные дни.

Учитывая, что документацию, связанную с работой и начислением заработной платы, в силу закона ведет работодатель, бремя представления расчетов лежит на нем.

Поскольку ответчик такое бремя не выполнил, что следует квалифицировать как удержание доказательств, то суд вправе при принятии решения ограничиться расчетом работника (ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из которого суд исключает явно не соответствующие установленным обстоятельствам и закону составляющие.

Таковым является расчет за март 2020 года как за полный месяц, хотя истец работала до 10.03.2020. Графиком смен, с которым истец ознакомлена под роспись, предусмотрены 16 смен в марте 2020 года, из которых до 10.03.2020 включительно отработаны 6 смен, значит, за 6 отработанных в марте смен причиталась оплата в размере 22 000 / 16 х 6 = 8 250 руб.

За сентябрь 2019 года истцу причиталось 20 000 руб., а за последующие пять месяцев с октября по февраль включительно – по 22 000 руб. за каждый месяц, т.е. всего причиталось 20 000 + 22 000 х 5 + 8 250 = 138 250 руб.

При этом за неполные смены по графику смен (продолжительностью 2 и 2,75 часа) суд начисляет как за полные смены, поскольку: 1) продолжительность менее нормы установлена работодателем произвольно без согласия работника; 2) доводы истца о выполнении нормы каждую смену подтверждены показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, работавших контроллерами (охрана); 3) ответчик не представил встречный расчет за весь период с учетом меньших смен.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что за этот период выплачено на общую сумму 40 156,39 руб.

Следовательно, задолженность составила 138250 – 40156,39 = 98 093,61 руб.

Приказом от 06.05.2020 истец уволена на основании п/п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При этом ответчик представил два распорядительных документа: приказ от 06.05.2020 № 60/лс и выписку из приказа № 1-дв от 06.05.2020 «о применении дисциплинарного взыскания», различные по содержанию:

– в приказе № 60/лс основанием указано «акты об отсутствии на рабочем месте» (л.д.113);

– в выписке из приказа № 1-дв основанием указано «акты об отсутствии на работе ФИО1 кизи от 13,14,17,18,21,22,25,26 марта 2020 г.» (л.д.114).

Между тем в силу ч.3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку иные дни (кроме 13,14,17,18,21,22,25,26 марта 2020 г.) отсутствия на рабочем месте не были положены работодателем в основу дисциплинарного взыскания (отсутствует указание на это в обоих приказах) и о вмененных прогулах работодателю было известно в дни отсутствия работника, то на дату привлечения к дисциплинарной ответственности (06.05.2020) истек месячный срок по каждому из вмененных дней прогула, а значит, взыскание не могло быть применено.

Поскольку оставшиеся дни отсутствия на рабочем месте после 26.03.2020 не указаны работодателем в приказах № 60/лс и № 1-дв в качестве основания для дисциплинарного взыскания, т.е. не квалифицированы самим работодателем в качестве проступка для привлечения к дисциплинарной ответственности, то они не влияют на расчет срока применения взыскания.

Помимо факта нарушения процедуры применения взыскания, суд приходит к выводу об отсутствии состава дисциплинарного проступка в действиях работника.

Объяснения истца о том, что 10.03.2020 ее отстранили и удалили с рабочего места, забрав пропуск, из-за конфликта с руководством, подтверждены свидетелями ФИО10 и ФИО4, работавшими контроллерами, сообщившими о распоряжении ответчика не впускать истца (л.д.139-141).

Показания допрошенных по инициативе ответчика свидетелей ФИО7 (бухгалтер), ФИО5 (заместитель), ФИО6 (менеджер) о самовольном уходе истца с работы доверия не вызывают в связи с их служебной зависимостью от ответчика и тенденциозностью в том, что все свидетельствующие в пользу ответчика свидетели занимают административные должности у ответчика.

Таким образом, отстранив от работы, отобрав пропуск, распорядившись более не впускать к месту работы и дав тем самым истцу разумные основания полагать себя уволенной, ответчик вменил в качестве прогула последующее отсутствие истца на рабочем месте, вызванное действиями самого работодателя.

Убедительных доказательств уведомления истца о возможности вернуться к выполнению работы без дисциплинарного производства за дни вынужденного (из-за действий работодателя) отсутствия ответчик не представил. Вместо этого истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений, что является стадией процедуры к привлечению дисциплинарной ответственности (л.д.107).

Следовательно, отсутствие работника имело уважительную причину.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно п.9 которого при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п.15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Представленный истцом расчет оплаты вынужденного прогула умножением должностного оклада на количество месяцев и прибавлением сверхурочной оплаты данным правилам не соответствует, в связи с чем не принята судом.Суд неоднократно предлагал ответчику представить расчет среднедневного заработка истца и среднего заработка за время вынужденного прогула на случай удовлетворения иска (л.д.82, 244). Представленная ответчиком справка о среднем дневного заработке в размере 185 руб. не обоснована конкретным расчетом и не учитывает установленную судом задолженность по заработной плате, в связи с чем также не принята судом.

Поскольку обе стороны не представили достоверных сведений о заработке и правильных расчетов вынужденного прогула, то они в силу состязательности в гражданском судопроизводстве должны нести риск неполноты расчета сумм судом, принимающим решение в условиях неполноты представленных доказательств.

При этом начало вынужденного прогула определяется 11.03.2020, а не с даты приказа об увольнении, поскольку именно с 11.03.2020 истец был незаконно по вине работодателя лишен возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ).

По условиям трудового договора работа предполагалась сменной. На 2020 год утвержден график, с которым истец ознакомлена под роспись (л.д.87). График работы для истца на 2021 год не утвержден, график работы для иных работников аналогичной должности не представлен, в связи с чем суд по аналогии применяет график на 2020 год. На период вынужденного прогула приходится 201,5 смена.

Довод истца о выполнении работы не по графику смен 2/2, а 6/1 правового значения не имеет, поскольку направлен на установление обстоятельств работы до незаконного отстранения от работы (10.03.2021) и не свидетельствует о соглашении сторон режима работы 6/1 на будущее время и о том, истец продолжила бы работу в таком режиме в случае, если бы не была незаконно отстранена.

Средний дневной заработок истца за период, предшествующий незаконному отстранению, определен судом следующим образом.

Графиком смен на 2019 и 2020 годы предусмотрена работа в режиме 2/2.

В подтверждение довода о фактическом выполнении работы в режиме 6/1 со дня принятия на работу до дня незаконного отстранения истец представила копии табелей учета рабочего времени с указанием ежедневной работы по 12-14 часов в день (л.д.51-56).

В указанных табелях ответственным лицом указана бухгалтер ФИО7 без ее подписи, а руководителем - генеральный директор ФИО8 с заверением факсимиле от имени последней.

Для проверки заявления ответчика о подложности данных доказательств (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд допросил свидетеля ФИО7, отрицавшую составление указанных табелей и их выдачу истцу и пояснившую, что составляет табели учета в электронном виде в приложении «1С: Кадры», которое не позволяет выставить отчетный период более 1 месяца при том, что представленный истцом табель учета от 31.01.2020 якобы сформирован за период с 01.01.2020 по 31.02.2020.

Показания свидетеля в данной части суд находит достоверными, учитывая, что по трудовому договору отчетным временем является месяц (п.3.1 договора), в связи с чем составление первичного учетного документа с отчетным периодом два месяца (с 01.01.2020 по 31.02.2020) необоснованно, а также учитывая, что табель от 31.01.2020 с отчетным периодом с 01.01.2020 и 31.02.2020 составлен и подписан от имени ответчика 31.01.2020, т.е. за месяц до окончания отчетного периода, в связи с чем указанные в нем сведения не могут быть признаны достоверными.

Дополнительно, учитывая, что вся кадровая документация от работодателя заверяется факсимиле генерального директора, в т.ч. трудовой договор с истцом и дополнительное соглашение к нему, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная техническая экспертиза, из заключения которой (эксперт ФИО9, ООО «КЭТРО») (л.д.195-224) следует, что изображения оттисков факсимиле и в оттисках штампов «копия верна» в представленных истцом табелях учета рабочего времени (л.д.51-56) выполнены на устройстве со струйным способом печати и не совпадают с оттиском факсимиле подписи от имени ФИО8 в трудовом договоре и дополнительном соглашении, заключенных с истцом.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

В связи с изложенным суд исключил представленные истцом табели учета рабочего времени (л.д.51-56) из числа доказательств по делу.

Ответчиком представлены надлежащим образом составленные и заверенные табели учета рабочего времени, в которых зафиксирована работа истца по графику 2/2 продолжительностью не более 3 часа в смену (л.д.143-160).

Между тем объяснения истца о фактическом выполнении работы в режиме 6/1 подтверждены свидетелями ФИО10 и ФИО4, работавшими контроллерами в ресторане.

Показания свидетелей ФИО7 (бухгалтер), ФИО5 (заместитель), ФИО6 (менеджер) об обратном суд отвергает по ранее изложенным мотивам за исключением той части показаний, в которых свидетели подтвердили, что ресторан работал круглосуточно и в ресторане работали лишь два уборщика, что подтвердили также свидетели ФИО10 и ФИО4

С учетом показаний в данной части объяснения истца о работе 6/1 косвенно подтверждаются также тем соображением, что при двух уборщиках со сменой по 2-3 часа ответчик не смог бы обеспечить выполнение санитарных норм и правил по уборке для предприятия общественного питания, работающего круглосуточно.

Указанные сомнения следует толковать в пользу работника, как наименее защищенную сторону трудовых отношений.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности утверждения истца о выполнении работы со дня принятия на работу до дня незаконного отстранения в режиме 6-дневной рабочей недели.

Однако указанных обстоятельств и соображений недостаточно для признания установленным факта выполнения истцом сверхурочной работы (свыше 3 часов) каждую смену при 6-дневной рабочей неделе.

Трудовые права работника в данной части обеспечены требованием ч.2 ст. 99 ТК РФ об обязательном получении его письменного согласия для привлечения к сверхурочной работе и требованием ч.7 ст. 99 ТК РФ об обязательном письменном учете продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Однако представленные истцом табели учета рабочего времени (л.д.51-56) исключены как подложные; доказательств запрашивания работодателем от истца согласия на привлечение к сверхурочной работе не имеется; соответствующие письменные согласия на привлечение к сверхурочной работе с подтверждением их получения работодателем также не представлены.

Представленный истцом расчет продолжительности сверхурочной работы путем суммирования часов работы за месяц (л.д.235) несостоятелен, поскольку трудовым договором суммированный учет рабочего времени не предусмотрен (ст. 104 ТК РФ) и поэтому продолжительность сверхурочной работы определяется для каждого дня (смены) отдельно.

Конкретные даты привлечения к сверхурочной работе и продолжительность ее выполнения по дням достоверно установить невозможно.

Суд исходит из невозможности подтверждения характера работы лишь на основе свидетельских показаний ФИО10 и ФИО4, также имеющих свои претензий по оплате сверхурочной работы. Иное лишало бы всякого смысла законодательное требование о письменном согласии работника на привлечение к сверхурочной работе и о документальном учете рабочего времени.

В отсутствие убедительных и допустимых доказательств конкретных дней и продолжительности сверхурочной работы, суд отказывает в исковом требовании о взыскании оплаты за сверхурочную работу.

Таким образом, при определении среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула суд исходит из того, что производственным календарем для 6-дневной рабочей неделе на весь период трудоустройства до дня отстранения от работы приходится 155 рабочих дней (смен).

Среднедневной заработок составляет (40 156,39 + 98 093,61) / 155 = 891,94 руб., следовательно, оплата за вынужденный прогул составляет 891,94 х 201,5 = 179 725,91 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав неправомерным отстранением от работы с последующим неправомерным увольнением, а также задолженностью по заработной плате, суд на основании ст. 237 ТК РФ присуждает истцу компенсацию морального вреда, которую с учетом продолжительности нарушений и требований разумности определяет в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 кизи удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «МАРС» № 60/лс от 06.05.2020 об увольнении ФИО2 кизи незаконным.

Восстановить ФИО2 кизи на прежней работе в ООО «МАРС» (ОГРН 1105047003445) в должности уборщика производственных и служебных помещений службы сервиса ресторана Тануки с 07.05.2020.

Взыскать с ООО «МАРС» (ОГРН 1105047003445) в пользу ФИО2 кизи задолженность по заработной плате за период с 01.09.2020 по 10.03.2020 в размере 96 883,61 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.03.2020 по 15.04.2021 в размере 178 152,20 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В требовании о взыскании оплаты за сверхурочную работу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        ФИО14

В окончательной форме принято

22 апреля 2021 года.

№ 2-1046/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

                 22 апреля 2021 года

Судья Химкинского городского суда Московской области ФИО15 рассмотрев вопрос об исправлении описки в решении Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2021,

УСТАНОВИЛ

В резолютивной части решения суда допущены описки в присужденных суммах в счет задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула вследствие арифметической ошибки при их подсчете.

Правильный арифметический подсчет приведен в мотивировочной части, составленной после оглашения резолютивной части решения.

Согласно ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Данный вопрос рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 203.1 Кодекса).

Допущенная описка не затрагивает существа принятого решения.

Руководствуясь ст. 200 Кодекса,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исправить описки, допущенные в резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 15.04.2021 в части присужденных сумм задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула соответственно:

- вместо «96 883,61 руб.» указав «98 093,61 руб.»,

- вместо «178 152,20 руб.» указав «179 725,91 руб.».

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья                                    ФИО16