Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26517/2019 от 18.06.2019

Судья – Кашкаров С.В. Дело <...> (<...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей: Диденко И.А., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Лесковой Е.А. к Матвиенко (Поповой) Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Лесковой Е.А. по доверенности Лескова В.И., поддержавшего уточненные исковые требования в полном объеме, и представителя Матвиенко (Поповой) Е.В. по доверенности Воловик И.Ф., возражавшего относительно заявленных уточненных исковых требований, судебная коллегия

установила:

Лескова Е.А. обратилась в суд к Матвиенко (Поповой) Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указано, что между Лесковой Е.А. и Матвиенко (Поповой) Е.В. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно условию договора займа, истец передал в долг ответчику Матвиенко (Поповой) Е.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей под <...> % от суммы займа ежемесячно, то есть 60 500 рублей в месяц, что составляет <...> % годовых. В обеспечении договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества, который прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Предметом залога является квартира, принадлежащая заемщику на праве собственности. Факт получения заемщиком Матвиенко (Поповой) Е.В. денежных средств подтверждается собственноручно составленной распиской Лесковой Е.А. о получении денежных средств. Выпиской из ЕГРН подтверждается регистрация договора залога недвижимого имущества. Матвиенко (Поповой) Е.В. неоднократно были допущены нарушения относительно оплаты процентов по договору. По сговоренности сторон оценочная стоимость заложенного имущества составляет 2 200 000 рублей. Согласно пункту 2.5. Договора залога залогодержатель без дополнительного согласования с залогодателем приобретает право обратить взыскание в судебном порядке на предметы залога в случае, если залогодатель просрочил оплату процентов более чем на один месяц. Согласно условиям договора процентного займа, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае просрочки заемщиком оплаты процентов более чем на три месяца. Последняя оплата процентов ответчиком вносилась <...> Таким образом, размер подлежащих выплате процентов по договору на момент подачи иска в суд составляет 605 000 рублей <...>.). В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, Заемщик уплачивает штраф в размере <...> % от суммы займа, что составляет 11 000 рублей за каждый день просрочки. Оплата процентов от Матвиенко (Поповой) Е.В. должна была поступить <...>., в связи с этим просрочка платежа составляет 274 дня, а сумма штрафа равна 3 014 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга Матвиенко (Поповой) Е.В. перед Лесковой Е.А. составляет 4 719 000 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просил: взыскать с Матвиенко (Поповой) Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 907 500 рублей; сумму штрафа за просрочку выплаты по договору займа в размере 4 334 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога и признать право собственности за Лесковой Е.А. на квартиру, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>; постановить, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру кадастровый <...> за Матвиенко (Поповой) Е.В. и основанием для регистрации права за Лесковой Е.А.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г. иск Лесковой Е.А. удовлетворен частично.

Суд постановил:

- взыскать с Матвиенко (Поповой) Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 907 500 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей;

- обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Матвиенко (Поповой) Е.В., путем продажи с публичных торгов;

- установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, - в размере 4 401 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лесковой Е.А. – без удовлетворения.

На указанное решение суда Матвиенко (Попова) Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене заочного решения Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г., как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019г. произведен переход к рассмотрению искового заявления Лесковой Е.А. к Матвиенко (Поповой) Е.В. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представителем Лесковой Е.А. по доверенности Лесковым В.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму займа в размере 1 100 000 рублей; взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму процентов за пользование займом в размере 1 391 500 рублей; взыскать с Поповой Е.В. в пользу Лесковой Е.А. сумму штрафа за просрочку выплаты по договору займа в размере 7 315 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога и признать право собственности за Лесковой Е.А. на квартиру, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>; постановить, что настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру кадастровый <...> за Поповой Е.В. и основанием для регистрации права за Лесковой Е.А.

Представитель Лесковой Е.А. по доверенности Лесков В.И. полностью поддерживал заявленные уточненные исковые требования.

Представитель Матвиенко (Поповой) Е.В. по доверенности Воловик И.Ф. возражал относительно заявленных уточненных исковых требований, полагая, что сделка является кабальной и не может быть признана действительной.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению искового заявления по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно частям 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из протокола судебного заседания от <...> Матвиенко (Попова) Е.В. не присутствовала при рассмотрении данного гражданского дела (л.д. <...>).

При этом имеющиеся в деле телефонограмма от <...>. не может быть признана судебной коллегией доказательством надлежащего извещения стороны по делу.

Более того, согласно апелляционной жалобы Матвиенко (Попова) Е.В., без указания даты, просила об отложении судебного разбирательства, находилась на стационарном лечении и хотела участвовать при рассмотрении гражданского дела, но суд первой инстанции по неизвестным причинам не принял во внимание заявленное ходатайство.

Таким образом, вынося решение в отсутствие указанного лица, суд лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

С учетом допущенных судом нарушений процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г. подлежит отмене, а дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя заочное решение суда, судебная коллегия полагает возможным одновременно отменить и связанное с ним непосредственно апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019г.

Из материалов дела следует, что между заимодавцем Лесковой Е.А. и заемщиком Матвиенко (Поповой) Е.В. заключен договор займа от <...>. на сумму 1 100 000 рублей под <...> % от суммы займа ежемесячно, то есть 60 500 рублей в месяц, что составляет <...> % годовых. По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа, а также причитающиеся проценты в срок до <...>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной заемщиком.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключенный сторонами договор займа денежных средств не противоречит закону. Факт получения заемщиком денежных средств по указанному договору от заимодавца заемщику подтверждается распиской, подписанной Матвиенко (Поповой) Е.В. Доказательств, опровергающих факт передачи денег и заключения договора займа в деле не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит договор займа от <...>. заключенным.

Истцом условия договоров займа выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику на условиях, установленных договором.

Доказательств, подтверждающих погашение заемщиком Матвиенко (Поповой) Е.В. долга в размере и срок, установленные условиями договора, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком обязательства по договору займа от <...> не исполнены, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. не возвращены, исковые требования Лесковой Е.А. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора займа за пользование суммой займа взимается <...> % от суммы займа ежемесячно, то есть 60 500 рублей в месяц, что составляет <...> % годовых.

Согласно справки ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту, открытую на имя Лескова В.И., клиентом Матвиенко (Поповой) Е.В. были произведены следующие переводы: <...> - 60 500 руб.; <...> - 60 500 руб.; <...>. - 60 500 руб.; <...>. - 60 500 руб.; <...> - 60 500 руб.

Поскольку последний платеж в счет оплаты процентов ответчиком был произведен <...>., следовательно, период просрочки уплаты процентов составляет 23 месяцев (с <...> размер подлежащих выплате процентов по договору займа от <...> на день вынесения апелляционного определения составляет 1391500 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лесковой Е.А. суммы процентов за пользование займом в период с <...>., до 1100000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, в случае невозврата суммы займа, а также процентов за пользование займом в срок, заемщик уплачивает штраф в размере <...>% от суммы займа, что составляет 11 000 рублей за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом просрочка возврата суммы займа и процентов составляет 665 дня (с <...>.). Сумма штрафа составляет 7315000 рублей (1100000х1%х665).

Судебная коллегия также полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение своевременного и полного исполнения договора займа от <...>., между Лесковой Е.А. и Матвиенко (Поповой) Е.В. заключен договор залога недвижимого имущества. Данный договор содержит условия о залоге квартиры, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенной по адресу<...>, залоговой стоимостью 2 200 000 рублей.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В связи с тем, что установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Матвиенко (Поповой) Е.В. обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество - квартиру.

Как следует из заключения эксперта ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» <...>/ос от <...>., рыночная стоимость квартиры по адресу: <...>, составляет 4 401 000 рублей. Данное заключение сторонами не оспорено.

Поскольку экспертным заключением установлена рыночная стоимость залогового имущества - квартиры, в большем размере, чем размер задолженности ответчика Матвиенко (Поповой) Е.В. перед Лесковой Е.А., судебная коллегия полагает необходимым обратить взыскание на залоговое имущество — квартиру по адресу: <...>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 401 000 рублей, оснований для обращения взыскания на предмет залога путем признания права собственности за Лесковой Е.А. на квартиру - не имеется.

Исходя из вышеизложенного, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 06.02.2019г. отменить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований частично.

Взыскать с Матвиенко (Поповой) Евы Владимировны в пользу Лесковой Екатерины Анатольевны сумму займа в размере 1 100 000 рублей, проценты в размере 1 100 000 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую на праве собственности Матвиенко (Поповой) Еве Владимировне, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры, общей площадью <...> кв.м., назначение: жилое, кадастровый <...>, расположенной по адресу: <...>, - в размере 4 401 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи