Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2022 ~ М-1246/2022 от 04.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1537/2022 по иску Зикирова П. А. к Администрации городского округа Кинель Самарской области, Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Зикиров П.А. обратился в суд с требованиями взыскать солидарно с ответчиков администрации городского округа Кинель Самарской области и муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму 115229,95 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 95 копеек), расходы на производство оценки сумму 5000 (пять тысяч рублей), почтовые расходы в размере754,04 рублей, а всего 120983,99(сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 99 копеек).

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль находился в пользовании сына ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ мой ФИО1 примерно в <данные изъяты> часа оставил автомобиль на парковке около фотосалона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В период до <данные изъяты> часов на припаркованный автомобиль упало растущее на парковке дерево, и причиной падения явилось его аварийное состояние в силу поражения бактериями (гниения). В результате падения автомобилю были причинены технические повреждения. Факт падения дерева на автомобиль с причинением технических повреждений подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Кинельский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115229,95 (сто пятнадцать тысяч двести двадцать девять рублей 95 копеек), стоимость оценки 5000 (пять тысяч) рублей. Кроме того, были понесены расходы на отправление ответчикам телеграммы, исковых заявлений в размере 754,04 рублей. Итого, общая сумма материального ущерба составляет 120983,99 (сто двадцать тысяч девятьсот восемьдесят три рубля 99 копеек).

В судебном заседании представитель истца адвокат Джубандиков поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель администрации г.о. Кинель в судебное заседание не прибыл, направил в адрес суда отзыв, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на следующее. В соответствии с п 6.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области №364 от 28.06.2018г. озеленение территории, работы по содержанию парков, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа. Комплекс агротехнических мероприятий по уходу и содержанию насаждений осуществляется владельцами зеленых насаждений собственными силами, в соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", утвержденными Госстроем России от 15.12.1999г. №153. В соответствии с пунктом 22.1. Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утверждённых решением Думы городского округа Кинель Самарской области № 364 от 28.06.2018 (далее - Правила), границы прилегающих территорий определяются путём определения в метрах, расстояния от здания, строения, сооружение земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории учётом особенностей, предусмотренных пунктом 22.4. Правил. Границы прилегающих территорий определяются для: многоквартирных жилых домов - территория, прилегающая к многоквартирному дому, с расположенными на ней объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и элементами благоустройства этой территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территории, прилегающей к многоквартирному дому. Границы прилегающей к многоквартирному дому территории определяются земельным участком шириной не менее 25 метров от внешних стен многоквартирного дома по периметру всего многоквартирного дома. Для юридических и физических лиц, осуществляющих хозяйственную или иную деятельность в помещениях, расположенных на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, зданиях, имеющих отдельный вход (выход) на тротуары - в границах помещений от зданий до проезжей части автомобильных дорог, включая газоны и тротуары, дорожки, тропинки обеспечивающие проход к данным помещениям от автомобильных дорог и пешеходных коммуникаций городского округа. Таким образом, территория, на которой расположено упавшее дерево, относится к прилегающей территории к многоквартирному дому, расположенного по адресу: <адрес> (далее - МКД) и к прилегающей территории к физическому лицу, осуществляющему деятельность в помещениях, расположенных на первых этажах в жилых домах, имеющих отдельный вход (выход) на тротуары.

Представитель МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещен, отзыв в суд не предоставил.

Представитель ООО «Рустеп» Асламов А. суду пояснил, что решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 28 июня 2018 года № 364 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области». Решением Думы городского округа Кинель Самарской области от 30 мая 2019 года № 457 были внесены изменения и дополнения в «Правила благоустройства городского округа Кинель Самарской области», в том числе в раздел 22. пункт 22.1.. для многоквартирных жилых домов - территория, прилегающая к многоквартирному дому, определена земельным участком шириной не менее 25 метров от внешних стен многоквартирного дома по периметрувсего многоквартирного дома. Особенность расположения многоквартирного жилого <адрес>, с его южной стороны, заключается в том, что там расположен тротуар, газон между тротуаром и проезжей частью дороги, сама проезжая часть дороги и территория прилегающая к школе №, а сама улица является одной из центральных улиц города. Уборку тротуара, расположенных урн, разведение цветов в металлических вазонах в весенне-летний период, обрезку и опиловку деревьев, покос травы на газоне, расположенных между тротуаром и дорогой, уборку проезжей части дороги осуществляет МБУ «Служба благоустройства и содержания городского округа Кинель» («СБСК»). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинель Самарской области в лице Главы городского округа Чихирёва В.А. и ООО «Рустеп» в лице генерального директора Абдулселимова Р.А. было заключено соглашение об определении границ прилегающей территории по адресу: <адрес>. На основании п.1.2. указанного Соглашения размер прилегающей территории определяется картой-схемой прилегающей территории, являющейся неотъемлемой частью Соглашения. Согласно карте-схеме к соглашению по обеспечению чистоты и порядка на прилегающей территории расстояние от внешней стены <адрес>, составляет 5,6 метра, то есть до тротуара. Место, на котором росло дерево, упавшее на автомашину истца, расположено в зоне обслуживания МБУ «СБСК».

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, находившийся на территории, примыкающей к проезжей части и тротуару по <адрес> напротив <адрес>, упало дерево. <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки МО МВД России «Кинельский», а также показаниями свидетеля Свидетель №1

Согласно проведенного истцом исследования, сумма ущерба от повреждения автомобиля составила 115229, 95 руб.

Доказательств в опровержение размера причиненного ущерба соответчики не предоставили.

Доводы ответчика в лице администрации г.о. Кинель Самарской области о том, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая компания ООО «Рустеп» были опровергнуты в ходе рассмотрения дела представленными ООО «Рустеп « доказательствами, в т.ч. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа Кинель Самарской области и ООО «Рустеп», согласно которого была определена территория, прилегающая к многоквартирному дому <адрес>.

Из предоставленной схемы видно что упавшее на автомашину дерево произрастало на территории, которая не отнесена к придомовой территории многоквартирного дома.

Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика о том, что ответственность за причинение вреда должно нести физическое лицо, являющееся собственником нежилого помещения, расположенного на пером этаже многоквартирного дома.

Судом установлено, что место происшествия расположено за границей тротуара, на территории, прилегающей непосредственно к проезжей части <адрес>.

В соответствии с п 6.2.1. Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области № 364 от 28.06.2018г. озеленение территории, работы по содержанию парков, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа.

В городском округе Кинель полномочия по содержанию насаждений, находящихся на территориях общего пользования переданы ответчику МБУ «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель ».

Также суд признает не состоятельными доводы Администрации г.о. Кинель о наличии грубой неосторожности в действиях владельца автомобиля.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ факторов погодного воздействия ( сильного ветра, урагана) не наблюдалось, каких-либо предупредительных знаков о том, что дерево представляет опасность для окружающих не выставлялось.

Таким образом, ответчиком в лице МБУ «Служба благоустройства и содержания г.о. Кинель » доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба суду не предоставлено.

Учитывая обоснованность требований истца о возмещении имущественного ущерба, подлежат удовлетворению его требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи оплатой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 754, 04 руб., несение которых подтверждается представленными в дело доказательствами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности гражданского дела, количестве совершенных процессуальных действий представителем истца, суд полагает размер понесенных расходов, подлежащих возмещению с ответчика определить в 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ » ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 115229, 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 754, 04 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ » ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░.░. ( <░░░░░░ ░░░░░░> ) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>