Решение по делу № 2-1436/2018 ~ М-833/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-1436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Казаковой И.А.

при секретаре Сырниковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«15» мая 2018г.

гражданское дело по иску Дударенко П.В. к Акционерному обществу Страховая компания «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дударенко П.В. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что **.**.****г. в 20:20 на ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г.н. ###, под управлением водителя Самохвалова А.А., и MITSUBISHI LANCER, г.н. ###, под управлением водителя П.И.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3. ПДД РФ Самохваловым А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г., приложением к процессуальному документу от **.**.****г.

В результате происшествия его автомобилю MITSUBISHI LANCER, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие было признано ответчиком страховым случаем и **.**.****г., ему было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в размере 322021 руб. 37 коп.

Поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещения не покрывает в полном объеме причинённый ущерб, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г.н. ### независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства MITSUBISHI LANCER, г.н. ### от **.**.****г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 405775 руб. 31 коп.

Согласно ст. 7. Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения составляет: 400000 руб. - 322021 руб. 37 коп. = 77978 руб. 63 коп.

За оценку им было оплачено 7000 руб.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую он до настоящего времени не получил. Денежные средства на банковский счет не поступили.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу 77978 руб. 63 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, штраф, в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Дударенко П.В. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дударенко П.В. – Беликов К.Д., действующий на основании доверенностей, требования уточнил, просил взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Дударенко П.В. 51642 руб. 46 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 7000 руб. - расходы по оценке ущерба, штраф, в размере 50%, 15000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции.

Представитель третьего лица ПАО «СК «Южурал-Аско», третье лицо Самохвалов А.А. в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Дударенко П.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, **.**.****г. в 20 час. 20 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 3110, г.н. ###, под управлением водителя Самохвалова А.А., MITSUBISHI LANCER, г.н. ###, под управлением водителя Паршинова И.Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самохвалов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ### от **.**.****г. В действиях водителя Паршинова И.Н. нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дударенко П.В. причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 3110, г.н. ### застрахован в Каместра-Авто, автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. ### - в АО СК «Сибирский Спас».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. Дударенко П.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения, о чем свидетельствует отметка в акте приема-передачи документов.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила Дударенко П.В. страховое возмещение в размере 322021 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Не согласившись с произведенной выплатой, Дударенко П.В. обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ### от **.**.****г., составленному ООО «Автоэкспертиза42», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. ### без учета износа составляет 498860 руб. 92 коп., с учетом износа – 405775 руб. 31 коп. За проведение оценки Дударенко П.В. заплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.****г.

**.**.****г. Дударенко П.В. обратился в АО СК «Сибирский Спас» с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение и возместить затраты на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. АО СК «Сибирский Спас» отказало Дударенко П.В. в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****г., составленному ООО «Эксперт Реал», стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHI LANCER, г.н### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. после дорожно-транспортного происшествия **.**.****г., составляет 373663 руб. 83 коп.

В данном случае, суд считает экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ### от **.**.****г., составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и экспертное заключение ### от **.**.****г., представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание экспертное заключение ### от **.**.****г. ООО «Эксперт Реал».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием **.**.****г., Дударенко П.В. в размере 373663 руб. 83 коп.

Соответственно, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Дударенко П.В. подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 51642 руб. 46 коп. (373663 руб. 83 коп. – 322021 руб. 37 коп. = 51642 руб. 46 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования Дударенко П.В. удовлетворены, следовательно, с АО СК «Сибирский Спас» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25821 руб. 23 коп. (51642 руб. 46 коп. * 50% = 25821 руб. 23 коп.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку Дударенко П.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми и они подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4635 руб. 40 коп. исходя из расчета 7000 руб. * 66,22% = 4635 руб. 40 коп., где:

7000 руб. – расходы на оценку;

66,22% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (51642 руб. 46 коп. * 100 / 77978 руб. 63 коп. = 66,22%).

Кроме того, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Дударенко П.В. подлежат взысканию расходы пропорциональной удовлетворенным требования расходы по оплате судебной экспертизы, назначенное определением суда от **.**.****г. в размере 6622 руб. исходя из расчета 10000 руб. * 66,22% = 6622 руб., где:

10000 руб. – расходы на оценку;

66,22% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (51642 руб. 46 коп. * 100 / 77978 руб. 63 коп. = 66,22%).

Как видно из материалов дела Дударенко П.В. также понес расходы на представителя на основании договора № ### от **.**.**** в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Дударенко П.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1749 руб. 27 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51642 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25821 ░░░. 23 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4635 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6622 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░ ░░░░░ 98721 ░░░. 09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1749 ░░░. 27 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «18» ░░░ 2018░.

4