Решение по делу № 12-108/2019 от 18.04.2019

Дело № 12-108/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сыктывкар **.**.**

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Стрыгина Михаила Геннадьевича на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** УИН №... Стрыгин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Стрыгин М.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Привлеченные к участию в деле на стороне потерпевшего Мазитов М.Х., Мазитова Т.В., а так же представитель ГУ Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании Стрыгин М.Г. доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ушенин А.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Стрыгина М.Г. и вынесший оспариваемое постановление, считал жалобу необоснованной. Указал, что вывод о виновности Стрыгина М.Г. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан им на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, результатов осмотра транспортных средств, анализа фотографий, представленных водителями. Полагает, что поскольку водитель автомобиля ... Стрыгин М.Г. на парковке совершал маневр разворота, видел двигающийся позади него автомобиль ..., который приближался справа, то должен был действовать осмотрительно, остановиться и ожидать проезда автомобиля, после чего завершать маневр.

Выслушав объяснения заявителя, должностного лица административного органа, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Совершение данного административного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Ушениным А.Н. в отношении Стрыгина М.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому **.**.** в ... по по адресу ... Стрыгин М.Г., управляя автомобилем №... государственный номер №... принадлежащим ГУ Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми», в нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на дворовой территории при выполнении маневра разворота не уступил дорогу автомашине №... с государственным номером «№... которая приближалась справа, когда траектории транспортных средств пересекались, и очередность проезда не оговорена Правилами.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение автомобиля №... государственный номер «№... принадлежащего ГУ Республики Коми «Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми» и автомобиля №... государственный номер №...» под управлением Мазитова М.Х., принадлежащего Мазитовой Т.В.

В судебном заседании Стрыгин М.Г. пояснил, что в указанные в протоколе день и время на парковке ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» с целью развернуть автомобиль и подъехать задней его частью к двери Учреждения для разгрузки, он совершал маневр разворота, при включенном сигнале поворота. Других автомобилей на парковке не было. При совершении маневра, он хотел начать движения задним ходом, в этот момент в правый бок его автомобиля въехала автомашина №... Этот автомобиль Стрыгин М.Г. увидел только после столкновения. Водитель автомобиля №... на месте дорожно-транспортного происшествия признал свою вину, однако затем после разбирательства дела в ГИБДД отрицал, что совершил дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что площадь парковки была значительная, позволяла водителю автомобиля №... припарковаться в ином месте. Полагает, что водителем автомобиля №... нарушены Правила дорожного движения.

В объяснениях, данных **.**.** при рассмотрении дела об административном правонарушении, Стрыгин М.Г. указал, что автомобиль ... двигался сзади, затем пропал из виду, затем Стрыгин М.Г. почувствовал удар справа.

Из показаний свидетелей Галевой И.В., Малинина Д.Г., Савина Е.Н. следует, что водитель автомобиля УАЗ, в котором свидетели находились в качестве пассажиров, намереваясь припарковать автомобиль задней дверью салона к двери ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника» для разгрузки, двигался задним ходом, с включенным сигналом поворота. Автомобиль ... приближался к автомобилю ... в котором находились свидетели в качестве пассажиров, двигался справа от автомобиля .... При этом, территория парковки была пустая, между тем автомобиль ... ехал прямо в сторону автомобиля ... Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ... признал свою вину, не оспаривал, что совершил дорожно-транспортное происшествие.

Как видно из объяснений водителя автомобиля ... Мазитова М.Х., данных им непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в указанные в протоколе дату время, месте, управляя автомобилем №... государственный номер «№... он двигался на территории, относящейся к ГБУЗ Республики Коми «Эжвинская городская поликлиника», решил припарковать автомобиль, в этот момент автомобиль ... продолжил разворот, в результате чего произошло столкновения автомобилей.

Схема дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не составлялась.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает, что они в своей совокупности свидетельствуют о нарушении водителем Стрыгиным М.Г. требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, и в силу пункта 1.3 которых водитель обязан их знать и соблюдать.

Следовательно, обязанность знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации в равной степени распространяется как на Стрыгина М.Г., так и на Мазитова М.Х.

Из материалов дела следует, что территория парковки автомобилей является местом, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда в данном случае не оговорена Правилами дорожного движения РФ, следовательно, водители, двигаясь по прилегающей территории, должны действовать в соответствии с положениями п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

С учетом пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, показаний свидетелей, объяснений должностного лица, составившего протокол, оценив расположение транспортных средств и траекторию их движения, исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения, судья приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Стрыгина М.Г. в результате нарушения им требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ.

Довод о несоблюдении Мазитовым М.Х. Правил дорожного движения РФ, что, по мнению заявителя жалобы и стало причиной дорожно-транспортно происшествия, отмену оспариваемого постановления не влечет, поскольку это обстоятельство не является предметом рассмотрения по данному делу.

Действия Стрыгина М.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в соответствии с санкцией.

Административное наказание назначено Стрыгину М.Г. в пределах санкции части 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

В связи с изложенным не имеется оснований для отмены постановления. должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от **.**.** о привлечении Стрыгина М.Г. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от **.**.** УИН №... о привлечении Стрыгина Михаила Геннадьевича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стрыгина Михаила Геннадьевича – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Баудер