Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17536/2014 от 06.08.2014

Судья БабенкоП.Н. Дело № 33 - 17536/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего БулатаА.В.

судей ТимошенкоЛ.И., ДоровскихЛ.И.

с участием прокурора ШаповаловойО.Ю.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу судьи ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ИвановаИ.В. и ТокареваВ.В. на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИвановИ.В. обратился в суд с иском к ТокаревуВ.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, затрат на лечение в размере <...>, утраченного заработка в размере <...>, курортно-санаторное лечение в размере <...> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> и расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что 27 апреля 2012 года во время борьбы ответчик умышленно причинил ему телесные повреждения в виде перелома позвоночника, он был доставлен в больницу, где находился на стационарном лечении, затем был выписан на амбулаторное лечение, понес затраты на приобретение лекарств в размере <...>, в течение длительного времени не мог работать, размер утраченного заработка составляет <...>; в настоящее время ему установлена 3-я группа инвалидности, он испытывает физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебном заседании истец ИвановИ.В. поддержал свой иск и просил его удовлетворить.

Ответчик ТокаревВ.В. в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования ИвановаИ.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ТокареваВ.В. в пользу ИвановаИ.В. затраты на лечение в размере <...>, утраченный заработок в размере <...>, затраты на курортно-санаторное лечение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> В доход государства с ТокареваВ.В. взыскана государственная пошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе ИвановИ.В. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и увеличить размер компенсации морального вреда до <...>, а расходов на оплату услуг представителя - до <...>. Ссылается на то, что суд не учел степень его физических и нравственных страданий, что у него сломан позвоночник, в нём стоит металлическая конструкция, сохраняется болевой синдром. Считает, что суд необоснованно уменьшил сумму расходов на представителя. Полагает, что <...> является разумным пределом, не выходящим за рамки рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края минимальных тарифов.

В апелляционной жалобе ТокаревВ.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Считает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что именно его неосторожные действия причинили вред здоровью истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав объяснения истца ИвановаИ.В. и его представителя по ордеру ЛеонченкоЕ.В. ответчика ТокареваВ.В. и его представителя по ордеру ПозолотинаИ.Т., заключение прокурора ШаповаловойО.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1066 ГК РФ не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.

Как установлено судом, что 27.04.2012 г. на территории домовладения, расположенного по адресу: пер. Армянский в г. Сочи, между сторонами произошла борьба, в ходе которой они упали на пол; в результате падения ИвановИ.В. получил телесные повреждения в виде компрессионно-оскольчатого перелома 1-го поясничного позвонка с корешковым синдромом, клина Урбана, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается объяснениями сторон, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией акта судебно-медицинского освидетельствования ИвановаИ.В. от 16.01.2013 г. (л.д. 9-11).

Как в ходе проверки обстоятельств получения ИвановымИ.В. телесных повреждений, проведенной органом дознания, так и в ходе судебного разбирательства доводы истца ИвановаИ.В. о том, что ответчик причинил вред его здоровью своими умышленными действиями, своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что со стороны ответчика ТокареваВ.В. имели место неосторожные действия, повлекшие за собой причинение истцу вреда здоровью средней тяжести. При этом истец ИвановИ.В. не просил и не давал своего согласия ответчику на причинение ему телесных повреждений, более того, во время борьбы в определенный момент изъявил свое желание прекратить борьбу и перестал бороться, однако ТокаревВ.В. борьбу продолжил, в результате чего ИвановИ.В. упал на пол и получил телесные повреждения.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что не имеется оснований для освобождения ответчика ТокареваВ.В. от обязанности возместить истцу ИвановуИ.В. причиненный вред его здоровью, является правильным.

Выписным эпикризом, выписками из истории болезни (л.д. 12-18) подтверждается, что истец ИвановИ.В. с 27.04.2012 г. по 05.06.2012 г. находился на стационарном лечении в Сочинской городской больнице № 4 с диагнозом: компрессионно-оскольчатый перелом 1-го поясничного позвонка с корешковым синдромом, клин Урбана, 05.06.2012 г. был выписан на амбулаторное лечение, в дальнейшем до 11.06.2013 г. находился на стационарном и амбулаторном лечении в МБУЗ Центральная районная больница Новокубанского района, в краевой клинической больнице № 1 имени профессораС.В. Очаповского.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение.

Из дела видно, что истец ИвановИ.В. в подтверждение материального ущерба и понесенных им затрат на лечение и приобретение лекарств представил суду документы, подтверждающие приобретение им лекарства на сумму 6 886 рублей 40 копеек: чеки, квитанции (л.д. 38-49). Размер понесенных истцом затрат на приобретение лекарств ответчиком не оспаривался, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца затраты на лечение и приобретение лекарств.

В судебном заседании установлено, что в результате полученного ИвановымИ.В. вреда здоровью ему была установлена 3-я группа инвалидности, дата очередного переосвидетельствования - 02.03.2015 г., что подтверждается копией справки об инвалидности (л.д. 84).

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ИвановаИ.В. усматривается, что он нуждается в санаторно-курортном лечении (л.д. 85-88). Справкой администрации МБУЗ ЦРБ Новокубанского района от 01.05.2014 г. (л.д. 68) также подтверждается, что ИвановИ.В. нуждается в санаторно-курортном лечении (профиль неврологический).

Установив, что 14.05.2014 г. ИвановИ.В. заключил с ООО «Приоритет-Тур» договор поручения, по условиям которого ИвановуИ.В. может быть обеспечено санаторно-курортное лечение в санатории «Архипо-Осиповка» г. Геленджика Краснодарского края, стоимость путевки составляет <...>, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу ИвановИ.В. указанную денежную сумму на приобретение путевки.

В соответствии с п. 1 ст. 1085, п. 4 ст. 1086 ГК РФ при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из трудовой книжки ИвановаИ.В. видно, что до 2005 года он работал трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства в ЗАО имени Мичурина, 30.11.2005 г. был уволен с работы, в последующем официально трудоустроен не был.

Поскольку суду не были представлены сведения о вознаграждении тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства в настоящее время, при определении размера заработка, утраченного ИвановымИ.В. в связи с повреждением здоровья, суд обоснованно учел размер прожиточного минимума для трудоспособного населения по Краснодарскому краю, который составлял во 2-м квартале 2012 года <...> в 3-м квартале 2012 года <...> в 4-м квартале 2012 года 6 <...>, в 1-м квартале 2013 года <...>, во 2-м квартале 2013 года <...>, и пришел к правильному выводу о том, что размер утраченного ИвановымИ.В. заработка за период его нетрудоспособности составляет <...>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины ответчика, его семейное и имущественное положение, то, что он имеет на иждивении малолетних детей, степень физических и нравственных страданий истца ИвановаИ.В., то, что причинение ему телесных повреждений повлекло за собой вред здоровью средней тяжести, необходимость стационарного и амбулаторного лечения, установление 3-й группы инвалидности, и обоснованно определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд исходил из принципа разумности. Размер возмещения расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Выводы суда соответствуют собранным и исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Постановленное судом по делу решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи