Решение по делу № 2-869/2019 от 13.03.2019

18RS0023-01-2019-000582-30

№2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сарапул 28 октября 2019 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Князева Д.М., при секретаре Пименовой Е.В., помощнике судьи Садыковой Э.Г., с участием представителя третьего лица Прокуратуры Удмуртской Республики Савельевой А.О., действующей на основании доверенности от 15.08.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перескокова Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Перескоков А.В. обратился в Сарапульский городской суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда от 22.06.2017 Перескоков А.В. оправдан по обвинению по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием, вследствие незаконных действий сотрудников полиции в ходе расследования уголовного дела, Перескокову А.В. причинен моральный вред и нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 500 000 руб.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела в отношении Перескокова А.В., применения к нему ненадлежащих условий содержания, у истца ухудшилось состояние здоровья.

Также сотрудники полиции выложили в сети Интернет видео следственных действий с участием Перескокова А.В., чем причинили истцу физические, моральные, нравственные страдания и нанесен вред, компенсацию которого истец оценивает в 500 000 руб.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.ст.151, 1100 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, указывая на понесенные им расходы, связанные с необходимостью обеспечения защиты своих прав при расследовании уголовного дела, в том числе по ч.4 ст.159 УК РФ, по обвинению в которых истец был оправдан, в частности, на приобретение тетрадей, ручек, марок, конвертов, листов, файлов в размере 49181 руб., а также лекарства, которые Перескоков А.В. вынужден был приобретать на собственные средства в период расследования уголовного дела и нахождения в ФКУ СИЗО-1 г.Ижевска, в размере 4500 руб., истец просит взыскать денежные средства с Министерства финансов РФ за незаконное уголовное преследование денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., также понесенные истцом расходы в связи с расследованием уголовного дела в размере 49181 руб. и 4500 руб. на покупку лекарств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства финансов РФ, также к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Прокуратура Удмуртской Республики.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Савельева А.О. возразила против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца в связи с расследованием уголовного дела в размере 49181 руб. и 4500 руб. на покупку лекарств, ввиду оправдания Перескокова А.В. по предъявленным обвинениям по ч.4 ст.159 УК РФ, с учетом соразмерности понесенных истцом моральных страданий, просила частично удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец Перескоков А.В., представители ответчика, третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, определяется главой 18 УПК РФ (статьи 133-140), статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ.

Согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица, выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По смыслу вышеуказанных норм, а также ст.16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия, ему причинен вред, обязан, в силу положений ст.56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что приговором Сарапульского городского суда от 22.06.2017 Перескоков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.210 УК РФ;

ч.1 ст.161 (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО5,

ч.1 ст.163 УК РФ (в редакции федерального закона от 27 декабря 2009 №377-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО6,

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО7,

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО8,

п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО9,

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО9,

ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) по эпизоду в отношении ФИО10,

ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ),

п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО11,

п.«а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13),

п.«б» ч.2 ст.241 УК РФ,

ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14),

ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20),

ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении братьев Муллахметовых),

п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22),

ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО23),

ч.3 ст.240 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО24),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО25, ФИО26 и ФИО27),

п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО28),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО29),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО30),

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО31),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО32),

п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО33),

п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО34),

ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ).

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сарапульского городского суда УР от 14 октября 2014 года по совокупности преступлений окончательно назначено Перескокову А. В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением определенных ограничений.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО35), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с паспортом ФИО10), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО36), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО37), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО38), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО39), Перескоков А.В. оправдан по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст.134 УПК РФ за Перескоковым А.В. признано право на реабилитацию в связи оправданием по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО35), ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с паспортом ФИО10), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО36), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО37), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО38), по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с использованием ФИО39).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец подвергался уголовному преследованию по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов) в рамках возбужденного уголовного дела, и в дальнейшем приговором Сарапульского городского суда был оправдан в этой части в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт нарушения прав и законных интересов истца в результате незаконного уголовного преследования в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (по шести эпизодам).

Таким образом, поскольку Перескоков А.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, он имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства уголовного преследования истца, категорию преступлений, а также принимает во внимание, что истец во время следствия содержался под стражей как лицо, привлекаемое к уголовной ответственности и за другие преступления, в том числе относящиеся к категории особо тяжких преступлений, при этом окончательное наказание Перескокову А.В. назначено в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд также находит заслуживающими внимания доводы представителей ответчика и третьего лица об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, объективно подтверждающих доводы Перескокова А.В. относительно причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья и незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов). Также не представлены доказательства того, что диагнозы, выставленные истцу, стали следствием незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

В период содержания под стражей Перескоков А.В. не был ограничен в получении передач, что не лишало его возможности получения необходимых лекарственных средств, продуктов питания и иных необходимых ему вещей и предметов. Ограничение его встреч с иными лицами было обусловлено не стремлением «притеснить» его, ограничить его права либо оказать на него давление, а в целях предупредить возможное давление с его стороны на иных участников уголовного судопроизводства.

Содержание Перескокова А.В. под стражей осуществлялось в соответствии с требованиями УПК РФ, УИК РФ и Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», при этом сведений о нарушении в отношении Перескокова А.В. принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Допустимых доказательств того, что сотрудниками органов предварительного следствия распространялась какая-либо информация о проводимых с участием Перескокова А.В. следственных действиях, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Несмотря на возложенную на истца обязанность по доказыванию обстоятельств и доводов исковых требований в соответствующей части, истцом не представлено доказательств несения им расходов в связи с необходимостью обеспечения защиты своих прав при расследовании уголовного дела в размере 49181 руб. и необходимостью покупки лекарств в размере 4500 руб. исключительно с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ (6 эпизодов).

Каких-либо иных доказательств, обосновывающих заявленную истцом сумму компенсации морального вреда, подтверждающих факт причинения вреда (физических и нравственных страданий), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что денежная сумма, которую Перескоков А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда, несоразмерна с теми переживаниями, которые истец испытывал в ходе предварительного расследования и в период рассмотрения уголовного дела судом относительно обвинениям в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Оснований для взыскания в пользу истца большей денежной суммы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перескокова ФИО41 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Перескокова ФИО41 в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сарапульского городского суда      Д.М. Князев