Решение по делу № 2-1841/2017 ~ М-1298/2017 от 31.03.2017

Дело № 2 1841/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 августа 2017 года                     Центральный районный суд

                                 г. Комсомольска-на-Амуре

(адрес)

                                 в составе:

Председательствующего судьи                      АЙЗЕНБЕРГ А. М.

При секретаре                              ПЯТНИЦЫНОЙ В. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования городской округ «(адрес) – на - Амуре» к ИП Моторову И. В., ООО «Тандем», Степашко О. В. о возложении запрета на совершение определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование городской округ «(адрес)» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, обратился в суд с иском к ООО «Гранд» о наложении запрета ИП Моторову И. В. (ИНН 270301036723) и ООО «Тандем» (ИНН 2703040730) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003, предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования, наложении запрета Степашко О. В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0040801:482, по адресу, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданского – правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В обоснование заявленных требований истец с учетом их уточнения без изменения обоснования иска указал, что в адрес администрации г. Комсомольска-на-Амуре поступали обращения граждан, проживающих по адресу: переулок Дворцовый, (адрес), о нарушении прав неопределенного круга лиц, в том числе, пользователей и собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: переулок Дворцовый, (адрес) связи с самовольной организацией предприятия общественного питания «МАХIМ», в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенном в многоквартирном доме, по адресу: переулок Дворцовый, (адрес), помещение 1003, без получения разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, без проведения по данному вопросу процедуры публичных слушаний.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте (п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений части 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), в том числе по результатам проведения публичных слушаний.

Просит суд с учетом уточненного искового требования без изменения обоснования иска запретить Индивидуальному предпринимателю М. И. М. И. В. (ИНН 270301036723, ОГРНИП (№)) и Обществу с ограниченной ответственностью «Тандем» (ИНН 2703040730, ОГРН 1072703002426) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Дворцовый, (адрес) пом. 1003, предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования. Запретить Степашко О. В. как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0040801:482, по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Дворцовый, (адрес) пом. 1003, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданско-правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В судебном заседании представитель Муниципального образования городской округ «(адрес) – на - Амуре» Иванова В.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и представленным письменным пояснениям.

Кроме того, добавила, что при определении вида разрешенного использования земельного участка необходимо установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначен находящийся на участке объект недвижимости.

Вид разрешенного использования многоквартирного дома по пер. Дворцовый,8 в г. Комсомольске-на-Амуре - эксплуатация объекта многоэтажной жилой застройки-многоквартирного дома, согласно сведениям из выписки ЕГРН от (дата)г. (№).

Данный вид разрешенного использования относится к основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2), то есть среднеэтажной жилой застройки, согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на- Амуре городской Думы от (дата) (№) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)».

Разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.

В правилах землепользования и застройки устанавливаются территориальные зоны и градостроительные регламенты, предусматривающие соответствующие виды разрешенного использования земельных участков.

Разрешенное использование определяет правовой режим земельного участка: оборотоспособность, возможность строительства и какое именно строительство. Определение разрешенного использования происходит на основании зонирования территорий.

Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящих Правил застройки.

Считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду каких - либо документальных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение требования истца, и надлежащих документальных доказательств правомерности

использования помещения (№) по пер. Дворцовый, 8 в г. Комсомольске-на-Амуре под предприятие общепита.

Действиями ответчиков нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в многоквартирном (адрес) по пер. Дворцовый в г. Комсомольске-на-Амуре, а также администрации (адрес) в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, допущены грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), в том числе, по результатам проведения публичных слушаний.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Степашко О.В. и одновременно он исключен из числа третьих лиц.

В судебное заседание ответчики ИП М. И.В. и Степашко О.В. не явились, уведомлены в соответствии с законом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Тандем», ответчика ИП М. И.В. - Анферов И.В., действующий на основании доверенностией, поддержал ранее заявленное ходатайство об исключении ООО «Тандем» из числа ответчиков, поскольку представлены документы о расторжении договора аренды жилого помещения.

Возражал против удовлетворения иска в отношении ИП М. И.В., поскольку последний законно осуществляет свою деятельность по организации предприятия общественного питания, так как заключен договор аренды между ИП М. И.В. и собственником вышеуказанного нежилого помещения Степашко О.В. Нарушений ответчиком Степашко О.В. требований ГК РФ и ЗК РФ, а также Правил застройки градостроительного плана города не допущено, напротив, имеется свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, технический паспорт, в соответствии с которыми данное помещение является кафе, соответствующее нормам и статусу помещения. Деятельность ИП М. И.В. является законной на основании представленного в дело уведомления Роспотребнадзора. На прошедших публичныхобщественных слушаниях не сказано, что поступили возражения от жильцов по организации в МКД предприятия общественного питания, отказано было только на основании отсутствия документов, подтверждающих пожарную безопасность. Просил отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Степашко О.В. - Тельканов О. В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку Степашко О.В. не претендует на земельный участок. Дом, в котором расположено кафе, построен в 1960 году. Считает, что нормы Градостроительного и Земельного кодексов не распространяются на правоотношения, которые существовали в СССР, поскольку в то время существовали иные нормативные акты. Истец не представил доказательств нарушения ответчиком Степашко О.В. генерального плана города, а также подтверждений того, что Степашко О.В. нарушает устойчивое развитие городской застройки. Наличие договора с ООО «Тандем» не указывает на его исполнение. ООО «Тандем» не получило разрешение на открытие кафе, не обращалось за публичными слушаниями по данному вопросу, поэтому говорить о том, что ООО «Тандем» там осуществляет деятельность неверно. Истец не обосновал, что Степашко О.В. не вправе сдавать данное помещение в аренду. Считает, что ответственность за деятельность в помещении несет арендатор, а не арендодатель в лице Степашко О.В. За весь период деятельности ИП М. И.В. не поступило уведомлений в адрес Степашко О.В. о нарушении законодательства в указанном помещении, спиртные напитки в указанном кафе не продаются. В данном случае администрация (адрес), не оспаривая договор аренды, фактически обязывает Степашко О.В. не сдавать помещение в аренду, и навязывает Степашко О.В. нарушения им условий заключенного договора, для того чтобы исполнить требования администрации. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителя истца Иванову В.А., представителей ответчиков Анферова И.В и Тельканова О.В., изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

Исходя из положений п. 2 ч. 7 Земельного кодекса РФ следует, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для использования всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в- соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 1 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые делятся на: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Как предусмотрено п. 2 ст. 37, п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне и указываются в градостроительном регламенте.

Согласно п. 6 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ, предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, в силу п. 2 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ, подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. При этом в п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ определено, что публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Внесение такого вопроса на публичные слушания закреплено и в Правилах землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. (№) « Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)».

В соответствии с ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно

для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Согласно ч. 9 этой же статьи, реконструкция указанных в части 8 настоящей статьи объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом. В п. 10 названной статьи закреплено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Из содержания ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ, ч. 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ следует, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 7 ст. 27 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 14.10.2009г. (№) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 15 настоящих Правил застройки.

К основным видам разрешенного использования недвижимости зоны (Ж-2) (среднеэтажной жилой застройки) относятся, в том числе, многоквартирные жилые дома не выше 5 этажей, магазины; к условно разрешенным видам использования относятся предприятия общественного питания.

Судом установлено, что нежилое помещение, с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенное в многоквартирном доме по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), помещение 1003, находится в собственности Степашко О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (№), материалами дела правоустанавливающих документов (№), открытого (дата), представленного по запросу суда, и не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды от (дата), заключенного между Степашко О.В. (арендодатель) и ООО «Тандем» в лице директора М. И.В. (арендатор), арендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 61,5 кв.м., расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), помещение 1003.

Пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что объект передается в аренду для использования под розничную торговлю продуктами питания, табачной и алкогольной продукции.

Данный договор аренды от (дата) зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) за (№) от (дата).

Согласно дополнению к договору аренды от (дата), в связи с прекращением деятельности ООО « Тандем» на арендуемой площади по адресу: пер. Дворцовый, (адрес), договор аренды от (дата) считать расторгнутым с (дата). Стороны не имеют друг к другу финансовых претензий.

Таким образом, соглашением сторон данный договор расторгнут. По указанным основаниям суд не принимает во внимание доводы представителя истца Ивановой В.А. о том, что данный договор не является расторгнутым, поскольку соглашение о расторжении договора не зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

На основании договора аренды от (дата), заключенного между Степашко О.В. (арендодатель) и ИП М. И.В. (арендатор), арендатору предоставлено нежилое

помещение, расположенное по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), помещение 1003, сроком до (дата).

В связи с указанными обстоятельствами, а также в связи с тем, что ООО «Тандем» с (дата) по настоящее время не ведет деятельности в спорном нежилом помещении в связи с расторжением договора аренды от (дата), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем» о возложении запрета на совершение определенных действий Муниципальному образованию городскому округу «(адрес) – на - Амуре» надлежит отказать.

Согласно обзорной справке по жалобам и сообщениям на деятельность кафе «MAXIM» (№) от (дата), составленной начальником ОУУП и ПДН ОП(№) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ст. лейтенантом полиции Д.С. Комовзовым, по адресу: переулок Дворцовый, (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре (со стороны проезжей части по (адрес)), на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположено кафе (пивной бар) «Maxim», осуществляющего режим работы с 11-00 часов до 02-00 часов по местному времени.

В ходе проверки по журналам учета регистрации сообщений о происшествиях, административных правонарушениях и преступлениях, зарегистрированных в ОП (№) УМВД России по г. Комсомольску-на- Амуре были выявлены сообщения с жалобами граждан в адрес кафе (пивной бар) «Maxim», следующего содержания:

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 01-06 часов по пер. Дворцовый, 8 возле кафе "Максим" скорая медицинская помощь оказала помощь гр. Мажову И.О., который пояснил, что был избит неизвестными лицами возле кафе "Максим" по пер. Дворцовый 8.

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 00-42 часов по адресу: пер. Дворцовый, 8 в пивном баре шум, нарушается спокойствие граждан жилого дома в ночное время суток.

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 00-37 часов по адресу: пер. Дворцовый, 8 около кафе "Максим" происходит драка, лежит мужчина.

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 01-54 часов по адресу: пер. Дворцовый, 8 в кафе "Максим" гр. Чистякову оскорбил неизвестный мужчина, происходит скандал.

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 22-48 часов по адресу: пер. Дворцовый, 8 около кафе «Максим» лежит пьяный мужчина.

КУСП (№) от (дата) - о том, что по адресу: пер. Дворцовый, 8, в пивном баре «Максим» осуществляется незаконная реализация алкоголя.

КУСП (№) от (дата) - о том, что (дата) в 00- 36 часов по адресу: пер. Дворцовый, 8, во дворе, возле пивного бара "Максим" происходит драка, шумят, мешают спокойствию граждан.

КУСП (№) от (дата) - о том, что по адресу: пер. Дворцовый, 8, в пивном баре «Максим» скандалит пьяная женщина.

КУСП (№) от (дата) - о том, что по адресу: пер. Дворцовый, 8 в пивном баре «Максим» заявитель хотел купить спиртное, продавец деньги взял, но товар не продал.

Данные выявленные сообщения и жалобы граждан показывают о создании благоприятных условий для совершения правонарушений и преступлений, создаваемых на территории (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре со стороны кафе (пивного бара) «Maxim», в связи с нарушением общественного порядка клиентами данного заведения, а также нарушения спокойствия граждан, пребывающих в многоквартирном жилом (адрес) по пер. Дворцовый, и близлежащих к нему домов.

Согласно актам обследования по определению вида фактического использования здания/ помещения нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенного в многоквартирном доме по адресу переулок Дворцовый, (адрес) помещение

1003 от (дата) и от (дата) был подтвержден факт организации и функционирования предприятия общественного питания.

В названных актах обследования от (дата) и от (дата) зафиксировано, что при входе в помещение размещена вывеска «MAXIM», в помещении имеется 2 зала для посетителей, установлена барная стойка, размещен прейскурант цен, утвержденный ИП М. И.В. Заключение о фактическом использовании объекта нежилого фонда: в соответствии с ГОСТ Р50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания». Данный объект используется как предприятие общественного питания. В ходе проведения контрольного мероприятия проводилась фотосъемка (видеосъемка).

Нежилое помещение с кадастровым номером 27:22:0040801:482, как часть объекта капитального строительства - многоквартирного дома по адресу переулок Дворцовый, (адрес) помещение 1003, расположено в территориальной зоне Ж-2 то есть, в зоне среднеэтажной жилой застройки.

Согласно статье 30 Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), предприятия общественного питания, в зоне среднеэтажной жилой застройки Ж-2, относятся к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства.

ИП М. И.В., Степашко О. В., разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Дворцовый, (адрес) помещение 1003, с кадастровым номером 27:22:0040801:482, органом местного самоуправления, в порядке ст. 39 Градостроительного кодекса РФ не предоставлялось. Вместе с тем, ИП М. И.В. осуществляет деятельность по организации предприятия общественного питания в вышеуказанном помещении, что подтверждено лицами, участвующими в деле, а также трудовыми договорами ИП М. И.В. с работниками Новоселовой П.К. – продавец- бармен, Шерстюковой О.Т. – менеджер, Красненковой Н.В. – уборщица.

Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства, с целью размещения предприятия общественного питания дважды проводились по заявлению собственника помещения (№) расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, переулок Дворцовый, (адрес) Степашко О.В. По итогам публичных слушаний в разрешении на условно разрешенный вид использования вышеуказанного помещения, заявителю было отказано.

По результатам публичных слушаний постановлениями Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) и (№)-па от (дата) Степашко О.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства по осуществлении деятельности по организации общественного питания в связи с отсутствием технической документации.

Эксплуатация ИП М. И.В. вышеуказанного нежилого помещения, под размещение предприятия общественного питания, нарушает права жителей (адрес), в том числе собственников и правообладателей жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по переулку Дворцовый, (адрес) на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха.

Таким образом, указанными действиями ИП М. И.В. нарушает права и законные интересы администрации (адрес) в сфере архитектурно-градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территорий города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, а также умышленно допускает грубые нарушения действующих норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)» утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре

городской Думы от (дата) (№), в том числе, по результатам проведенных публичных слушаний.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае Муниципальное образование (адрес) «(адрес)» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение ответчиками прав и интересов неопределенного круга лиц - жителей г. Комсомольска-на- Амуре, в том числе собственников и пользователей жилых помещений, расположенных в многоквартирном (адрес) по пер. Дворцовому в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на проживание в условиях благополучной окружающей среды, на благоприятные и безопасные условия проживания, получение полноценного отдыха, а также администрации (адрес) в сфере архитектурно- градостроительной деятельности, на обеспечение устойчивого развития территории города на основе документов территориального планирования градостроительного зонирования, в связи с неисполнением норм Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки городского округа «(адрес)», утвержденных решением

Комсомольской-на-Амуре городской Думы от (дата) (№), в том числе по результатам проведенных публичных торгов.

Факт осуществления ИП М. И.В. деятельности по организации в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, пер. Дворцовый, (адрес) пом. 1003, предприятия общественного питания, используемом на основании договора аренды от (дата), заключенного ИП М. И.В. с собственником помещения Степашко О.В., ответчиками не опровергнут.

Данное нежилое помещение, как часть объекта капитального строительства - многоквартирного (адрес) по пер. Дворцовому в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), расположено в территориальной зоне Ж-2 (зона среднеэтажной жилой застройки). При этом разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка или части объекта капитального строительства - предприятие общественного питания, органом местного самоуправления ни ИП М. И.В., ни собственнику недвижимого имущества Степашко О.В. не предоставлялось, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условный вид использования части объекта капитального строительства с целью размещения предприятия общественного питания не проводились.

Действиями ответчиков нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц - жильцов многоквартирного жилого (адрес) по пер. Дворцовому в г. Комсомольске-на-Амуре (адрес), на отдых в ночное время и благоприятные, безопасные условия проживания.

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доводы представителя ответчика Степашко О.В. – Тельканова О.В. о том, что указанное нежилое помещение является кафе, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку отсутствует постановление администрации г. Комсомольска-на-Амуре о переводе указанного нежилого помещения – офиса - в предприятие общественного питания - кафе, также в материалах дела правоустанавливающих документов на указанное помещение отсутствует техническая документация об этом, ответчиком Степашко О.В. не представлено документов, подтверждающих право на организацию в нежилом помещении МКД предприятия общественного питания. Ответчиком Степашко О.В. доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено, более того, данное обстоятельство подтверждается тем, что Постановлением Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (№)-па от (дата) и (№)-па от (дата) Степашко О.В. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования части объекта капитального строительства по осуществлении деятельности по организации общественного питания в связи с отсутствием технической документации.

Поскольку у ответчиков отсутствует разрешение на условно разрешенный вид использования объекта недвижимости, в соответствии с установленным ст. 39 Градостроительного кодекса РФ порядком, с учетом фактических обстоятельств использования объекта недвижимости в качестве предприятия общественного питания, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости установить запрет на использование объекта недвижимости - предприятия общественного питания, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

При таких обстоятельствах, исковое требование о запрете ИП Моторову И. В. (ИНН 270301036723) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003, предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования и о запрете Степашко О. В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0040801:482, по адресу, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003, распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданского – правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений гл. 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных издержек, в том числе расходов по уплате государственной пошлины, и учитывая, что Муниципальное образование (адрес) «(адрес), обратившись в суд с настоящим иском, в силу требований п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в равных долях. В связи с чем, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с каждого ответчика в местный бюджет, в соответствии с.правилами п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3000 руб. (6000:2=3000), поскольку иск предъявлен как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах администрации города.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального образования городской округ «(адрес) – на - Амуре» к ИП Моторову И. В., ООО «Тандем», Степашко О. В. о возложении запрета на совершение определенных действий удовлетворить частично.

Запретить ИП Моторову И. В. (ИНН 270301036723) осуществлять деятельность по организации в нежилом помещении с кадастровым номером 27:22:0040801:482, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003, предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

Запретить Степашко О. В., как собственнику нежилого помещения с кадастровым номером 27:22:0040801:482, по адресу, расположенном по адресу: (адрес), г. Комсомольск – на – Амуре, пер. Дворцовый, (адрес), пом. 1003,

распоряжаться указанным нежилым помещением посредством использования его самостоятельно либо предоставления по гражданского – правовым договорам с целью организации предприятия общественного питания при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид подобного использования.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Тандем» о возложении запрета на совершение определенных действий Муниципальному образованию городскому округу «(адрес) – на - Амуре» - отказать.

Взыскать с ИП Моторова И. В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 руб.

Взыскать со Степашко О. В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, его вынесший.

Судья                         Айзенберг А.М.