Решение по делу № 2-930/2013 от 19.12.2012

№ 2-830/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2010 г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мурованной М.В.

при секретаре Егоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мочаловой О.А., Мочалову А.В., Мочалову В.А., Шамардиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ЗАО «Банк Интеза» (Банк кредитования малого бизнеса (ЗАО) был переименован в КМБ Банк, а последний был реорганизован в ЗАО «Банк Интеза», что подтверждается Уставом банка от /дата обезличена/) обратился в суд с учетом уточнений требований с иском к Мочаловой О.А., Мочалову А.В., Мочалову В.А., Шамардиной Е.Б. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом, начисленных за период /дата обезличена/, в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, установив ее начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что /дата обезличена/ между банком и ответчиком Мочаловой О.А. заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а последний обязался возвратить полученную денежную сумму в течение <данные изъяты> и уплатить проценты за нее в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита был определен до /дата обезличена/. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Мочалова А.В., Мочалова В.А., Шамардиной Е.Б., с которыми заключены договоры поручительства от /дата обезличена/ № /номер обезличен/ соответственно, а также ипотекой (залогом) трехкомнатной квартиры по адресу: /адрес обезличен/, что подтверждается договором об ипотеке /номер обезличен/. Дополнительным соглашением к кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ срок возврата кредита был продлен до /дата обезличена/. Согласно графику платежей от /дата обезличена/, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Мочалова О.А. обязана ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты> вносить платежи в счет погашения кредита. Однако ответчик Мочалова О.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором и графиком погашения кредита, исполняет ненадлежащим образом, регулярно нарушает сроки внесения очередных платежей в счет гашения кредита, в связи с чем, банк направил ответчикам требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от /дата обезличена/. До настоящего времени обязательства ответчиками не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца Б., действующая на основании доверенности от /дата обезличена/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ответчиком Мочаловой О.А. с /дата обезличена/ регулярно нарушались сроки внесения очередных платежей в счет погашения долга. Залоговая стоимость квартиры определена сторонами в договоре об ипотеке от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, просит установить ее в качестве начальной продажной цены предмета залога.

Ответчик Мочалов В.А. в судебном заседании факт допущения просрочек по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору от /дата обезличена/ не отрицал, в то же время указал, что /дата обезличена/ были внесены два платежа в счет гашения кредита на общую сумму <данные изъяты>.

Ответчик Шамардина Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что она выступала поручителем по всем кредитным договорам, заключенным с ее дочерью Мочаловой О.А., однако этот договор поручительства она не помнит, финансовых возможностей гасить указанный кредит не имеет.

Ответчики Мочалова О.А., Мочалов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 819 - 820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (Кредитором) и Заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что /дата обезличена/ между банком КМБ, правопреемником которого выступает ЗАО «Банк Интеза», и ответчиком Мочаловой О.А. заключен кредитный договор /номер обезличен/, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму до /дата обезличена/ включительно и уплатить проценты за нее в размере <данные изъяты>. Возврат кредита должен был производиться ответчиком ежемесячно, равными долями в сумме <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от /дата обезличена/ срок возврата кредита сторонами был продлен до /дата обезличена/, в связи с чем изменились и суммы очередных ежемесячных платежей, установленные графиком погашения кредита от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренных графиком ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы соответствующего просроченного платежа.

Указанная в кредитном договоре сумма в размере <данные изъяты> получена ответчиком Мочаловой О.А., что подтверждается платежным поручением /номер обезличен/ от /дата обезличена/ и выпиской по лицевому счету за период /дата обезличена/. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы кредита, процентов за пользование кредитом в размере и сроки, установленные кредитным договором от /дата обезличена/. Указанное обязательство Мочалова О.А. не исполняет должным образом, что подтверждается выписками по счету ответчика за период /дата обезличена/. За пользование кредитом истцом начислялись проценты по ставке <данные изъяты>, которые ответчиком также не были своевременно уплачены в полном объеме. Факт ненадлежащего исполнения обязанностей по гашению кредита и процентов ответчиком Мочаловой О.А. в судебном заседании не оспорен. В связи с этим у Банка возникло право требовать взыскания процентов по просроченному основному долгу, штрафной неустойки за неисполнение обязательств по возврату заемных средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.16 постановления №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом, начисленным за период /дата обезличена/ – <данные изъяты>. Данные расчеты проверены судом и признаны правильными, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п. 12.1 Общих условий кредитных договоров, являющихся частью кредитного договора и подлежащих применению дополнительно к предусмотренным в нем условиям, банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся на него процентов в случае нарушения срока возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного графиком платежей.

Воспользовавшись своим правом, /дата обезличена/ банк направил в адрес ответчика Мочаловой О.А. уведомление об имеющейся задолженности и требование о досрочном возврате долга, которое в тот же день было ею получено. Аналогичные уведомления об имеющейся задолженности и требования о досрочном возврате кредита с приложением выписки по ссудному счету были направлены в адрес ответчиков Мочалова А.В., Мочалова В.А., Шамардиной Е.Б. /дата обезличена/. Однако требования банка в полном объеме выполнены не были, после обращения в суд ответчиками были внесены только два платежа по кредиту на общую сумму <данные изъяты>.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, учитывая, что в добровольном порядке ответчики не исполняют обязательства по кредитному договору, против размера взыскиваемых сумм не возражают, требования истца о досрочном взыскании невозвращенной суммы кредита и начисленных за пользование кредитом процентов суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из п. 3 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством Мочалова А.В., Мочалова В.А., Шамардиной Е.Б., с которыми были заключены договоры поручительства от /дата обезличена/ № /номер обезличен/ соответственно.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Имеющиеся в деле договоры поручительства, по условиям которых ответчики Мочалов А.В., Мочалов В.А., Шамардина Е.Б. обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, как и Мочалова О.А., включая уплату основного долга, процентов, неустойки, соответствует требованиям ст.ст. 361, 362 ГК РФ.

Кроме того, с указанными поручителями были заключены дополнительные соглашения от /дата обезличена/, в соответствии с п.2 которых они были ознакомлены с изменениями, касающимися срока возврата кредита и размера подлежащих внесению ежемесячных платежей, и согласились отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредиту на таких условиях, о чем свидетельствует подписание ими указанных соглашений.

В силу ст. 363 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства поручителя являются производными от основного обязательства по возврату долга. Так как обязательства Мочаловой О.А. по возврату задолженности по кредитному договору установлены в судебном заседании, ответчики Мочалов А.В., Мочалов В.А., Шамардина Е.Б. несут солидарную с ней ответственность по исполнению кредитного договора в том же объеме. При этом доводы Шамардиной Е.Б. о том, что у нее нет финансовых возможностей для погашения задолженности Мочаловой О.А. по кредиту, являются несостоятельными, так как указанное обстоятельство не способно повлиять на сложившиеся правоотношения между ней как поручителем, заемщиком и банком, и не предусмотрены законом в качестве основания освобождения от исполнения обязательств поручителя.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось также ипотекой (залогом) квартиры, принадлежащей на праве собственности поручителю Мочалову А.В., что подтверждается договором об ипотеке № /номер обезличен/ от /дата обезличена/, зарегистрированным в УФРС по Томской области /дата обезличена/.

В силу п. 2.1 указанного договора предметом ипотеки является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты>, расположенная на восьмом этаже дома по адресу: /адрес обезличен/, которая принадлежит Мочалову А.В. на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от /дата обезличена/ серии /номер обезличен/.

Согласно п.2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Следовательно, с /дата обезличена/ банк приобрел права залогодержателя в отношении указанной квартиры.

В силу п.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором. При этом в п.1 ст. 54.1 указанного закона закреплено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.3 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае неудовлетворения требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании ответчиками не представлены доказательства исполнения требований банка о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов от /дата обезличена/, направленных заказным письмом с уведомлением /дата обезличена/. Обязательства по перечислению периодических платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов также должным образом не исполнялись ответчиком /дата обезличена/, то есть им допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Из п. 4.1 договора об ипотеке следует, что настоящей ипотекой обеспечивается исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая возврат кредита, проценты по нему и иные установленные законом или договором денежные требования из него. Соответственно залогодержатель при выявлении обстоятельств неисполнения ответчиком в установленном порядке основного обязательства вправе требовать обращения взыскания на предмет ипотеки в целях получения удовлетворения по обязательству о возврате суммы кредита, процентов за пользование им.

Согласно п.3.1 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика Мочалова В.А. судом назначалась судебная товароведческая экспертиза /номер обезличен/ от /дата обезличена/, согласно выводам которой рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры по адресу: /адрес обезличен/, по состоянию на /дата обезличена/ составляет <данные изъяты>, а ликвидационная стоимость – <данные изъяты>. Учитывая, что указанная в договоре об ипотеке оценка квартиры существенно отличается от ее стоимости на момент обращения взыскания, а также реализацию заложенного имущества с торгов, что требует значительных временных затрат и дополнительных расходов, в целях соблюдения интересов как залогодержателя, так и залогодателя, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере определенной в заключении эксперта ликвидационной стоимости – <данные изъяты>.

В соответствии с п.2 ст. 348 ГК РФ, п.1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, и об установлении ее начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Так как судом удовлетворены как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате за производство экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Мочаловой О.А., Мочалову А.В., Мочалову В.А., Шамардиной Е.Б. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мочаловой О.А., Мочалова А.В., Мочалова В.А., Шамардиной Е.Б. в пользу «Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» сумму основного долга по кредитному договору /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом за период /дата обезличена/ – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Мочаловой О.А., Мочалова А.В., Мочалова В.А., Шамардиной Е.Б. в пользу Э. в счет оплаты за производство экспертизы <данные изъяты>.

Обратить взыскание по договору об ипотеке /номер обезличен/ от /дата обезличена/ в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на предмет залога – <данные изъяты> квартиру, общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: /адрес обезличен/, принадлежащую на праве собственности Мочалову А.В..

Определить способ реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: /адрес обезличен/ в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества ( <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: /адрес обезличен/) в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Мурованная М.В.

Копия верна. Судья: Мурованная М.В.