Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2017 (2-706/2016;) ~ М-741/2016 от 21.12.2016

Дело №2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года                                                                                                         г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                              Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», индивидуальному предпринимателю Пимкиной Елене Валерьевне, индивидуальному предпринимателю Бойко Г.А., Яцковской З.С., Сысоевой Т.В. о признании договоров аренды недействительными, применении последствий недействительности договоров аренды, исключении записи об ограничении (обременении) из ЕГРН на объект недвижимости,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 09.06.2016, вступившим в законную силу, договор купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. признан недействительным. 15.10.2015 определением судьи Кемского городского суда Республики Карелия от 15.10.2015 наложен арест на имущество Сысоевой Т.В., в том числе на спорное здание магазина. 08.12.2015 между Яцковской З.С. и ООО «Сириус» заключён договор аренды здания магазина, площадью 50,8 кв.м, 17.12.2015 договор аренды зарегистрирован в ЕГРП. 27.08.2016 Яцковская З.С. заключила еще два договора аренды площадей магазина каждый сроком на 10 месяцев с ИП Пимкиной Е.В. и ИП Бойко Г.А. На основании изложенного истец просит признать недействительными договоры аренды магазина, заключенные между Яцковской З.С. и ООО «Сириус», ИП Пимкиной Е.В., ИП Бойко Г.А., применить последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее Управление Росреестра по РК) исключить запись об ограничении (обременении) из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по объекту недвижимости – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Пояснила, что в настоящее время здание магазина должно быть выставлено на торги в рамках исполнительного производства, при его продаже могут возникнуть сложности, связанные с обременением, имеющимся в ЕГРП о договоре аренды с ООО «Сириус», полагает, что имеет законный интерес как сторона исполнительного производства. Договор аренды с ООО «Сириус» был заключен после вступления в силу определения суда о наложении ареста на здание магазина, договоры с ИП Пимкиной Е.В. и ИП Бойко Г.А. заключены Яцковской З.С. после вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Ответчик Сысоева Т.В. против удовлетворения иска возражала, представила договоры аренды заключенные от имени Сысоевой Т.В. с ИП Бойко Е.В. и ИП Пимкиной Г.А. от 27.08.2016 и дополнительное соглашение к договору аренды, заключенному с ООО «Сириус». Пояснила, что денежные средства от договоров аренды поступают в Отдел судебных приставов по Кемскому району.

Ответчик ООО «Сириус» представителя в судебное заседание не направило. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Сириус» Янушонис И.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что на момент заключения договора аренды с ООО «Сириус» право собственности на здание магазина принадлежало Яцковской З.С. и было зарегистрировано в ЕГРП. После вступления в силу решения суда о признании сделки купли-продажи недействительной, Яцковская З.С. и Сысоева Т.В. не заявляли претензий по заключенному договору аренды, не желали его расторжения. Платежи по арендной плате уплачиваются в ОСП по Кемскому району.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаткова Н.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Иные лица в судебное заседание не явились, уведомлены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы исполнительного производства № материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кемского городского суда Республики Карелия от 31.08.2015 иск Фурсовой Н.В. к Сысоевой Т.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. Суд взыскал с Сысоевой Т.В. в пользу Фурсовой Н.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Кемского городского суда Республики Карелия от 15.10.2015 по ходатайству Фурсовой Н.В. для обеспечения исполнения решения суда о взыскании долга наложен арест на имеющееся имущество Сысоевой Т.В., в том числе на магазин ООО «Гермес» (ранее магазин ООО «Россиянка»), расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кемского городского суда Республики Карелия от 09.07.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Фурсовой Н.В., Шатковой Н.А. к Сысоевой Т.В., Яцковской З.С. о признании сделки недействительной. Суд признал недействительным договор купли-продажи одноэтажного здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Сысоевой Т.В. и Яцковской З.С. С учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 19.08.2016, применены последствия недействительности сделки: право собственности Яцковской З.С. на здание магазина прекращено, с Сысоевой Т.В. взыскано в пользу Яцковской З.С. <данные изъяты>.

Судом также установлено, что 08.12.2015 Яцковская З.С. и ООО «Сириус» заключили договор аренды части помещения спорного магазина, площадью 50,8 кв.м, на 10 лет, с оплатой <данные изъяты>. ежемесячно. 17.12.2015 в ЕГРН внесена запись о регистрации аренды.

27.08.2016 Яцковская З.С. и ИП Пимкина Е.В. и ИП Бойко Г.А. заключили договоры аренды площадей магазина сроком на 10 месяцев.

Исковые требования о признании недействительными данных договоров основаны на том, что Яцковская З.С. в соответствии с решением суда не является собственником здания магазина, договора аренды, заключённого между Яцковской З.С. и ООО «Сириус» также мотивированы тем, что договор заключен в период наложения ареста на имущество должника Сысоевой Т.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды от 15.11.2016 обращено взыскание на денежные средства, получаемые должником Сысоевой Т.В. по договорам аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, положения приведенных норм закона, суд полагает, что в рассматриваемом случае права и законные интересы Фурсовой Н.В. указанными сделками не нарушены, признание договоров аренды площадей магазина недействительными не приведет к защите её прав.

Что касается оспаривания договора аренды, заключенного Яцковской Т.В. с ООО «Сириус», в период наложения ареста на здание магазина, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 указанного Федерального Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу чч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

Исходя из этого незаконными могут быть признаны только действия по передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым запрещено в силу наложенных обеспечительных мер.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Поскольку договор аренды не влечет отчуждение имущества, заключение его при наложенных судом обеспечительных мерах, не является незаконным.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», даже распоряжение имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку лицо, право которого обеспечивалось арестом, не лишено права защищать свои права путем предъявления требований об обращении взыскания на данное имущество.

На основании изложенного исковые требования о признании договоров аренды недействительными удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования к Управлению Росреестра по РК также надлежит оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фурсовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                            И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года