Решение по делу № 2-1688/2018 ~ М-528/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-1688/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018года                       г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.В.

при секретаре Шиленковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой И.В. к индивидуальному предпринимателю Юртушеву Т.Р. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости утраченного материала,

У с т а н о в и л :

Истец Федина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Юртушеву Т.Р. о расторжении договора на оказание услуг, взыскании стоимости утраченного материала, указав, что 29 февраля 2016года заключила с ИП Юртушевым Т.Р. договор на оказание услуг по изготовлению золотой цепочки из материала заказчика, передав ответчику цепочку из золота 585пробы общим весом 14,26грамм. Стоимость работ по договору составила 5000рублей. До настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, переданную ему для выполнения работ цепочку из золота не возвратил.

26.01.2018года она направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате переданного материала – золотой цепочки 585пробы 14,26грамм. До настоящего времени ее требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор подряда на оказание услуг по изготовлению золотой цепочки, заключенный с ИП Юртушевым Т.Р., взыскать с ответчика в ее пользу двукратную стоимость утраченного материала (золота) в размере 70197,98рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей.

В судебном заседании истец Федина И.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что ни денежные средства, ни золотое изделие ей ответчик не возвратил.

Ответчик ИП Юртушев Т.Р. о месте, времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в предварительном судебном заседании изложенные в иске обстоятельства не оспаривал, подтвердил факт утраты им переданного заказчиком материала.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Фединой И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ИП Юртушевым Т.Р. (исполнитель) и Фединой И.В. (заказчик) 29.02.2016года возникли правоотношения по оказанию исполнителем ИП Юртушевым Т.Р. услуг по изготовлению заказчику ювелирного изделия - цепь длиной 48см, из материала исполнителя - золото 585 пробы весом 14,26грамм.

Согласно квитанции от 29.02.2016го материала для изготовления ювелирного изделия получен ИП Юртушевым от заказчика Фединой И.В.

22.01.2018года Федина И.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на отказ от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению ювелирного изделия и потребовала возвратить ей переданный материал.

Требование истицы ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, в судебном заседании ответчик пояснил, что переданное истицей золото в связи с материальными затруднениями он реализовал.При таком положении, поскольку до настоящего времени обязательства по договору бытового подряда ИП Юртушевым не исполнены, денежные средства не возвращены, в силу вышеприведенных положений закона исковые требования истицы о расторжении договора на оказание услуг и взыскании с ответчика двукратной цены утраченного материала, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию двукратная стоимость утраченного золота в сумме 70197,98рублей в соответствии с расчетом цены материала, приведенным в исковом заявлении, с которым суд соглашается.

В соответствии с нормами ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, связанного с нарушением ее прав потребителя, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ степень нравственных страданий истца, длительность нарушения ответчиком прав истицы, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 37598,99рубля (50 % от 75197,98рубля).

Исходя из положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из требований имущественного характера в размере 2305,94рубля, из требований неимущественного характера – 300 рублей, всего в общей сумме 2605,94рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фединой И.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29 февраля 2016года на оказание услуг по изготовлению золотой цепочки, заключенный между Фединой И.В. и индивидуальным предпринимателем Юртушевым Т.Р..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртушева Т.Р. в пользу Фединой И.В. в счет возмещения стоимости утраченного материала 70197,98рублей, компенсацию морального вреда 5000рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 37598,99рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юртушева Т.Р. в доход бюджета муниципального образования «город Калининград» государственную пошлину в размере 2605,94рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова