Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2016 ~ М-1945/2016 от 23.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего и.о. судьи Саблина В.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и защите прав потребителя

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего: <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю, выплата ответчиком страхового возмещения в должном размере не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современные Технологии Экспертиз», проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 700 руб., стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

Истец (с учетом уточнения исковых требований) просит взыскать с ответчика:

-возмещение ущерба в виде страховой выплаты - 55 400 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере – 12 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб.;

-штраф в размере - 27 700 руб.;

-почтовые расходы в размере 149,11 руб.;

-неустойку в размере 55 400 руб.;

-судебные расходы в размере 16 000 руб.

В судебном заседании истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признал, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо АО «Жасо» о месте и времени рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, представителя не направило и не сообщило своего мнения о споре сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе) в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия - столкновения двух автомобилей, произошедшего: <адрес>, был поврежден автомобиль истца марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный номер № ФИО3

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения.

На настоящей стадии рассмотрения дела по заявленному страховому случаю, выплата ответчиком страхового возмещения в должном размере не произведена.

Согласно заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Современные Технологии Экспертиз», проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 150 700 руб., стоимость проведения экспертизы – 12 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия. Ответчик выплату не произвел.

         Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 55 400 руб.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон N 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования согласно ст.5 Закона N 40-ФЗ и регулируются Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее – Правила обязательного страхования).

    Суд также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Постановление Пленума ВС РФ №2).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 2). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

    Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, установлен ст. 11 Закона N 40-ФЗ и Главой 3 Правил обязательного страхования.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты применительно к рассматриваемому спору установлен ст. 12 Закона N 40-ФЗ и п.п. 4.15. -4.28. Главы 4 Правил обязательного страхования.

Ответчик не исполнил своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленном порядке.

        Суд полагает, исходя из принципа полного возмещения ущерба, принять во внимание для определения размера возмещения заключение судебно-автотовароведческой экспертизы, проведенной судом для устранения разногласий между позициями сторон о размере вреда.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 55 400     руб.

Стоимость независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, включаемая в страховое возмещение - 12 000 руб.

Иные убытки, включаемые в страховом возмещении:

-убытки (почтовые расходы ) - 149,11 руб.

Сумма страхового возмещения - 55 400 + 12 000 + 149,11 = 67 549,11 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В части взыскания неустойки суд исходит из следующего: в соответствии со п. 4 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №2 ).

    Из представленных истцом доказательств и расчета неустойка в рассматриваемом случае исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нарушения права истца - 158 дней.

    Сумма неустойки, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения 55 400 руб.) * 158 дней /100 =    87 532 руб.

    Представитель ответчика не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении судом неустойки.

В части разрешения вопроса о взыскании штрафа суд исходит из следующего:

    В соответствии со п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф. К рассматриваемому спору не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и в частности ст. 13 этого закона. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума ВС РФ №2).    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16 Закона N 40-ФЗ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ №2).

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию: (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию - (55 400 руб.) /2 = 27 700 руб.

    Представитель ответчика не заявил о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом штрафа.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 истцу оказаны правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, представлялись интересы истца, в соответствии с заключенным между ними договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на правовые услуги, относимые к категории судебных расходов, оплату услуг представителя составили 16 000 руб., что подтверждено истцом соответствующими доказательствами, предоставленными суду.

         Исходя из требования разумности таких расходов, сумму возмещения судебных расходов истца суд определяет в размере 16 000 руб., с учетом объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде. Представитель ответчика не заявлял об уменьшении судебных расходов.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО1:

-возмещение ущерба в виде страховой выплаты в размере - 55 400 руб.;

-расходы по оплате услуг эксперта в размере – 12 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере - 2 000 руб.;

-штраф в размере - 27 700 руб.;

-почтовые расходы в размере 149,11 руб.;

-неустойку в размере 55 400 руб.;

-судебные расходы в размере 16 000 руб.,

        а всего 168 649 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок девять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Взыскать с АО СК «Инвестиции и Финансы» госпошлину в размере 3958 руб. 98 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Воронежа.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                           Саблин В.В.