Решение по делу № 2-1875/2017 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Воробьевой С.В., при секретаре судебного заседания Ботневой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Ю.И. к Ермакову М.А., Хреновой Г.Ф. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Симаков Ю.И. обратился в суд с иском к Ермакову М.А., Хреновой Г.Ф. о признании договора дарения недействительным, указав, что Симаков Ю.И. является учредителем и единственным участником ООО «Альфа», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Альфа» является собственником нежилого помещения, площадью 206,2 кв.м. в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам проверки 107 пр-16 ГСУ СК России по <адрес> установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником другого жилого помещения № этого же <адрес>, площадью 203,7 кв.м. является Ермаков М.А. на основании договора дарения, заключенного с Хреновой Г.Ф.. Согласно материалам данной проверки по договору дарения Ермакову М.А. перешли в собственность и другие объекты недвижимого имущества, а именно гараж, площадью 68,2 кв.м., замощение площадью 68,2 кв.м., ограждение. Из объяснений Ермакова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах проверки следует, что Хренова Г.Ф. продала ему данное помещение по его просьбе, и данную сделку они оформили как договор дарения. В связи с чем истец полагает, что договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, в том числе и сделку на иных условиях, что в соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ характеризует данную сделку, как ничтожную. Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. С учетом уточненных требований истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой с момента совершения.

Истец Симаков Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель Симакова Ю.И. – Суркова Т.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хреновой Г.Ф. и Ермаковым М.А. – это мнимая сделка. Согласно выписок из ЕГРН установлены обременения на объект дарения в пользу Хреновой Г.Ф. по двум позициям. Первая – это гараж, вторая – это замощение. Фактически Хренова Г.Ф. данные объекты по договору дарения не передала. Кроме того, представитель пояснила, что подписи Хреновой Г.Ф., имеющиеся в договоре дарения не совпадают с подписью, имеющейся в ее объяснениях, данных следователю. Данный договор является препятствием истцу в оформлении его прав в соответствии со ст.35 ЗК РФ и отсутствует возможность распорядиться имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, нет возможности отремонтировать вход в помещение. Представитель полагает, что если не было бы этого договора, то они могли бы оспорить свои права в других судебных процессах.

Ответчик Ермаков М.А. исковые требования Симакова Ю.И. не признал, суду пояснил, что он категорически возражает против данных требований, так как прошли сроки для оспаривания данной сделки. Кроме того, ответчик пояснил, что истец Симаков Ю.И. не имеет никакого отношения к данной сделке, не являлся стороной данной сделки. Если бы данной сделкой были затронуты интересы Хреновой Г.Ф., то она бы о них бы заявила. Кроме того, в Арбитражном суде уже ставился вопрос истцом о том, что он не может полноценно использовать здание, ему загорожен вход, нарушены его права. Решением Арбитражного суда ему в иске было отказано, нарушений прав истца установлено не было. Ответчик просил в иске отказать.

Ответчик Хренова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения недвижимого имущества, согласно которому Хренова Г.Ф.(даритель) подарила Ермакову М.А. (одаряемому) в собственность принадлежащее ей по праву собственности недвижимое имущество, а именно помещение, назначение: нежилое, общей площадью 203,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес> земельный участок, разрешенное использование: строительство административно-управленческих объектов, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 1113 кв.м., по адресу: <адрес> и размещенные на нем: гараж, общей площадью 68,2 кв.м., линейный объект недвижимости (замощение), назначение: другие сооружения, площадь покрытия 911 кв.м., и линейный объект недвижимости (ограждение), назначение: другие сооружения, протяженность 112 м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст.9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что собственником нежилого помещения, площадью 206,2 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес> является ООО «Альфа», что подтверждается внесенной в ЕГРП записью № от № Суду не представлено доказательств, что у истца в собственности имеется земельный участок по данному адресу. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 203,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта : <адрес> является Ермаков М.А. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.А. также является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Представитель Симакова Ю.И. - Суркова Т.Ю., действующая на основании доверенности указала, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хреновой Г.Ф. и Ермаковым М.А. нарушаются права истца, которые заключаются в том, что у истца нет возможности отремонтировать вход и этот договор является препятствием в оформлении прав истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО «Альфа» к Ермакову М.А. было отказано. Данным решением установлено, что не нашло подтверждения обстоятельство совершения Ермаковым М.А. каких-либо действий, препятствующих фактическому использованию истцом принадлежащего ему нежилого помещения (создание препятствий к доступу в помещение, либо невозможность использования помещения по назначению). Доказательств невозможности использования помещения в материалы дела не представлено, истцом также не было представлено доказательств, опровергающих факт возведения ответчиком забора в границах, принадлежащего самому Ермакову М.А. земельного участка.

Истцом не представлены доказательства того, что договором дарения, заключенного между Хреновой Г.Ф. и Ермаковым М.А. ДД.ММ.ГГГГ были нарушены права Симакова Ю.И.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, п.2 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения недействительной сделкой с момента ее совершения не имеется, поскольку суду не представлено доказательств несоответствия действительной воли Хреновой Г.Ф. ее волеизъявлению, выраженному в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, сторонами не оспаривалась.

Симаков Ю.И. не является стороной оспариваемой сделки и его права и законные интересы, по мнению суда не затрагиваются данным договором дарения, отсутствуют доказательства воспрепятствования ответчиками деятельности истца, причинение истцу вреда или наступления в результате заключения оспариваемых сделок каких-либо неблагоприятных последствий для истца или третьих лиц.

С иском в суд о признании договора дарения недействительной сделкой обратился Симаков Ю.И., как физическое лицо, он же является учредителем ООО «Альфа». В исковом заявлении ставится вопрос о нарушении прав истца, а именно то, что данный договор является препятствием истцу в оформлении его прав в соответствии со ст.35 ЗК РФ и отсутствует возможность распорядиться имуществом в соответствии со ст.209 ГК РФ, нет возможности отремонтировать вход в помещение.

Судом установлено, что именно ООО «Альфа» является собственником нежилого помещения, площадью 206,2 кв.м. в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, не являясь стороной оспариваемого договора, не представил доказательств нарушения прав или охраняемых законом интересов, материально-правовой интерес в признании договора дарения ничтожной сделкой не подтвердил. Суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания и право для оспаривания указанной выше сделки, в связи с чем полагает, что в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симакова Ю.И. к Ермакову М.А., Хреновой Г.Ф. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хреновой Г.Ф. и Ермаковым М.А. недействительным, с момента его совершения, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись С.В. Воробьева