Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-82/2012 ~ М-7866/2011 от 12.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2012 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре БАЕВОЙ О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82\2012 по иску ОАО ФИО12 к Овешкову ФИО13 Овешковой ФИО14, Ионову ФИО15, ООО ФИО16» о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Овешкова ФИО13 к ОАО ФИО12 о расторжении договора и признании частично погашенными обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО ФИО12 обратилось в суд с иском к Овешкову Д.Н., Овешковой А.В., Ионову М.С., ООО ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Овешков Д.Н. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ОАО ФИО12 о расторжении договора и признании частично погашенными обязательств по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ОАО ФИО12 Федяев П.В. первоначальный иск поддержал, а встречные исковые требования не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО23 и Овешковым Д.М. был заключен кредитный договор №06858\9, по условиям которого банк предоставил Овешкову Д.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, по ставке 18% годовых, на срок до 25.02.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Овешковой А.В., Ионовым В.С., ООО ФИО16 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ОАО ФИО23 и ОАО ФИО25 был заключён договор уступки прав требования №402 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ОАО ФИО25 приняло в полном объёме права требования задолженности по кредитному договору №06858\9 от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства, заключённым с другими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» было переименовано в ОАО ФИО12 По договору уступки прав требования ОАО ФИО23 уступило право требования по спорному кредитному договору ссудную задолженность на 31.10.2008 года в сумме 888800 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 30159 рублей 80 копеек. На 19.09.2011 года заёмщик Овешков Д.Н. оплатил сумму кредита в размере 753374 рубля 68 копеек, задолженность заёмщика по кредиту на настоящий момент составляет 170570 рублей 70 копеек, из них: 138485 рублей 12 копеек задолженность по основной сумме долга, 27397 рублей 40 копеек задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 4688 рублей 18 копеек пени на проценты за пользование кредитом. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 170570 рублей 70 копеек.

Ответчики Овешков Д.Н., Овешкова А.В., Ионов М.С., ООО ФИО16 в суд не явились, надлежаще извещены. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Овешкова Д.Н. Мязина Н.А. в судебном заседании первоначальный иск не признала, а встречный иск поддержала и пояснила суду, что действительно Овешков Д.Н. получал кредит в банке и обязался выплачивать долг и проценты за пользование займом ежемесячно. Овешков Д.Н. регулярно вносил платежи до декабря 2010 года. В январе 2011 года Овешков Д.Н. пришёл в банк, чтобы погасить долг, однако банк потребовал от Овешкова Д.Н. платежное поручение за прошлый месяц. Данного платежного поручения у Овешкова Д.Н. не оказалось, и тогда банк отказался принимать от Овешкова Д.Н. платеж по кредиту. Всего Овешков Д.Н. погасил кредит на сумму 1053450 рублей. Согласно выписке по счёту практически все платежи, внесённые Овешковым Д.Н. в счёт гашения кредита по договору, были зачислены банком не на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а на погашение пени и просроченной ссуды. Считает, что банком нарушено положение ст.319 ГК РФ, а именно: с Овешкова Д.Н. при исполнении денежного обязательства производились удержания в первую очередь в счёт погашения пени, процентов, а уже в последнюю очередь в счёт погашения основного долга. Однако погашение пени ранее погашения основного долга противоречит вышеуказанной норме закона. Овешков Д.Н. согласия на погашение в первую очередь неустойки, а потом основного долга не давал. Полагает, что уплаченная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому просит признать погашенными частично его обязательства перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование по кредитному договору на сумму 1053450 рублей, т.е. на сумму, которую Овешков Д.Н. фактически выплатил банку. Просит в первоначальном иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объёме: расторгнуть спорный кредитный договор по основаниям ст.451 ГК РФ и признать погашенными частично обязательства Овешкова Д.Н. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом на сумму 1053450 рублей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ФИО23 и Овешковым Д.М. был заключен кредитный договор №06858\9, по условиям которого банк предоставил Овешкову Д.М. денежные средства в сумме 1000000 рублей, по ставке 18% годовых, на срок до 25.02.2010 года. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчиками Овешковой А.В., Ионовым В.С., ООО ФИО16 были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии между ОАО ФИО23 и ОАО ФИО25 был заключён договор уступки прав требования №402 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиями которого ОАО ФИО25 приняло в полном объёме права требования задолженности по кредитному договору №06858\9 от ДД.ММ.ГГГГ и по договорам поручительства, заключённым с другими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО ФИО25 было переименовано в ОАО ФИО12 По договору уступки прав требования ОАО ФИО23 уступило право требования по спорному кредитному договору ссудную задолженность на 31.10.2008 года в сумме 888800 рублей и проценты за пользование кредитом в сумме 30159 рублей 80 копеек. На 19.09.2011 года заёмщик Овешков Д.Н. оплатил сумму кредита в размере 753374 рубля 68 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон и материалами дела.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ОАО ФИО12 просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 170570 рублей 70 копеек, полагая, что заёмщик Овешков Д.Н. несвоевременно вносил платежи в счёт погашения кредита.

Овешков Д.Н. в свою очередь предъявил к ОАО ФИО12 встречный иск, где просит расторгнуть кредитный договор по основаниям ст.451 ГК РФ и признать его обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору перед банком частично погашенными на сумму 1053450 рублей.

Суд находит доводы встречного иска в части признания частично погашенными обязательств перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом заслуживающими внимания.

Как установлено судом, согласно выписке по счёту № 40817810300510025439 практически все платежи, внесённые Овешковым Д.Н. в счёт гашения кредита по договору, были зачислены банком не на погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а на погашение пени и просроченной ссуды.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма закона определяет прядок исполнения обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопрос применения положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ» судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательств требования, погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.2 Информационного письма № 141 требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ. Добровольность уплаты должником неустойки возможно определить, выяснив назначение платежа, заявленное заемщиком при перечислении денежных средств банку. Такое назначение указывается на платежном документе.

При перечислении Овешковым Д.Н. денежных средств в счёт погашения кредита в платежном поручении указывалось «Погашение кредита по договору №.. .». Следовательно, добровольно Овешков Д.Н. неустойку не платил, согласия банку на зачисление уплаченных денежных средств в счёт погашения неустойки не давал.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВС РФ Kq 15 от 04.12.2000) проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Согласно п.4 информационного письма № 141 суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к п.3 ст. 1103 ГК РФ, либо, если об этом заявит о ней, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Поскольку в данном случае Овешков Д.Н. практически полностью погасил кредит с учётом процентов за пользование займом, а банк незаконно производил гашение неустойки ранее гашения основной суммы долга, то суд считает возможным применительно к ст.333, п.3 ст.1103 ГК РФ признать частично погашенными обязательства должника перед кредитором по уплате основного долга и процентов за пользование займом на сумму 1053450 рублей (т.е. суммы фактически выплаченной Овешковым Д.Н. банку в счёт погашения кредита и процентов за пользование кредитом) и взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредиту в размере 60000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что встречные исковые требования в части признания частично погашенными обязательств Овешкова Д.Н. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом на сумму 1053450 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а первоначальные исковые требования являются подлежащими частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей.

Что касается встречных исковых требований в части расторжения кредитного договора по ст.451 ГК РФ, то данные требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Совокупность условий, необходимых для расторжения договора по ст.451 ГК РФ, в данном случае отсутствует. Овешковым Д.Н. требования встречного иска в этой части не доказаны.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 60000 рублей, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания частично погашенными обязательств Овешкова Д.Н. перед банком по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом на сумму 1053450 рублей. В остальной части встречные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.319,333,451,819-821,1103 п.3 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Овешкова ФИО13, Овешковой ФИО14, Ионова ФИО15, ООО ФИО16 в пользу ОАО ФИО12 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 рублей.

В остальной части первоначального иска отказать.

Признать погашенными частично обязательства Овешкова ФИО13 перед ОАО ФИО12 по уплате основной суммы долга и процентов за пользование займом по кредитному договору №06858\9 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Овешковым ФИО13 и ОАО ФИО23», на сумму 1053450 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2012 года.