Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-444/2020 (33-38689/2019;) от 19.09.2019

Судья Немродов А.Н. дело № 33-444/2020

№ 2-652/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Чабан Л.Н., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бондарь М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности Студеникиной А.О. на решение Анапского районного суда от 22 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Петрову А.И. о признании капитального строения самовольно возведенным и обязании осуществить снос объекта самовольного строительства.

В обоснование иска указано, что управлением муниципального контроля администрации МО г.-к. Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования г.-к. Анапа было установлено, что Петрову А.И. принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <№..>, из земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>. В соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г.-к. Анапа данный земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Основной вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиру (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей). Ответчику было выдано разрешение <№..> от <Дата> на строительство индивидуального жилого дома. Однако в ходе проведения осмотра земельного участка, установлено, что в нарушение Правил землепользования и застройки МО г.-к. Анапа, градостроительных норм, выданной разрешительной документации на строительство, ответчиком возведен объект недвижимого имущества — трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) <...> м, площадь застройки (ориентировочно) <...> кв.м. Истец полагает, что строительство данного объекта является самовольным и объект подлежит сносу, поскольку градостроительные требования ответчиком существенным образом нарушены, сохранение самовольно возведенного здания не может быть произведено.

С учетом указанных обстоятельств истец просил признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой. Обязать Петрова А.И. осуществить за свой счет снос самовольной постройки – трехэтажного капитального здания многоквартирного жилого дома, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) <...> м, площадью застройки (ориентировочно) <...> кв.м.

Петров А.И. и его представитель Федченко А.В. возражали против удовлетворения иска администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Решением Анапского районного суда от 22 июня 2018 года иск администрации муниципального образования г.-к. Анапа оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года решение Анапского районного суда от 22 июня 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от 21 августа 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представителем администрации муниципального образования г.-к. Анапа ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, при строительстве о объекта капитального строительства допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, при которых сохранение постройки невозможно. Также в обоснование жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Петровым А.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения Петрова А.И. и его представителя Федченко А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, что Петров А.И. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <№..>, из земель поселений, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>.

По заявлению Петрова А.И. управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа был подготовлен градостроительный паспорт земельного участка с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: <№..>, который утвержден постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа.

Из материалов дела следует, что <Дата> администрацией муниципального образования г.-к. Анапа Петрову А.И. выдано разрешение на строительство от <Дата> на указанном выше земельном участке, при этом указано наименование объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом с количеством этажей до трех.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненному отделом по г.-к. Анапа ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 20.03.2018 г. на земельном участке по адресу: <Адрес...> в 2017 г. был возведен объект индивидуального жилищного строительства - трехэтажный жилой дом литер А, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м.

Между тем, в результате проведенного обследования управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б). Основной вид разрешенного использования земельного участка допускает размещение жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры. На момент осмотра на земельном участке без оформления в установленном порядке проектной и в нарушение выданной разрешительной документации на строительство, Петровым А.И. возведено трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, неправильной в плане формы, приближенной к прямоугольной, с размерами по осям (ориентировочно) <...> м, площадь застройки (ориентировочно) <...> кв.м. Для осуществления строительства указанного объекта на территории рассматриваемого земельного участка необходима помимо получения разрешения на строительство также подготовка проектной документации.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований администрации муниципального образования г.-к. Анапа, исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что капитальное строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, является многоквартирным жилым домом. Более того, заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от 29.05.2018 г., принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, установлено, что здание построено с соблюдением строительных, градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, смежных землепользователей, является индивидуальным жилым домом по своим конструктивным особенностям.

Однако судебная коллегия не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по делу было назначено проведение повторной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение первичной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Экско» от 29.05.2018 г. вызвало у судебной коллегии сомнения, поскольку из технического паспорта жилого дома усматривается, что каждый этаж дома является самостоятельным объектом, имеет непосредственный выход на лестничную клетку, оборудован помещениями в зеркальном расположении, из которых возможно образование двух одинаковых квартир.

Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы № 428-2020 от 05.05.2020 г., выполненной ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит», установлено следующее: спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> имеет на дату экспертизы признаки многоквартирного жилого дома за счет наличия помещения общего пользования (лестничной клетки и этажных коридоров), изоляции в объемно-планировочном решении отдельных жилых ячеек, содержащих в себе помещения жилого и вспомогательного назначения, разводки инженерных сетей схемами, типовыми для многоквартирных жилых домов.

В ходе проведенного аналитического соотнесения технического термина «квартира», приведенного в Жилищном кодексе РФ и в СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» с фактическим состоянием на дату осмотра каждого этажа объекта экспертизы установлено, что каждый этаж объекта капитального строительства технически возможно использовать как самостоятельный объект недвижимости - «квартира» при обеспечении мощности-подводки воды и электроэнергии, а также монтаже индивидуальных счетчиков учета потребления энергоресурсов (воды, электроэнергии). Существующие у здания на дату осмотра мощности энергообеспечения и предусмотренные ТУ 2017 года мощности водоснабжения не соответствуют нормам многоквартирного жилого дома.

Оценка соотнесения результатов инженерно-технического обследования объекта экспертизы и требований технических регламентов, норм и правил показала, что объект капитального строительства, расположенный на указанном выше земельном участке по состоянию на дату производства экспертизы соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам предусмотренным для индивидуального жилого дома. Градостроительным и строительным нормам и правилам, предусмотренным для индивидуальных жилых домов, спорный объект капитального строительства, по состоянию на дату производства экспертизы частично не соответствует. Нарушены строительные и градостроительные нормы: п. 5.6.13 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» в части отсутствия гидроизоляции подземных монолитных железобетонных конструкций цоколя здания; п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» в части наличия в монолитных железобетонных конструкциях цоколя и перекрытий оголения от бетона арматуры, стальных деталей, наличия мусора, раковин; антисейсмические требования п. 6.5.6 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия в дверных проемах кирпичных перегородок железобетонных или металлических обрамлений; антисейсмические требования п. 6.14.16 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах» в части отсутствия перемычек в дверных проемах между помещениями №5 и №6, №21 и №22, №36 и №37; антисейсмические требования п. 7.6.18 СП 31-114-2004 «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах» в части отсутствия железобетонного или металлического обрамления оконных и дверных проемов лестничных клеток; градостроительные требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в части превышения предельно минимальных расстояний жилого дома до границы земельного участка со смежным домовладением <№..> по <Адрес...> (норма 3,0 м. при факте 1,68 м.).

Выводами эксперта повторной строительно-технической экспертизы также установлено, что объект капитального строительства соответствует противопожарным, экологическим нормам и правилам для малоэтажного многоквартирного жилого дома. Градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, предусмотренным для малоэтажных многоквартирных жилых домов, объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату производства экспертизы частично не соответствует.

Кроме того, экспертом определено частичное несоответствие объекта находящегося по адресу: <Адрес...> градостроительному регламенту земельного участка с кадастровым номером <№..> представленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа. В частности: объект экспертизы, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, не соответствует норме минимальной площади застраиваемого земельного участка (норме застройки земельного участка при эксплуатации объекта под индивидуальное жилищное строительство соответствует); незначительно нарушены минимальные отступы от красной линии <Адрес...> (при норме 3,0 м., факт 2,85 м.); нарушены минимальные отступы от границы с земельным участком <№..> <Адрес...> (при норме 3 м, факт 1,68 м.).

Эксплуатация строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> в качестве как индивидуального жилого дома, так и многоквартирного жилого дома, частично не соответствующего требованиям в области антисейсмической безопасности, при не устранении выявленных нарушений, создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксплуатация спорного строения в качестве многоквартирного дома, не предусмотренная основным разрешенным видом градостроительного регламента земельного участка, создаст препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Выявленное несоответствие строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...> градостроительному регламенту, в части отступа здания от границы земельного участка, является препятствием смежному землевладельцу домовладения <№..> <Адрес...> в пользовании принадлежащих ему земельным участком и расположенными на нем строениями.

Судебная коллегия принимает указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно у коллегии сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющихся основаниями для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судебной коллегией также не установлено. Заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, юридически значимым обстоятельством по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и так далее.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему гражданскому делу судебной коллегией достоверно установлено и подтверждается выводами повторной судебной строительно-технической экспертизы, что капитальное строение, расположенное по адресу: <Адрес...>, возведено с нарушением градостроительных норм и правил, предусмотренных как для индивидуальных жилых домов, так и малоэтажных многоквартирных домов, превышает предельно допустимые минимальные расстояния до смежного земельного участка, в связи с чем создает препятствия смежным землепользователям, нарушены минимальные отступы от красной линии, не соответствует норме минимальной площади застраиваемого земельного участка, а также может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанное обстоятельство не было опровергнуто лицами, участвующими в деле. Оно было установлено на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, включая заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы и технический паспорт.

Вышеуказанные обстоятельства проигнорированы судом первой инстанции и оставлены без надлежащей правовой оценки, в нарушение требований ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что он возвел жилой дом по проекту, утвержденному соответствующим компетентным органом, предпринял установленные законом меры для легализации возведенного строения.

В этой связи оснований к отказу в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Анапа не имеется.

На основании части 2 статьи 328 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования г. Анапа.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа Студеникиной А.О. удовлетворить.

Решение Анапского районного суда от 22 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Петрову А.И. о признании капитального строения самовольно возведенным и обязании осуществить его снос удовлетворить.

Признать самовольным строением трехэтажное капитальное здание многоквартирного жилого дома, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

Обязать Петрову А.И. осуществить за свой счет снос самовольного строения – трехэтажного капитального здания многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, по адресу: <Адрес...>.

Председательствующий:

Судьи: