Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2013 ~ М-3296/2013 от 25.06.2013

Дело №2-3516/22-2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

с участием истца Сошниковой <данные изъяты>

представителя истца Сорокиной <данные изъяты>

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Мартынюк <данные изъяты>

представителя ответчика Самофалова <данные изъяты> – адвоката Машковой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя третьего лица Прокуратуры Курской области Шашковой М.Л.

При секретаре Булгаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сошниковой <данные изъяты> к Министерству финансов РФ, Самофалову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сошникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству финансов РФ, Самофалову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отмене приговор мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее и Самофалова А.В. Этим же приговором она оправдана по предъявленному частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, за отсутствием состава преступления и за ней признано право на реабилитацию. Этим же приговором Самофалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от 29.10.20123 г. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Самофалова А.В. без удовлетворения. Она, являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда с частного обвинителя, а также с Министерства финансов РФ. Она испытала сильные переживания, связанные с обращением Самофалова А.В. в мировой суд по обвинению ее по ч. 1 ст. 116 УК РФ, последующими судебными заседаниями, где ей приходилось доказывать свою невиновность, оправдываясь на утверждения частного обвинителя, который в отношении нее совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Последний в процессе вел себя дерзко, заставляя ее испытывать перед ним страх после случившегося. Это все продолжалось на протяжении длительного времени с ноября 2011 г., с момента возбуждения уголовного дела до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Ей пришлось бросить работу сторожа ЖКХ, поскольку Самофалов преследовал ее и не давал работать, она боялась оставаться в ночное время одна. Ей пришлось закрыть свой магазин «Стежок», где осужденный совершил в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в ст. 115 УК РФ. После случившегося и перенесенной операции, она осталась без средств к существованию. После вынесенного в отношении нее обвинительного приговора, она испытала сильный стресс из-за незаконного судебного решения в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности за преступление, которого она не совершала, так и в виду того, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения закона, повлекшие вынесение обвинительного приговора в отношении нее. Просит взыскать с Самофалова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., с Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец Сошникова Т.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, просила взыскать с Самофалова А.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 6000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мартынюк Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено по ч. 1 ст. 116 УК РФ в порядке частного обвинения по заявлению Самофалова А.В. как частного, а не должностного лица. Самофалов инициировал производство по данному уголовному делу и поддержал частное, а не публичное обвинения. Обвинительный приговор в отношении Сошниковой Т.Ю. по делу частного обвинения в законную силу не вступил и был отменен в апелляционном порядке. Оснвоания для возмещения морального вреда по делу отсутствуют. Заявленный размер компенсации морального вреда ничем не обоснован и не доказан. Истец за медицинской помощью не обращалась, в ходе рассмотрения уголовного дела каких-либо мер процессуального принуждения не избиралось, какого-либо вреда авторитету истца причинено не было. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 50000 руб. определена истцом без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда и отсутствия доказанности обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Представителя ответчика Самофалова А.В.– адвокат Машкова О.В. в судебном заседании требования признала необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Представитель 3-го лица, привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> Шашкова М.Л. в судебном заседании пояснила, что имеет право на возмещение денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. С учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда с Минфина РФ в размере 20000 рублей, с Самофалова А.В. – 70000 рублей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Самофалов А.В. обратился к мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Сошниковой Т.Ю, по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., уголовное дело по обвинению Сошниковой Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение уголовного дела по обвинению Сошниковой Т.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Сошникова Т.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № ЦАО <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Самофалова А.В. по ст. 116 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сошникова Т.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей, подлежащего уплате в доход государства. Самофалов А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, подлежащего уплате в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самофалова А.В. и Сошниковой Т.Ю. отменен. Сошникова Т.Ю. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Самофалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 г. № 240-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Кассационным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Самофалова А.В. и оправданной Сошниковой Т.Ю. оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного Самофалова А.В. без удовлетворения.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности ч. ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12 положения данных правовых норм в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, служат основанием для отказа лицу, в отношении которого выдвигалось частное обвинение, в возмещении государством вреда, причиненного незаконными и (или) необоснованными решениями суда (судьи), признаны не соответствующими ст. 19 (ч. ч. 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются. Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делам частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо когда судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Таким образом, Сошникова Т.Ю., являясь лицом, в отношении которого обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен судом апелляционной инстанции и за которым признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда не только с частного обвинителя, но и с государства.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, другие нематериальные блага, вред, причиненный незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде влечет взыскание морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд исходит из объема нарушения прав истца, учитывает конкретные обстоятельства дела, степень его нравственных страданий, индивидуальные особенности личности истца, принимает во внимание требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в силу возбуждения со стороны частного обвинителя Самофалова А.В. необоснованного, с учетом оправдательного приговора, вступившего в законную силу, уголовного преследования истица претерпела нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу уголовного преследования, необходимостью доказывать свою невиновность, переживания по поводу характера обвинения частного обвинителя в совершении умышленного преступления, против здоровья, которое положениями ст. 15 ч.2 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, по уголовному делу в течение длительного времени неоднократно проводились процессуальные действия и судебные заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 151, 1099-1101, 1070 ГК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда и определяет размер компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 20000 рублей, с Самофалова А.В. – 80000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которого состоялось решение судка, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание степень участия в деле представителя истца по доверенности, сложность гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность. В связи с чем, суд считает требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере 1200 рублей, с Самофалова А.В. – 4800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сошниковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Сошниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1200 руб., а всего 21200 (двадцать одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Самофалова <данные изъяты> в пользу Сошниковой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4800 руб., а всего 84800 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: