Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2012 от 20.07.2012

Дело № 2-363/ 2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года п. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: судьи Кузнецовой Е.Ф., с участием

истца Гайдук В.Ф.,

представителя истца Игнатьева Е.А.,

представителя ответчика Бабакова Т.А.,

при секретаре Шах Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. к Мартышевой Н.А. об обязании сноса непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Мартышевой Н.А. с указанными исковыми требованиями.

Свои исковые требования обосновывают тем, что Гайдук В.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу <адрес> <данные изъяты>

На данном участке расположена <адрес> общей площадью <данные изъяты>. принадлежащая на праве собственности Мартышевой Н.А. Ранее собственником квартиры являлся колхоз «Юбилейный» и его правопреемник СПК «Юбилейный». В указанной квартире семья ФИО12 в составе 4 человек проживала на протяжении более 25 лет.

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, квартира полностью выгорела, стала непригодной для проживания. После пожара истец вынужден проживать в принадлежащей ему подсобной постройке, расположенной на его земельном участке.

Собственником квартиры и нанимателем Гайдук В.Ф. были поданы заявления в Межовский сельсовет о признании непригодным для проживания жилого помещения. Межведомственная комиссия, назначенная Постановлением главы Межовского сельсовета Большемуртинского района № от ДД.ММ.ГГГГ По результатам Акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленных дополнительных материалов, приняла Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым спорное жилое помещение признано непригодным для проживания и подлежащим сносу. Признание межведомственной комиссией жилого помещения аварийным и подлежащим сносу было основано на результатах, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО « Научно-технический прогресс». Администрацией Межовского сельсовета издано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, о сносе спорного жилого помещения.

Нахождение на его земельном участке непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения Мартышевой Н.А. нарушает его права, препятствует строительству собственного жилого помещения необходимого для проживания с семьей. Иного жилья у него нет.

Согласно заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра технического состояния строительных конструкций эксплуатация оставшейся <адрес> является возможной, при выполнении определенных мероприятий.

Согласно локального сметного расчета на демонтажные работы <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, сметная трудоемкость составляет <данные изъяты> Необходимое время составляет при работе <данные изъяты>

Учитывая, что восстановление спорного объекта невозможно, он создает угрозу и подлежит сносу, имеются достаточные законные основания для прекращения права собственности на спорное жилое помещение.

Просит обязать Мартышеву Н.А. за свой счет осуществить снос жилого помещения- квартиры общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой <данные изъяты> по адресу <адрес> определив срок для сноса –один месяц с момента вступления решения в законную силу. Прекратить право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу д<адрес> Взыскать с Мартышевой Н.А. в пользу истца понесенные расходы на обследование жилого помещения – <данные изъяты> и составление локального сметного расчета в сумме <данные изъяты> уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Гайдук В.Ф. и его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержали заявленные требования, обосновывая его вышеизложенными доводами. По существу пояснили, что Гайдук В.Ф. проживал в спорной квартире по договору найма. После пожара, уничтожившего квартиру, он проживает в хозяйственной постройке. Земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Он намерен построить жилой дом, но ему мешает чужое строение. Кроме того, данный аварийный объект представляет угрозу для жизни и здоровья, может обрушиться. Сведений о намерении восстановить жилой дом Мартышева Н.А. ни в суд, ни в комиссию не представила. Просит установить срок для сноса строения в течение месяца, исходя из того, что он определен локальной сметой, значит, реальный, и ему также необходимо строить свой жилой дом, другого жилья нет.

Истцы Гайдук А.В., Гайдук В.В., Гайдук Г.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени его были уведомлены надлежаще, направили в суд представителя ФИО8, с доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо- ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования поддержал полностью. Его представитель ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, против исковых требований не возражала.

Ответчик Мартышева Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО7 с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала полностью, просила в удовлетворении иска отказать. Мотивировала следующим. Основания для прекращения права собственности предусмотрены в ст. 235 ГК РФ, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели и уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных в п.2 ст. 235 ГК РФ, в числе которых указаны случаи и порядок, прописанные в ст. 293 ГК РФ.

Кроме того, ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает два основания для принудительного сноса жилых помещений. Первое: признание жилых помещений аварийными и подлежащими сносу. Второе: изъятие земельного участка, на котором находится жилое помещение, для государственных и муниципальных нужд.

В частности, в п. 10 ст. 32 ЖК РФ указано, что признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом местного самоуправления к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в таком многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи. Частями 1-3 данной статьи предусматривается изъятие жилого помещения не иначе как с согласия собственника путем его выкупа. Частями 5-9 предусматривается, что выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также убытки, которые причинены собственнику в связи с его изъятием, а также иные расходы собственника.

Иных случаев, помимо указанных в ст.ст. 235, 293 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, для возложения на собственника обязанности снести принадлежащее ему жилое помещение и прекратить в отношении него право собственности, законодательство не предусматривает.

В иске следует отказать по двум основаниям:

Первый:иск по делу заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в ст. 293 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ в качестве заинтересованного лица указан только орган местного самоуправления, а гражданам таких полномочий не предоставлено. Второй - предметом подобного иска о лишении гражданина права собственности на жилое помещение может быть только иск о принятии решения судом о продаже с публичных торгов принадлежащей ответчице квартиры или иск о выкупе органом местного самоуправления аварийного жилого помещения.

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность замены по делу ненадлежащего истца на надлежащего в иске Гайдук В.Ф. должно быть отказано.

В отношении заявленного по делу предмета иска об обязании ответчицы снести квартиру и прекратить в отношении нее право собственности также должно быть отказано, поскольку подобные последствия не прописаны в ст. 293 ГК РФ и в ст. 32 ЖК РФ.

Кроме того, обращению в суд с иском, предмет которого указан в ст. 293 ГК РФ, предшествует процедура установления органом местного самоуправления, что неправомерные действия по отношению к жилому помещению вызваны виновным поведением собственника. Причем вина в таких случаях возможна только в виде умысла по смыслу ст. 293 ГК РФ. В нашем случае квартиры выгорела по независящим от ответчицы обстоятельствам, в тот период, когда ее нанимателем и проживающими в ней лицами являлся истец со своей семьей. До лишения права собственности орган местного самоуправления предупреждает собственника о необходимости устранения нарушений.

Доказательств виновного поведения ответчицы либо того, что орган местного самоуправления обращался к ответчице, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что межведомственной комиссией принято решение о признании квартиры аварийной и подлежащей сносу, само по себе не создает обязанности для собственника снести принадлежащую ему недвижимость. В любом случае процедура лишения права собственности на жилое помещение может быть только такой, как это указано в ст. 293 ГК РФ.

Не представлено истцом по делу также доказательств выполнения органом местного самоуправления того порядка, который предусмотрен ст. 32 ЖК РФ, а именно, что он обращался к ответчице, устанавливал срок для сноса, определял выкупную цену жилого помещения и т.п.

Помимо прочего, истцом не представлено также доказательств того, что квартира полностью уничтожена, что могло бы являться основанием для прекращения права собственности, как это предусмотрено в ст. 235 ГК РФ. Само по себе признание квартиры аварийной и непригодной для проживания не являются доказательством ее гибели или уничтожения. При защите права одного собственника за счет интересов другого собственника должен соблюдаться баланс интересов обоих собственников. Защита права одного лица за счет ограничения или лишения права другого лица законом не допускается.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук А.В., Гайдук В.В., Гайдук Г.Г. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч.1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч.2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч.3). По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. ст. 8, 17 (ч.3), 34, 55 (ч.3), 56 (ч.3) и 71 (п. «в») Конституции РФ право частной собственности в своем конкретном содержании, а также объем его охраны регулируются законом и могут быть им ограничены. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер должны определяться законодателем не произвольно,а в соответствии с Конституцией РФ, в том числе с ее статьей 55 (ч.3), устанавливающей, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Указанным конституционным положениям корреспондируют правовые нормы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод: каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственного пользования своим имуществом; никто не может быть лишен своего имущества кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

В соответствии со ст. 42 Земельного Кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Этим Положением определена процедура проведения оценки помещения, принятие акта обследования помещения.

В силу ст.49 Положения На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.

Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцу Гайдук В.Ф. земельный участок принадлежит на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственности Гайдук В.Ф. земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты>., по адресу <адрес>

Ответчик Мартышева Н.А. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный <адрес>, является двухквартирным. ДД.ММ.ГГГГ в квартире принадлежащей Мартышевой Н.А. произошел пожар, что подтверждается представленным актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). На момент возгорания в указанной квартире по договору найма проживала семья ФИО12. В настоящее время в указанной квартире после случившегося пожара никто не проживает, указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с произошедшим пожаром Мартышева Н.А. (собственник) и Гайдук В.Ф. (наниматель) обратились с заявлением в администрацию Межовского сельсовета Большемуртинского района с целью обследования указанной квартиры и принятия соответствующего решения.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы Межовского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием приглашенного собственника помещения – Мартышевой Н.А. и заявителя Гайдук В.Ф., произвела обследование помещения и составила акт обследования помещения, по адресу <адрес> согласно которому: несущие и ограждающие строительные конструкции: наружные и внутренние арболитовые стены, фундаменты, конструкции арболитового перекрытия, стропильной крыши и шиферной кровли, заполнения оконных и дверных проемов, полы, инженерные сооружения- имеют снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик. Эксплуатация жилого дома не возможно.

Заключения межведомственной комиссии:

1. Техническое состояние строительных конструкций <адрес> виде части жилого дома одноэтажного дома с жилым и холодным пристроями общего домовладения, <адрес> аварийное состояние: категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта.

2. Нахождение людей в помещениях, поврежденных пожаром, на конструкциях и под ними- недопустимо. Квартира № не пригодна для проживания и создает угрозу жизни и здоровья граждан.

3. Строительные конструкции <адрес> восстановлению не подлежат, требуется снос квартиры.

В силу заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по результатам обследования помещения, поврежденного пожаром <адрес> комиссия приняла заключение: о несоответствии жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и признании его непригодным для проживания, и подлежащим сносу.

Согласно Распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Межовского сельсовета признать квартиру, расположенную по адресу <адрес> непригодной для проживания и подлежащей сносу.

Указанное Распоряжение было обжаловано Мартышевой Н.А. в судебном порядке, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Мартышевой Н.А. о признании незаконным распоряжения Межовского сельского совета Большемуртинского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии строительных конструкций после пожара <адрес> виде части жилого одноэтажного двухквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> техническое состояние квартиры- аварийное, нахождение людей в помещениях недопустимо, строительные конструкции <адрес> восстановлению не подлежат, требуется снос.

Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации оставшейся <адрес> требуется выполнить следующие мероприятия: усилить стропильную систему кровли, зашить фронтон, утеплить стену, разделявшую ранее с квартирой №, выполнить отмостку для отвода поверхностных вод.

В соответствии с представленным истцом локальным сметным расчетом на демонтажные работы <адрес> стоимость строительных работ- <данные изъяты>.; сметная трудоемкость <данные изъяты>.

Суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, потому что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.

Исходя из содержания заявленных требований и подлежащих применению норм права, истец в рассматриваемом случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие у него нарушенного или оспариваемого вещного права на спорный объект. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ только самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме права истцом не представлено документальных подтверждений наличия у него прав на спорное имущество на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания приобретения права собственности на имущество. Основания возникновения права собственности ответчицы Мартышевой Н.А. на спорный объект недвижимости до настоящего времени не оспорены. Самовольной постройкой спорная квартира не является.

Как следует из искового заявления и не оспаривается представителем истца, предъявляя иск о прекращении права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> истец не претендует на указанное имущество, а в действительности намерен защитить право на земельный участок, занятый объектом. При этом как таковой спор о праве на спорное имущество отсутствует.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 293 ГК РФ, ст. 32 ЖК РФ в качестве заинтересованного лица указан только орган местного самоуправления, а гражданам таких полномочий не предоставлено. Аналогичное правило содержится в п. 49 Положения о признании помещения непригодным для проживания - орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ

Доказательств выполнения органом местного самоуправления того порядка, который предусмотрен ст. 32 ЖК РФ, а именно, что он обращался к ответчице, устанавливал срок для сноса, суду не представлено.

Учитывая, что орган местного самоуправления не принимал распоряжения об установлении срока для сноса спорной квартиры, у истца Гайдук В.Ф. нет законных оснований для предъявления требований об обязании ответчицы снести спорную квартиру, иных случаев, помимо указанных в ст.ст. 235, 293 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ, для возложения на собственника обязанности снести принадлежащее ему жилое помещение и прекратить в отношении него право собственности, законодательство не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайдук В.Ф., Гайдук Г.Г., Гайдук А.В., Гайдук В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Ф. Кузнецова