Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5215/2021 ~ М-4039/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-5215/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-005801-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 25 ноября 2021 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи С.А. Колтаковой,

при секретаре В.Д. Азаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению администрации городского округа город Воронеж о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения третейского суда и отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 года по делу № ТС-10/2016 и отменить данное решение, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.08.2016 постоянно действующим Третейским судом при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» по делу № ТС-10/2016 принято решение о признании права собственности за Кудрявцевой Л.Ф. на нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>, послужившее основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН. По утверждению заявителя, данное нежилое здание является самовольной постройкой, поскольку разрешение на его строительство в установленном законом порядке не выдавалось, земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию, реконструкцию объектов капитального строительства, является администрация городского округа город Воронеж, поэтому в деле о признании права собственности на объект недвижимости она подлежит привлечению к участию с извещением о его рассмотрении. Однако какая-либо корреспонденция от постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» не поступала, о наличии принятого им решения стало известно 07.07.2021 из выписки ЕГРН. Кроме того, разрешение спора о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов, поскольку в этом случае затрагиваются вопросы публично-правового характера, связанные с изменением титула и совершением регистрирующим органом действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, что не может быть предметом рассмотрения третейского суда.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.10.2021, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Королева Р.М., Садкеев М.Е., Кудрявцева С.С., Клёнова А.Д., Сычев И.П., Корочанская Е.Н.

В судебное заседание заявитель администрация городского округа город Воронеж и заинтересованные лица – участники третейского разбирательства Павлова Л.И., Новикова Е.М., Студеникина В.П., Кудрявцева Л.Ф., Ширяев А.И., а также заинтересованные лица Королева Р.М., Садкеев М.Е., Кудрявцева С.С., Клёнова А.Д., Сычев И.П., Корочанская Е.Н., не явились, извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По соглашению сторон спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом (ч.3 ст.3 ГПК РФ).

Часть 1 ст.418 ГПК РФ, согласно которой решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 ГПК РФ, не исключает для лиц, не являвшихся стороной третейского соглашения, право на подачу такого заявления, если в данном решении третейского суда был разрешен вопрос об их правах и обязанностях (определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 года№1086-О-П).

Основания для отмены решения третейского суда регламентированы ст.421 ГПК РФ, в которой указано, что суд отменяет решение третейского суда, если спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации (ч.4 ст.421 ГПК РФ).

Установлено, что решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-10/2016 за Павловой Л.И. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 283 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 340 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; на Ширяева А.И. возложена обязанность передать Павловой Л.И. по акту приема-передачи нежилое здание площадью 283 кв.м и земельный участок площадью 340 кв.м по адресу: <адрес>; за Новиковой Е.М. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 72,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 110 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на Ширяева А.И. возложена обязанность передать Новиковой Е.М. по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 72,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> а также земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 110 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием; за Студеникиной В.П. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 44 кв.м и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 80 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на Ширяева А.И. возложена обязанность передать Студеникиной В.П. по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 44 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 80 кв.м, расположенный под указанным нежилым помещением; за Кудрявцевой Л.Ф. признано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 105 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 160 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на Ширяева А.И. возложена обязанность передать Кудрявцевой Л.Ф. по акту приема-передачи нежилое здание с кадастровым номером (№) общей площадью 105 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 160 кв.м, расположенный под указанным нежилым зданием. Причиной для обращения Павловой Л.И., Новиковой Е.М., Студеникиной В.П., Кудрявцевой Л.Ф. в третейский суд послужило нарушение Ширяевым А.И. условий договоров аренды, заключенных в отношении указанных нежилых зданий и земельных участков, по его передаче арендодателям по окончании срока предоставления в аренду.

Из представленных по запросу суда дел правоустанавливающих документов усматривается, право собственности на объекты по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Павловой Л.И. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-10/2016, исполнительного листа Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017. Впоследствии 06.12.2017 Павлова Л.И. продала нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, Сычеву И.П., который, в свою очередь, продал объекты недвижимости Клёновой А.Д. Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилое здание и земельный участок не имеется. Право собственности на объекты по адресу: <адрес>, за Новиковой Е.М. зарегистрировано на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-10/2016, исполнительного листа Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017. Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилое здание и земельный участок не имеется. Право собственности на объекты по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Студеникиной В.П. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-10/2016, исполнительного листа Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017. Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилое здание и земельный участок не имеется. Право собственности на объекты по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Кудрявцевой Л.Ф. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 по делу №ТС-10/2016, исполнительного листа Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, определения Рамонского районного суда Воронежской области от 21.07.2017, вступившего в законную силу 08.08.2017. Иных документов, подтверждающих первичную регистрацию права собственности на данное нежилое здание и земельный участок не имеется.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты (п.5 ч.2 ст.14Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ).

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2009 года№17373/08, не допускается передача на рассмотрение третейского суда спора о праве собственности на объект недвижимости с целью уклонения от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество. Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (п.1 ст.1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов российского права.

Создание видимости частноправового спора, в том числе, с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Кроме того, из оспариваемого решения не следует, что при его принятии третейским судом исследовались вопросы о правообладателе и правовом статусе земельного участка, на котором расположено нежилое здание.

При таких обстоятельствах решение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 года по делу №ТС-10/2016 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации и нарушающее права администрации городского округа город Воронеж как органа осуществляющего выдачу разрешений на строительство и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию (подп.26,27 п.1 ст.48 Устава администрации городского округа город Воронеж, утв. постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года №150-I).

Рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления, суд принимает во внимание следующее.

По правилам ч.3 ст.418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Частью 1 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При решении вопроса о восстановлении срока лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обосновывая заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, администрация городского округа город Воронеж указывает на то, что не была привлечена к участию при рассмотрении дела третейским судом, не извещалась о времени и месте его рассмотрения, о состоявшемся по решении узнала из выписки из ЕГРН (№) от 07.07.2021 в рамках проведения мониторинга нарушений в сфере строительного законодательства.

Оценивая причины пропуска процессуального срока, суд находит, что установление срока на обжалование судебного акта обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного постановления.

Принимая во внимание, что доказательств извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом и направления в его адрес копии итогового акта не имеется, пропуск срока связан с отсутствием у него информации о содержании решения третейского суда, то в целях обеспечения беспрепятственного доступа к правосудию и соблюдения гарантий, предусмотренных ч.1 ст.46 Конституции РФ, суд приходит к выводу о том, что обозначенные администрацией городского округа город Воронеж причины являются уважительными, позволяющими восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене решения третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 421 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить администрации городского округа город Воронеж пропущенный процессуальный срок на оспаривание решения постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 года по делу №ТС-10/2016.

Отменить решение постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав «Акцессия» от 01.08.2016 года по делу №ТС-10/2016.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.12.2021 г.