Решение по делу № 2-4740/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4740/8(15)

Мотивированное решение изготовлено ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2015 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре Ляликове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ***3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ***1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Гирин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2014г. в 11 часов 10 минут в г.*** Космонавтов, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***2, автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***1, автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***/66 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***5 и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***3 Виновником ДТП по мнению истца является водитель ***2, которая в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу его автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ***2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №***. 03.07.2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, которая в установленные законом сроки осмотр автомобиля не организовала. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки». Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля истца составляет 95 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 15 000 рублей 00 копеек, при таких обстоятельствах размер страхового возмещения составляет 80 000 рублей 00 копеек. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 04.08.2014г. по 19.08.2014г. в размере 1408 рублей 00 копеек (80000*8,25%:75*16). Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом ко взысканию, неустойку в размере 1408 рублей 00 копеек, которую рассчитывать по дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика 11 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1890 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату почтово-телеграфных услуг в размере 381 рубль 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 22.09.2014г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гильмиярова Г.Ф., Сапрыкин О.В., Бардин А.Л., ЗАО «Гута-Страхвоание», ОСАО СК «Ресо-Гарантия» (л.д.2).

Определениями суда от 16.06.2015г. и от 15.07.2015г. (л.д.160,194) изменен процессуальный статус третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора Бардина А.Л., Гильмияровой Г.Ф. на третьих лиц с самостоятельными требованиями, к производству суда приняты исковые заявления Бардина А.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 78 411 рублей 53 копейки, расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек; исковое заявление Гильмияровой Г.Ф. к ООО «Росгосстрах», Гирину Д.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного происшествия, о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 160000 рублей 00 копеек; с ответчика Гирина Д.Ю. в счет ущерба 56000 рублей 00 копеек, расходов по экспертизе в размере 3500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Истец Гирин Д.Ю., третье лицо с самостоятельными требованиями Гильмиярова Г.Ф. в суд не явились, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

В судебном заседании представитель истца Кузин М.А., действующий по доверенности от 13.07.2015г., полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении по предмету и основаниям, суду пояснил, что виновником ДТП является третье лицо Гильмиярова Г.Ф., которая не уступила дорогу истцу, имеющему преимущество в движении. Заочное решение, которое было вынесено по делу на общую сумму 127000 рублей 00 копеек, исполнено ответчиком в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица с самостоятельными требованиями Гильмияровой Г.Ф.- Петрусенко А.В., действующий по доверенности от 21.11.2014г., поддержал доводы, изложенные в заявлении по предмету и основаниям, по обстоятельствам дела указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 11 час. 10 мин. на ***,72 в *** является водитель ***1, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что объективно подтверждено административным материалом по факту ДТП, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, экспертным заключением от 05.09.2014г. №***,***, согласно выводам которого автомобиль ВАЗ 21102, под управлением Гирина Д.Ю. находился в районе горизонтальной разметки «стоп-линия» в момент, когда на светофорном объекте со стороны пр.Космонавтов произошел переход с желтого на красный сигнал светофора, то есть автомобиль ВАЗ двигался на запрещающий сигнал светофора. В данной дорожной ситуации, как указано в заключении водитель Гирин Д.Ю. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 6.2, 6.13, 10.1 (ч.1), в свою очередь водитель Гильмиярова Г.Ф. должна была руководствоваться п.п 10.1 (ч.2), 13.7 ПДД РФ. Заканчивая свой маневр-поворот налево, она не была в состоянии обнаружить опасность в виде выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора автомобиль Гирина Д.Ю., так как он вылетел на перекресток из-за попутных для него автомобилей, которые уже остановились на красный сигнал светофора и ограничивали видимость Гильмияровой Г.Ф. При этом, Гильмиярова Г.Ф., выехавшая на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должна была закончить свой маневр поворота. В результате ДТП автомобилю Гильмияровой Г.Ф. были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению №182/1448, выполненного «Уральским центром экспертиз и оценки» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Свифт» с учетом износа составляет 216900 рублей 95 копеек. Гражданская ответственность Гирина Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №***). Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу третьего лица страховое возмещение в размере 160 000 рублей 00 копеек; с ответчика ***1 в счет ущерба в пользу третьего лица взыскать 56 000 рублей 00 копеек, расходы по экспертизе в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Сапрыкин О.В., Бардин А.Л., представитель ЗАО «Гута-Страхвоание», ОСАО СК «Ресо-Гарантия», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (КУСП №168761), что 25.06.2014г. в 11 часов 10 минут в г.*** Космонавтов, *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием четырех автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Сузуки Свифт» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***2, автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***1, автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак ***/66 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***5 и автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак ***/96 под управлением и принадлежащего на праве собственности ***3

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной 25.06.2014г. в 11 час.10 мин. на ***,72 ***, составленной дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по *** капитаном полиции ***8, в присутствии участников ДТП и подписанной ими, в момент ДТП автомобиль «Сузуки Свифт», ***, двигался по ***, со стороны *** в сторону ***, автомобиль «ВАЗ-21102», ***, двигался со встречного направления прямо, автомобили «Мицубиси Лансер», ***. «Тойота Королла», *** двигались по *** в направлении ***,

Согласно выводам эксперта в заключении №5728,5729, проведенного в период с 27.08.2014г. по 05.09.2014г., а также просмотренной в судебном заседании с участием сторон видеозаписи на компакт диске «Mirex», ссылка на которую также имеется в выводах эксперта, в *** передняя часть кузова находилась в районе горизонтальной разметки 1.12 (стоп-линия), на светофорном объекте со стороны *** переход с желтого сигнала на красный сигнал, то есть автомобиль ВАЗ-21102 двигался на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «Сузуки-Свифт», его передняя часть появился в кадре видео записи «сход *** павильон» в *** и двигался на перекрестке *** (Фрезеровщиков) для завершения маневра поворота налево в момент, когда на светофорном объекте со стороны проспекта Космонавтов горел желтый сигнал. В данной дорожной ситуации, как указал эксперт водитель автомобиля ВАЗ-21102 должен был руководствоваться требованиями п.1.3,п.6.2, п.6.13, п.10.1 (ч.1), а водитель автомобиля «Сузуки-Свифт» должен был руководствоваться п.10.1 (ч.2), п.13.7 ПДД РФ.

Как следует из административного материала, показания водителей Бардина А.Л. и Гильмияровой Г.Ф., Сапрыкина О.В. последовательны, согласуются с установленными судом обстоятельствами, тогда как показания водителя Гирина Д.Ю. суд находит противоречивыми и не последовательными, так как его утверждения о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора не согласуются с установленными судом обстоятельствами, его же показаниями, данными в судебном заседании после просмотра видеозаписи (л.д.193), где он указал, что пересек стоп-линию на мигающий желтый сигнал светофора, двигался со скоростью 64-65 км/ч. Следовательно, преимущество в движении у водителя Гирина Д.Ю. имело место до того момента, пока не загорелся запрещающий сигнал светофора, на который он начал движение. Тогда как, при обозрении видеозаписи, становится очевидным, что у водителя Гильмияровой Г.Ф., выехавшей на перекресток на разрешающей сигнал светофора и заканчивающей маневр поворот налево не было технической возможности увидеть автомобиль ВАЗ.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Гирин Д.Ю., который нарушил п.6.2, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Сузуки Свифт», после чего автомобиль «ВАЗ» отбросило на автомобили «Мицубиси Лансер» и «Тойота Королла».

В действиях других участников ДТП- Бардина А.Л., Сапрыкина О.В. и Гильмияровой Г.Ф. нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований Гирина Д.Ю. к ООО «Росгосстах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям сторон суд применяет нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ, действующие на момент страхового случая.

В силу ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002№40-ФЗ имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации являются объектом обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.13 названного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автогражданская ответственность водителя Гирина Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис 0648910509).

На момент рассмотрения настоящего дела, поданы заявления о возмещении ущерба третьими лицами Бардиным А.Л. и Гильмияровой Г.Ф., сумма требований, предъявленных потерпевшими к страховщику по данному страховому случаю превышает установленную законом страховую сумму, в связи с чем страховщик в силу абз.2 п.3 ст.13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен произвести страховые выплаты пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме заявленных требований потерпевших.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на это прямо указывает преамбула ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей выплате третьим лицам страховой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно заключению №182/1448, выполненного «Уральским центром экспертиз и оценки» от 15.08.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего на праве собственности ***2 «Сузуки Свифт» с учетом износа составляет 216900 рублей 95 копеек, расходы по проведению экспертизы составили 3500 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составляет 220400 рублей 95 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО «Оргтранс» *** от 23.10.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», принадлежащего на праве собственности Бардину А.Л. с учетом износа составляет 82464 рубля 07 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек, общий размер ущерба составил 87464 рубля 07 копеек.

Обоснованность и достоверность выводов предоставленных заключений у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, а потому суд принимает их как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного потерпевшим ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общий размер ущерба, причинный обоим потерпевшим составил 307865 рублей 02 копейки (220400,95/ущерб Гильмияровой Г.Ф.+ 87464,07/ущерб Бардина А.Л.).

Учитывая, что размер лимита страхового возмещения составляет 160 000 рублей 00 копеек, суд, при определении пропорциональности распределения лимита между потерпевшими, приходит к выводу о том, что на долю третьего лица Гильмияровой Г.Ф. приходится 72% в счет возмещения ущерба, на долю Бардина А.Л. приходится 28%.

Ответчиками размер ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорен, а потому суд на основании представленных доказательств, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмияровой Г.Ф. страховое возмещение в размере 115200 рублей 00 копеек (160000*72%), в пользу Бардина А.Л. в размере 44800 рублей 00 копеек (160000*28%).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Гирина Д.Ю. в пользу третьего лица Гильмияровой Г.Ф. подлежит взысканию разница между лимитом страхового возмещения и реальным размером ущерба в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в сумме 59 500 рублей 00 копеек (56000+3500/расходы по экспертизе).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ***3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** г., расписки к нему ***3 понесены расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей 00 копеек (л.д.144-145).

Учитывая незначительную сложность данного дела, объем подготовленных по делу процессуальных документов, суд с учетом требований разумности, полагает соразмерным определить стоимость оказанных услуг в сумме 8 000 рублей 00 копеек, которые надлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 400 рублей 00 копеек.

С Гирина Д.Ю. в пользу Гильмияровой Г.Ф. в счет понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд надлежит взыскать 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание, что заочным решением суда от 12.11.2014г., вынесенным по иску Гирина Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, исковые требования были удовлетворены частично, общая сумма ко взысканию составила 127005 рублей 14 копеек и исполнено ответчиком в указанной сумме (л.д.150), которое впоследствии было отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гирину Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, Гирин Д.Ю. должен возвратить ООО «Росгосстрах» взысканную в его пользу сумму в размере 127005 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ***1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ***3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***3 страховое возмещение в размере 44 800 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 53800 рублей 00 копеек.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ***2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ***1 о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ***2 страховое возмещение в размере 115200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ***1 в пользу ***2 в счет ущерба 59 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек, всего взыскать 61500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу к ответчикам, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4400 рублей 00 копеек.

Взыскать с ***1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства, взысканные в его пользу по заочному решению суда от 12.11.2014г. в размере 127005 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева