Решение по делу № 2-1556/2016 от 14.10.2016

Дело № 2-1556/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года                             г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Рахмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 24.08.2013 ОАО «Балтийский Банк» заключило со Смирновым В.А. кредитный договор № PCR13108303, в соответствии с условиями которого предоставило ему денежные средства в сумме 270 000,00 руб. на срок 36 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,75 % годовых. Денежные средства в сумме 270 000,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выписками с судного и банковского счетов заёмщика. В соответствии с условиями договора ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющемся приложением к вышеуказанному договору. Ответчик нарушил свои обязательства в связи, с чем кредитор воспользовался правом, предусмотренным кредитным договором и потребовал возврата всей оставшейся суммы предоставленного кредита. Требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору в установленный в уведомлении срок было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 22.12.2014 ОАО «Балтийский Банк», воспользовавшись правом, заключило с ООО «Регионмежторг» договор уступки права требования (цессии) № 3414-УП, согласно которому право требования по кредитному договору № PCR13108303 от 24.08.2013, заключённому между ОАО «Балтийский Банк» и Смирновым В.А. перешло от ОАО «Балтийский Банк» к ООО «Регионмежторг». 02.02.2015 ООО «Регионмежторг» изменило наименование на ООО «Филберт». Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 26.05.2014 по 22.12.2014 в размере 235 427 руб. 63 коп., а также судебные расходы в размере 5 554 руб. 28 коп. (л.д.1-2).

Представитель истца надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.50, 52).

Ответчик Смирнов В.А. надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела (л.д.54), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В адрес регистрации ответчика, неоднократно направлялись извещения о времени и месте судебного разбирательства, за получением которых ответчик в почтовое отделение не явился, тем самым отказался принять судебную повестку и иные судебные извещения (л.д.54).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из сведений, представленных отделом по Киришскому району Ленинградской области Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, следует, что ответчик Смирнов В.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.49), указанный адрес соответствует адресу, указанному в договоре о предоставлении кредита (л.д.6 оборот).

В соответствии с п.46 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, однако ответчиком названное право реализовано не было.

Вместе с тем, положения п.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч.1 указанной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, не представившего доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших получению им почтовой корреспонденции по адресу постоянной регистрации по месту жительства, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что является его волеизъявлением при осуществлении своих процессуальных прав, а потому суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что 24.08.2013 между ОАО Балтийский банк и Смирновым В.А. был заключён кредитный договор № PCR13108303, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 270 000 рублей на срок 36 месяцев, по 24.08.2016, под 19,75% годовых (л.д.5-6).

ОАО «Балтийский Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнил, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.13-18).

В соответствии с п.5.2.1 кредитного договора заёмщик обязуется надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.5 оборот).

Пунктом 5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заёмщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, в случае нарушения заёмщиком обязанности по уплате очередного платежа/аннуитентного платежа в сроки, установленные графиком платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заёмщику заказным письмом (л.д.5 оборот).

Ответчик, нарушив условия кредитного договора и требования ст.810 ГК РФ, не возвратил задолженность по кредиту в срок.

06.08.2014 ответчику заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о досрочном востребовании задолженности (л.д.10, 11).

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное (ч. 2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (ч. 3).

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Аналогичное содержание имеет статья 13 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Кроме того, вступление гражданина в заёмные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.

Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

22.12.2014 между ООО «Регионмежторг» (впоследствии ООО «Филберт») – цессионарий, и ОАО «Балтийский Банк» - цедент, заключён договор цессии № 3414-УП, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, заключённым между должниками и цедентом, перечисленные в реестре (Приложение № 1 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в полном объёме и на условиях, которые существовали к моменту подписания настоящего договора. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков, возникших с момента подписания настоящего договора до момента погашения задолженности (л.д.19-24, 25).

21.01.2015 ОАО «Балтийский Банк» направило ответчику уведомление о заключении названного договора цессии, с указанием о необходимости полного погашения задолженности по кредитному договору № PCR13108303 от 24.08.2013 ООО «Филберт» (л.д.27, 28-30, 31).

Однако, представленный кредитный договор № PCR13108303 от 24.08.2013 не содержит условия о праве кредитора передавать право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в данном случае ООО «Филберт».

Кроме того, из выписки и Единого государственного реестра юридических лиц от 23.03.2016 следует, что ООО «Филберт» не осуществляет банковскую деятельность (л.д.32 оборот – 34).

Таким образом, ОАО «Балтийский Банк» не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности по договору цессии № 3414-УП от 22.12.2014 истцу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое соглашение при заключении кредитного договора между банком и потребителем достигнуто не было.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, в силу приведённых норм закона, суд считает, что заявленные истцом требования не обоснованы, документально не доказаны, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смирнову В.А. о взыскании кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья