Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2017 ~ М-823/2017 от 13.04.2017

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель 2 июня 2017 года

Кинельский районный суд Самарской области в составе

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.

При секретаре Цветовой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Фараджовой Н. А. к Рыжову П. Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика - Рыжова П. Н. в пользу Фараджовой Н. А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, стоимость железнодорожных билетов в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, ссылаясь на следующее. Фараджова Н. А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Фараджовой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО1 и принадлежащим Рыжову П.Н. на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. № были причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 1064. ч.1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Согласно Экспертному заключению № от 12.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Кроме того, Фараджова Н.А. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ., услуги эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., а также железнодорожные билеты на поезд (путь следования Самара-Пенза) в размере <данные изъяты>. А всего <данные изъяты>, 60 копеек. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебное заседание истец не прибыла, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Рыжов П.Н., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ФИО1 в судебное заседание не прибыла, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом позиции истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. № принадлежащего Фараджовой Н.А., и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, принадлежащего Рыжову П.Н.

Виновным в данном Дорожно-транспортном происшествии, как видно из справки о ДТП и постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1, который управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. №, принадлежащей Рыжову П.Н., и при встречном разъезде нарушил п. 9.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО2, владельцем которого является Фараджова Н.А.

Согласно указанной справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 не имел при себе страхового полиса.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Кроме того, Фараджова Н.А. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ., по оплату услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., а расходы по приобретению железнодорожных билеты на поезд (путь следования <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомашиной без какого-либо законного основания.

В трудовых отношениях с ответчиком Рыжовым П.Н. ФИО1

Доказательств того, что автомашина была передана собственником во владение иного лица на законных основаниях, суду не предоставлено.

Гражданская ответственность Рыжова П.Н. в связи с эксплуатацией автомашины <данные изъяты>, гос. № в соответствии с требованиями закона застрахована не была, следовательно указанное транспортное средство не должно было быть допущено к участию в дорожном движении.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований Фараджовой Н.А. к ФИО1

В решении указано, что поскольку ФИО1 управлял транспортным средством без законных оснований, то материальную ответственность за причиненный вред несет владелец транспортного средства.

При таких обстоятельствах, материальную ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности следует возложить на Рыжова П.Н.

Ответчиком размер причиненного ущерба вследствие повреждения автомашины истца не оспорен.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец предоставил в суд доказательства того, что из-за повреждения транспортного средства она понесла убытки, которые выразились в оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ и договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14-15), оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18), а также необходимостью приобретения железнодорожных билетов на проезд к месту жительства от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с взыскать с Рыжова П. Н. в пользу Фараджовой Н. А. 203557 рублей 60 копеек.

Взыскать с Рыжова П. Н. в пользу Фараджовой Н. А. расходы по оплате госпошлины в размере 5236 рублей 00 коп.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, а также заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>