Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33719/2016 от 21.11.2016

Судья – Абраменко С.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Енжиевского Н.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Крюкова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Енжиевскому Н.И. об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки. В обоснование исковых требований указано, что Енжиевский Н.И. без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел строение коммерческого назначения - закусочную на земельном участке по адресу: <...>, чем чинит препятствий ей в пользовании принадлежащим ей домовладением, поскольку строение возведено с нарушением пожарных норм. Кроме того, строение построено с самовольным захватом территории общего пользования, что также препятствует ей пользоваться территорией общего пользования.

В судебном заседании истец Крюкова Н.Ю. и ее представитель по доверенности Крюков Ю.А. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Енжиевский Н.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что его забор установлен по исторически сложившимся границам, он не вышел за красную линию, по этой красной линии он поставил забор и хозяйственную постройку, которая не угрожает жизни и здоровью истца Спорное строение является не капитальным, в связи с чем, он не обязан был получать на него разрешительную документацию.

Представитель Енжиевского Н.И. по доверенности Фролова Т.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями, просила суд отказать в их удовлетворении. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку спорное строение Енжиевского Н.И. находилось на принадлежащем ему земельном участке еще до того как он его приобрел, в последующем, оно им было реконструировано. Истец знала о наличии этой хозпостройки, более того, в 2012 году специалистом геодезистом в присутствии представителя истца производились замеры земельного участка после чего, истец могла обратиться в суд при наличии сведений о нарушении ее права как собственника, в связи с чем, обратившись с настоящими требованиями в суд, пропустила срок исковой давности.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Халошин А.А. в судебном заседании при разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Енжиевского Н.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности отказано. Исковые требования Крюковой Н.Ю. к Енжиевскому Н.И. об устранении препятствий в пользовании путем сноса самовольной постройки удовлетворены, Енжиевский Н.И. обязан устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу Крюковой Н.Ю., расположенном по адресу: <...>, и землей общего пользования путем демонтажа самовольной постройки - одноэтажного здания закусочной, площадью застройки 35,1 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <...>

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Енжиевский Н.И. просит решение Анапского районного суда от 12 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Крюковой Н.Ю. исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Крюковой Н.Ю. по доверенности Крюков Ю.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Крюковой Н.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 786 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Енжиевскому Н.И. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

На указанном земельном участке Енжиевским Н.И. возведено строение - «Закусочная», что нашло подтверждение материалами дела и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Решением Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, между собственниками земельных участков Енжиевским Н.И. и Крюковой Н.Ю. установлена межевая граница между принадлежащими им земельными участками по адресу: <...>, и <...>.

Из письменных сообщений начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 23 декабря 2014 года, заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа от 05 апреля 2016 года, заместителя главы муниципального образования г.-к. Анапа от 20 мая 2016 года на имя Крюковой Н.Ю. следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий, осуществлен обмер земельного участка по адресу: <...>, и установлено, что с фасадной стороны ограждение и частично деревянное строение возведены за границами земельного участка, внесенными в государственный кадастр недвижимости, то есть, на территории общего пользования. По данному факту в отношении собственника проверяемого земельного участка возбуждено административное производство по ч. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23 июля 2003 года №608-КЗ и выдано требование об устранении допущенного нарушения на имя Енжиевского Н.И.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, то есть данная статья устанавливает право собственника на защиту права собственности от действий, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Градостроительного кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. Одним из способов защиты прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции, для установления юридически значимых обстоятельств дела, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <...> от 18 августа 2016 года ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», следует, что одноэтажное здание закусочной, площадью застройки 35,1 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 524 кв.м. по адресу: <...>, в части своего месторасположения в территориальной зоне, в части принятых отступов от фасадов здания закусочной до границ земельного участка имеется несоответствие действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, а именно: на земельном участке, расположенного в территориальной зоне Ж-1А (Зона застройки индивидуальными жилыми домами), возведено одноэтажное здание закусочной (объект коммерческого назначения), что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части разрешенного вида использования земельного участка; фактически существующий отступ от юго-восточного фасада здания закусочной до фактической границы земельного участка (красной линии) составляет 0,0 м., что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Анапа, в части минимально допустимого отступа от границ участка (красной линии) до хозяйственных построек равного 1,0 м. Относительно границы, согласно сведений ГКН, установлено, что исследуемое здание закусочной расположено с заступом за красную линию на расстояние 1,7-1,8 м., площадью захвата 13,67 кв.м. (выход на земли общего пользования), что противоречит действующим градостроительным требованиям статьи 21, части 111, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в части минимально допустимого отступа от красной линии до хозяйственных построек, равного 1,0 м. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии закусочной площадью застройки 35,1 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: <...>, не представлено, следовательно, санитарно-эпидемиологические требования нарушены в части отсутствия санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии объекта исследования нормам санитарных правил. Исследуемый объект - закусочная, в части принятых конструктивных решений не соответствует требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям Федерального закона от 23 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» в части противопожарных расстояний. Исследуемый объект - закусочная, чинит препятствия в пользовании, так как расположен с захватом земель общего пользования.

Судом первой инстанции правильно заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона, содержит ссылки на нормативные акты, согласуется с другими доказательствами, выполнено специалистом высокой категории, не вызываем сомнений, сторонами не оспорено.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец и ее представитель заявили, что узнали о том, что нарушено ее право землепользования месторасположением закусочной, принадлежащей ответчику после состоявшегося решения Анапского городского суда от 15 декабря 2015 года об установлении границы между их земельными участками, а также из плана контрольного обмера земельного участка, выполненного кадастровым инженером Дубенко А.А. в 2015 году, и после получения сообщений из администрации муниципального образования г.-к. Анапа, проводившей контрольные обмеры земельного участка ответчика в 2014, 2016 годах.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные нарушения, действующего законодательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные Крюковой Н.Ю. исковые требования об устранении препятствий в пользовании путем сноса спорной самовольной постройки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Енжиевского Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: