Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2020 от 24.07.2020

Дело №1-240/2020     <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.<данные изъяты>                                28 декабря 2020 г.

Пролетарский районный суд г.<данные изъяты> Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при помощнике судьи Коробовой Е.М., секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.<данные изъяты> Республики Мордовия Гулина Д.П., начальника отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Новичкова А.В.,

подсудимого Казакова С.В.,

защитника – адвоката Емельяновой С.В., представившей удостоверение №39 от 27.12.2002 года и ордер №70 от 06.08.2020 года,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр. 3 – гр. 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казакова Сергея Васильевича, родившегося .._.._.. в гор.<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, имеющего среднее специальное образование, женатого, военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, .._.._.. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ,

установил:

Казаков С.В. совершил причинение смерти по неосторожности двум лицам гр. 18 и гр. 63 Н.Н., при следующих обстоятельствах:

На основании договора купли-продажи от .._.._.. Свидетель №5 приобрела в собственность нежилое здание бетонно-смесительного цеха, с кадастровым номером № площадью 413,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением заместителя главы г.о.<данные изъяты> от .._.._.. №-рз зданию бетонно-смесительного цеха с кадастровым номером № присвоен адрес: <адрес>.

Не позднее .._.._.. года Свидетель №5 решила произвести демонтаж указанного здания бетонно-смесительного цеха. С этой целью она обратилась к своему супругу Свидетель №4 с просьбой найти подрядчиков для проведения демонтажных работ указанного здания.

Казаков С.В. был зарегистрирован .._.._.. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.<данные изъяты> и включен в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № (далее по тексту – ИП Казаков С.В.). Основным видом деятельности ИП Казакова С.В. являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Не позднее .._.._.. года в г.<данные изъяты> Республики Мордовия между Свидетель №4 и Казаковым, по предложению гр. 56 было достигнуто устное соглашение, согласно которому Казаков своими силами и силами привлеченных им работников, при его единоличном непосредственном фактическом руководстве, за плату демонтирует многоэтажное здание производственного назначения бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.<адрес> При этом, по взаимной договоренности письменный договор на выполнение строительных (демонтажных) работ между Казаковым и гр. 56 не заключался. В то же время, то есть не позднее .._.._.. года в г.<данные изъяты> Казаков для выполнения демонтажных работ указанного здания по устной договоренности привлек гр. 18 и гр. 63 Н.Н., которым, выступая фактическим руководителем строительных (демонтажных) работ, гарантировал безопасность жизни и здоровья в ходе их производства, а также выплату денежного вознаграждения. При этом, между Казаковым с одной стороны и гр. 54 и гр. 63 с другой стороны по взаимной договоренности письменные договоры на выполнение строительных (демонтажных) работ также не заключались.

В силу п.4.6 Свода правил «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» введенного в действие 20.05.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 №781 (далее по тексту – Свод правил), при осуществлении строительства на основании договора базовыми организационными функциями подрядчика, как лица, осуществляющего строительство, являются: выполнение работ, устройство конструкций, систем инженерно-технического обеспечения объекта строительства в соответствии с проектной и рабочей документацией; разработка и применение организационно-технологической документации; осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации; ведение исполнительной документации; обеспечение безопасности труда на строительной площадке, безопасности строительных работ для окружающей среды и населения; управление стройплощадкой, в том числе обеспечение охраны стройплощадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (заказчиком); выполнение требований местной администрации, действующей в пределах ее компетенции, по поддержанию порядка на прилегающей к стройплощадке территории.

В соответствии с п. 5.7.4 Свода правил, проект производства работ в полном объеме должен разрабатываться: при любом строительстве на городской территории; при любом строительстве на территории действующего предприятия; при строительстве в сложных природных и геологических условиях, а также технически особо сложных объектов - по требованию органа, выдающего разрешение на строительство или на выполнение строительно-монтажных и специальных работ.

Согласно п.6.9.1 Свода правил, работы по утилизации (сносу, демонтажу) зданий и сооружений должны выполняться в соответствии с проектом организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций.

В соответствии с п.4.1.4 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.09.2002 №123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство. СНиП 12-04-2002», введенных в действие 01.01.2003 (далее по тексту - Постановление Госстроя России от 17.09.2002 №123), перед началом работ необходимо ознакомить работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ, и провести инструктаж о безопасных методах работ.

В силу п.8.7 «ГОСТ 12.0.004-2015. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения» (далее по тексту - ГОСТ 12.0.004-2015), первичный инструктаж на рабочем месте проводят до начала самостоятельной работы инструктируемых лиц: со всеми вновь принятыми на работу лицами, в том числе для выполнения краткосрочных, сезонных и иных временных работ, в свободное от основной работы время (совместители), а также на дому (надомники) с использованием материалов, инструментов и механизмов, выделяемых работодателем или приобретаемых ими за свой счет; с работающими, переведенными в установленном порядке из другого подразделения, либо с работающими, которым поручается выполнение новой для них работы; с командированным на работу у организатора обучения персоналом других организаций; с персоналом подрядчиков (субподрядчиков), выполняющим работы на подконтрольных организатору обучения территории и объектах; с обучающимися образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящими производственную практику (практические занятия), и с другими лицами, участвующими в производственной деятельности предприятия – организатора обучения. Первичный инструктаж на рабочем месте проводит руководитель подразделения или непосредственный руководитель (производитель) работ.

Свод правил «СП 325.1325800.2017. Свод правил. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», введенный в действие 01.03.2018, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2017 №1170/пр (далее по тексту - СП 325.1325800.2017) устанавливает и содержит требования к организации демонтажа (сноса) и утилизации конструкций зданий производственного и гражданского назначения, и распространяется на снос или демонтаж и утилизацию конструкций зданий и сооружений гражданского и производственного назначения.

Согласно п. 6.1.2 СП 325.1325800.2017, снос или демонтаж объекта следует выполнять в последовательности, обратной возведению, то есть сверху вниз, по этажам, по секциям, по пролетам.

В соответствии с п. 6.1.3 СП 325.1325800.2017, при проведении работ по сносу необходимо обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений (швы замоноличивания, сварка, болты).

В силу п.6.1.4 СП 325.1325800.2017, для обеспечения прочности и устойчивости остающихся конструкций должны быть выполнены необходимые расчеты в связи с изменяющимися в процессе сноса или демонтажа расчетными схемами здания. По результатам расчетов выполняется временное закрепление остающихся конструкций. Схемы и конструкции временных закреплений должны быть приведены в составе проекта производства работ.

Согласно п. 6.4.5 СП 325.1325800.2017, снос или демонтаж зданий должен выполняться таким образом, чтобы в процессе разборки всегда оставалась пространственно-устойчивая секция. Демонтаж конструкций многоэтажных зданий производится поярусно (поэтажно), поэлементно. Производство работ на последующем ярусе разрешается только после полного завершения работ на предыдущем ярусе.

Казаков, являвшийся единоличным фактическим руководителем строительных (демонтажных) работ, осознававший их техническую и фактическую сложность, до момента начала производства работ в соответствии с требованиями п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015 и СП 325.1325800.2017 обязан был обеспечить разработку проекта производства работ по сносу или демонтажу, включающего в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций; ознакомление работников с решениями, предусмотренными в проекте производства работ; проведение инструктажа о безопасных методах работ; в ходе их производства неукоснительно руководствоваться СП 325.1325800.2017.

Не позднее .._.._.. года Казаков, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде производственного травматизма, а также смерти привлеченных им работников в процессе выполнения строительных (демонтажных) работ, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение данных последствий, путем единоличного руководства всеми действиями по выполнению демонтажа, а также личного постоянного контроля за работой привлеченных им лиц, осознавая их грубое несоответствие и противоречие требованиям п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, а также СП 325.1325800.2017, находясь на месте производства строительных (демонтажных) работ на территории бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, <адрес>, не принял являющихся в данном случае обязательными мер к обеспечению изготовления в установленном порядке до начала производства работ, а затем и в процессе их осуществления проекта организации работ по сносу здания бетонно-смесительного цеха, включающего в себя необходимые технические решения по сносу, обеспечивающего безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих подземных коммуникаций, чем исключил себе возможность выполнения указанной в перечисленных нормативных актах обязанности по ознакомлению с обеспечивающими безопасность работ и привлеченных к ним лиц, то есть гр. 54 и гр. 63 решениями, которые должны предусматриваться проектом производства работ, не провел с данными лицами инструктаж о безопасных методах работ.

В период не позднее января 2019 года до .._.._.. гр. 54 и гр. 63, действуя по прямому указанию Казакова, как своего непосредственного фактического руководителя, грубо противоречащему п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от .._.._.. № и п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, при отсутствии проекта производства работ, а также без ознакомления с обеспечивающими безопасность работ и привлеченных к ним лиц решениями, которые должны предусматриваться проектом производства работ, и без проведения инструктажа о безопасных методах работ, с грубым нарушением правил их выполнения, установленных СП 325.1325800.2017, под непосредственным постоянным личным контролем со стороны Казакова выполнили значительную часть строительных (демонтажных) работ многоэтажного здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.1<адрес>, разобрав конструкцию кровли и железобетонные стеновые панели до уровня не менее 20 метров от земли.

.._.._.. примерно в 15 часов 50 минут гр. 54 совместно с гр. 63 по прямому указанию Казакова, как единоличного фактического руководителя строительных (демонтажных) работ и под его личным непосредственным контролем, поднялись на специальной платформе автовышки на базе автомобиля «ЗИЛ», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №20, привлеченного к выполнению работ в указанный день Казаковым С.В., на высоту 3-4 метров от уровня земли. Тогда же Казаков, предвидя возможность наступления в результате руководимых им действий, общественно опасных последствий в виде производственного травматизма, в том числе смерти привлеченных им работников в процессе выполнения строительных (демонтажных) работ, с грубым нарушением правил их производства, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение данных последствий путем единоличного руководства всеми действиями по выполнению демонтажа, а также личного постоянного контроля за работой привлеченных им лиц, осознавая их грубое несоответствие и противоречие требованиям п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, а также СП 325.1325800.2017, находясь на месте производства строительных (демонтажных) работ на территории бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул<адрес>, с целью скорейшего их завершения, в нарушение требований об обеспечении при производстве данного вида работ последовательности, обратной возведению здания, то есть сверху вниз по этажам, секциям, пролетам, игнорируя необходимость их проведения поярусно (поэтажно), поэлементно, при этом обеспечивая прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов, а также постоянное наличие пространственно-устойчивой секции, для предотвращения падения конструкций при освобождении их креплений, дал находившемуся на специальной платформе автовышки на базе автомобиля «ЗИЛ» гр. 54 обязательное для исполнения указание с помощью газового резака хаотично, при наличии недемонтированных конструкций на вышенаходящихся ярусах, произвести распилы металлических стоек, являющихся элементами опорных конструкций, удерживающих по периметру указанное здание бетонно-смесительного цеха, а гр. 63 дал обязательное для исполнения указание помогать ему, удерживая шланги оборудования. Сам Казаков в это время находился около здания, единолично полностью руководил всеми действиями привлеченных им работников, давал конкретные указания по выполнению работ, контролировал их исполнение, при этом также осуществлял включение-выключение газовых и кислородных баллонов, необходимых для работы газового резака. В ходе проведения гр. 54 и гр. 63 под руководством Казакова хаотичных распилов металлических стоек с грубым нарушением правил производства работ при демонтаже, закрепленных в СП 325.1325800.2017, и в непосредственной связи с их производством, .._.._.. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут произошло обрушение опорных конструкций многоэтажного здания производственного назначения, в результате чего крупные металлические и бетонные фрагменты здания упали на находившихся на платформе указанной автовышки на базе автомобиля «ЗИЛ» гр. 54 и гр. 63.

В результате разрушения конструкции здания и падения ее фрагментов вследствие ненадлежащего исполнения Казаковым своих обязанностей в качестве единоличного фактического руководителя строительных (демонтажных) работ, гр. 54 были причинены: множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей; ушибленная рана лица; разрывы ткани легких, печени; перелом основания черепа, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях головы, под паутинную оболочку головного мозга, в желудочки головного мозга, под висцеральную плевру обоих легких, в мягкие ткани вокруг переломов и разрывов, в правую и левую плевральные полости (850 и 700 мл соответственно), в брюшную полость (1100 мл), которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть гр. 54 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела.

Кроме того, в результате разрушения конструкции здания и падения ее фрагментов вследствие ненадлежащего исполнения Казаковым своих обязанностей в качестве единоличного фактического руководителя строительных (демонтажных) работ гр. 63 были причинены: множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища верхних и нижних конечностей; ушибленные раны лица; множественные переломы черепа, ребер по различным анатомическим линиям прямого и непрямого характера, перелом левой бедренной кости, левой лучевой и локтевой костей, кровоизлияния темно-красного цвета сочного вида вокруг всех переломов; размозжение ткани печени, разрыв селезенки, сердечной сорочки, множественные разрывы и надрывы ткани легких; кровоизлияния в прикорневую зону легких; наличие жидкой крови в брюшной полости 1500 мл, плевральных полостях 1500 мл. справа, 500 мл. слева; кровоизлияния вдоль борозд головного мозга под мягкими мозговыми оболочками, мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в коре головного мозга, наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть гр. 63 наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела.

Разрушение конструкции здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, <адрес> которое привело к смерти работников гр. 54 и гр. 63, находится в прямой причинной связи с допущенными Казаковым вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в качестве единоличного фактического руководителя строительных (демонтажных) работ грубыми отступлениями от требований, установленных п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, а также СП 325.1325800.2017.

Таким образом, в период с .._.._.. года по .._.._.. Казаков, как единоличный фактический руководитель строительных (демонтажных) работ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде производственного травматизма, в том числе смерти привлеченных им работников в процессе выполнения демонтажных работ, самонадеянно рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение данных последствий путем единоличного руководства всеми действиями по выполнению демонтажа, а также личного постоянного контроля за работой привлеченных им лиц, осознавая их грубое несоответствие и противоречие требованиям п.4.6, п.5.7.4, п.6.9.1 Свода правил, п.4.1.4 Постановления Госстроя России от 17.09.2002 №123, п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, а также СП 325.1325800.2017 не обеспечил соблюдение указанных требований, в результате чего .._.._.. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут произошло находящееся в прямой причинной связи с производством под его непосредственным руководством строительных (демонтажных) работ с нарушением правил их производства, закрепленных в указанных нормативных актах, разрушение конструкции многоэтажного здания производственного назначения бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул<адрес>, причинившее смерть гр. 54 и гр. 63.

В судебном заседании подсудимый Казаков С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что бетонно-смесительный цех демонтировать предложил Свидетель №4 ему и гр. 54, они согласились. Сначала гр. 56 предложил пилить цементные столбы, которые они потом отвозили, затем «разбомбить» цементные бочки, они начали их резать, ронять. При демонтаже цеха гр. 56 предложил 1,5 рубля за 1 кг металла, нужно было также резать металл и отвозить его. Основными работниками были он, гр. 54, гр. 63, тракторист Николай. Само здание представляло собой спичечный коробок. До этого они аналогичным образом сделали демонтаж двух секций, но делали это с земли. В тот день пилить стойку, чтобы вырезать из нее кусок металла, с автовышки гр. 63 предложил гр. 54. Он никакого образования по демонтажу не имеет, гр. 56 он говорил, что опасно его демонтировать, без крана было невозможно этого сделать. гр. 56 в свою очередь сказал, что будут использовать трактор. Людей на демонтаже было очень много. Все свидетели, которых допрашивали в суде, были «обработаны» гр. 56 или ничего не видели. Основную сумму от выручки получал гр. 56. По окончании работ последний обещал им хорошую премию. Никаких договоров с гр. 56 он не заключал, все было устно. Ему не известно были ли заключены какие-либо договора между гр. 56 с гр. 54 и гр. 63. Последний был работником гр. 56, гр. 54 был его напарником, они договорились пополам делить полученные денежные суммы. Свидетель №20 на данном объекте работал чернорабочим, «бомбил» потолок вместе с гр. 54 и гр. 63. Он решил не принимать участие в этих работах. Как такового разделения труда не было, все делали свою работу. гр. 56 им делал замечания, что они медленно работают. После чего с завода приходили другие ребята им помогать. Демонтаж проводился с помощью трактора под управлением Николая, которым оттаскивались плиты, перед этим отбойником отбивали швы, чтобы зацепить их крючком. Трактор и работник относились к гр. 56. На момент производства работ никаких документов не составлялось, в том числе по технике безопасности. На .._.._.. здание было похоже по конструкции на «табуретку». Никаких указаний в тот день он гр. 54 не давал. гр. 54 с гр. 63 сами решили поступить подобным образом. Шланги с кислородом для газорезки приобретал он совместно с гр. 54. Все крупные объекты металла забирал гр. 56, они сдавали все остальное в <адрес>. После смерти гр. 63 и гр. 54 материальную помощь он оказывал, так как в морге о помощи его просили родственники погибших. Он позвонил по этому вопросу гр. 56, тому было некогда, в связи с чем он занял денег и передал родственникам. гр. 53 он помогал, так как сдружился с гр. 54. О смерти гр. 56 ему стало известно в день его похорон либо после, в .._.._.. года. Вину он признавал на следствии, так как заключил сделку со следователем, ему должны были назначить судебный штраф без судимости, а следователь закрыл бы дело.

Из показаний подсудимого Казакова С.В., допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.237-243), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что с .._.._.. года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с указанного времени осуществляет коммерческую деятельность, связанную с грузоперевозками на принадлежащем ему автомобиле марки «Газель». В 2017 году его услугами по грузоперевозкам пользовался Свидетель №4, с которым в последующем он начал поддерживать деловые отношения и периодически оказывать последнему такого вида услуги. В середине 2018 года гр. 56 предложил ему работу по демонтажу нежилых зданий, расположенных на территории бывшего завода расположенного по <адрес> г.<данные изъяты>, принадлежащих его супруге Свидетель №5 гр. 56 показал ему несколько нежилых зданий на указанной территории и спросил его, сможет ли он выполнить своими силами их демонтаж, на что он утвердительно ответил. При этом они договорились, что за технику безопасности привлекаемых им работников будет отвечать лично он, в его обязанности будут входить все вопросы, связанные с демонтажем зданий и разработка документации по сносу. Какой-либо письменный договор между ним и собственником зданий, а также с Свидетель №4 не заключался. Для выполнения работ по демонтажу зданий, он решил привлечь к работам своих знакомых. С этой целью он обратился к своему знакомому гр. 54, который по специальности являлся газорезчиком и не имел официального места работы, предложил за денежное вознаграждение оказать услуги по демонтажу указанного здания. С ним он устно договорился, что он будет выплачивать гр. 54 заработную плату за демонтаж здания 1300 рублей за один рабочий день, а впоследствии с марта 2019 года он платил ему 1 500 рублей. Также он попросил гр. 54 найти еще одного человека для помощи. Последний пригласил на работу гр. 63, которому он также платил за работу 1 000 рублей в день. При этом каких-либо договоров в письменной форме с гр. 54 и гр. 63 он не заключал, по технике безопасности какой-либо инструктаж с ними не проводил, соответствующих журналов по технике безопасности не имел. Проект организации работ им не изготавливался, с данными заявлениями он в какие-либо учреждения не обращался. В период с .._.._.. года им совместно с гр. 54 и гр. 63 были демонтированы два или три одноэтажных нежилых помещения по вышеуказанному адресу. Кроме того, изредка в случае надобности спецтехники, при демонтаже им помогал Свидетель №20, который неофициально работал на указанной территории у гр. 56. Спецтехнику (трактор либо автовышку) в случае надобности им разрешал брать гр. 56 из ангара, расположенного на указанной территории. Примерно 28-.._.._.. гр. 56 предложил ему своими силами полностью разобрать нефункционирующее здание по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.1-ая Промышленная, 21 Б, строение 3 бетонно-смесительного цеха, а также демонтировать находящиеся там металлические конструкции. Он согласился, понимая, что демонтаж высотного здания представляет собой трудную и опасную работу. В качестве оплаты за произведенные работы по устной договоренности с гр. 56, он должен был сдавать демонтированные металлические конструкции за 3 рубля 50 копеек с каждого килограмма. Каких-либо письменных договоров с гр. 56 либо с собственником указанного здания по поводу демонтажа здания он не заключал, все его договоренности носили устный характер. Здание для демонтажа было высотой в 9 этажей около 27 метров, площадью примерно 18х6 метров, состояло из различных металлоконструкций, стены были железобетонные панельные. Для указанных работ он решил привлечь гр. 54 и гр. 63. С гр. 54 он устно договорился об оплате в размере 1 300 рублей за один рабочий день с .._.._.. года, а затем с .._.._.. года – 1 500 рублей. гр. 63 он платил за работу 1 000 рублей в день. Каких-либо договоров в письменной форме с гр. 54 и гр. 63 он не заключал, по технике безопасности какой-либо инструктаж с ними он не проводил, соответствующих журналов по технике безопасности не имел. Проект организации работ им не изготавливался, с данными заявлениями он в какие-либо учреждения не обращался. Примерно с .._.._.. он совместно с гр. 54 и гр. 63 приступили к выполнению демонтажных работ. Также с ними работал водитель автовышки «ЗИЛ» и трактора Свидетель №20 Оборудование для газорезки (шланги, баллоны, газовый резак) конструкций здания он приобрел по объявлению с рук, у кого именно, не помнит. В основном непосредственно демонтажными работами здания занимался газорезчик гр. 54. гр. 63 Н.Н. помогал демонтировать металлоконструкции, отбивал металлические фракции от места резки. Он также при необходимости оказывал помощь при демонтаже здания, как руководитель работ давал какие-либо указания по демонтажу. Работали они практически каждый день с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Автовышка и трактор привлекались и работали по мере надобности, в подобных случаях он звонил гр. 56, который разрешал брать с ангара автовышку либо трактор под управлением Свидетель №20. При проведении работ сам гр. 56 не присутствовал. Фактически производством работ руководил он. Несмотря на отсутствие каких-либо документов, регламентирующих безопасный порядок производства данных работ (приказов, нарядов, инструкций), вся ответственность за безопасное производство работ фактически возлагалась на него, так как производство данных работ было организовано им. Работа по демонтажу заключалась в том, что стены из бетонных плит и металлические конструкции вырезались с помощью газорезки, после чего оттаскивались с помощью трактора в сторону. В период с .._.._.. года ими были демонтированы практически все стены здания, к концу .._.._.. года здание представляло собой металлическую конструкцию (раму). Два верхних этажа здания были демонтированы полностью. .._.._.. примерно с 08 часов они также начали проводить работы по демонтажу металлических конструкций вышеуказанного здания. На объекте они были вчетвером: он, гр. 54, гр. 63 и Свидетель №20. В этот день они запланировали срезать металлические стойки, на которых держалась конструкция металлических перекрытий здания. Данные стойки находились с внешней стороны здания со всех четырех его углов. гр. 54 предложил подрезать стойки со всех сторон, зацепить трактором и растащить, чтобы здание рухнуло. Стойки планировали обрезать на разной высоте, надеясь, что здание таким образом рухнет набок, а не вовнутрь. Он согласился на предложение гр. 54, дал указание приступить к демонтажным работам. Свидетель №20 подогнал автовышку к зданию, после чего гр. 54 совместно с гр. 63 по его указанию поднялись на специальной платформе автовышки автомобиля «ЗИЛ» на высоту 3-4 метров от уровня земли. Он с целью скорейшего завершения демонтажных работ, дал гр. 54 указание с помощью газового резака, при наличии недемонтированных конструкций на вышенаходящихся ярусах, произвести распилы металлических стоек, являющихся элементами опорных конструкций, удерживающих по периметру указанное здание бетонно-смесительного цеха, а гр. 63 дал указание помогать ему, удерживая шланги оборудования. Он сам в это время находился около здания, руководил всеми действиями работников, контролировал их исполнение, при этом, также осуществлял включение-выключение газовых и кислородных баллонов, необходимых для работы газового резака. гр. 54 подрезал все четыре стойки. Затем при помощи трех металлических тросов и трактора попытались выдернуть стойки, чтобы здание рухнуло, однако ничего не получилось. После этого гр. 54 предложил сделать еще один надпил одной из стоек посередине, до этого тот подпилил стойку сверху и снизу. Таким образом, данная стойка должна была упасть на излом, увлекая за собой остальную конструкцию здания. Он согласился на предложение гр. 54, но предложил ему пилить стойку с лестницы, поскольку опасался обрушения, но что гр. 54 сообщил, что с вышки будет резать гораздо удобнее. Он дал свое согласие. гр. 63 также поднялся с ним в коробе автовышки, чтобы оказать помощь гр. 54. В ходе проведения гр. 54 и гр. 63 распилов металлических стоек .._.._.. в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 00 минут произошло обрушение опорных конструкций здания, в результате чего крупные металлические и бетонные фрагменты здания упали на находившихся на платформе указанной автовышки автомобиля «ЗИЛ» гр. 54 и гр. 63. В момент обрушения Свидетель №20 управлял рычагами автовышки, поэтому среагировал и отпрыгнул в сторону. Короб с гр. 54 и гр. 63 засыпало металлоконструкциями. Подбежав к Свидетель №20, он оттащил того в сторону. гр. 63 и гр. 54 он помочь не мог, так как короб подъемника, в котором они находились, был плотно зажат рухнувшей металлоконструкцией. Признаков жизни они не подавали. После этого он и сотрудники ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» сразу же начали звонить в МЧС и сообщили о случившемся происшествии.

Оглашенные показания подсудимый Казаков С.В. не подтвердил, указав, что давал такие показания для суда особого порядка по схеме следователя, когда ему суд должен был назначить три месяца условно и 30 000 рублей штрафа.

Несмотря на непризнание вины самим подсудимым Казаковым С.В. в ходе судебного разбирательства, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр. 3 – гр. 2, из которых следует, что с гр. 54 они состояли в гражданском браке с .._.._.. году у них родился ребенок. гр. 54 около двух лет работал у Казакова неофициально, без каких-либо договоров, они занимались резкой металла, его перепродажей, разбирали здания. гр. 54 имел образование сварщика, кем точно он работал у Казакова ей не известно. Сначала гр. 54 получал 1 000 рублей в день от Казакова в счет зарплаты, затем последний прибавил ему зарплату до 1 300 рублей в день. Кроме гр. 54 у Казакова были еще работники – один мужчина в возрасте, который погиб, и один мужчина, который потом получал лечение, после произошедшего. О разборе здания по <адрес> ей стало известно совсем недавно, сам гр. 54 ей о работе на данном объекте не сообщал. Как такового места работы у гр. 54 не было, он уходил с утра на работу и ехал по заданию Казакова на тот или иной адрес в г.<данные изъяты>, они также ездили по районам республики. .._.._.. она позвонила ему на телефон, он не отвечал. Затем она позвонила Казакову, который сообщил, что ее муж погиб. Она не поверила и позвонила Потерпевший №2 Кате. Вместе с последней они поехали на место происшествия, видели только обрушенное здание, момент его обрушения не наблюдали. Казаков давал после смерти гр. 54 5 000 и 2 000 рублей, оплачивал похороны и квартплату, передавал в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, другой помощи не оказывал. Сын до сих пор вспоминает отца, тяжело переносит его утрату.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что гр. 54 приходился ей братом, они состояли в хороших отношениях. .._.._.. она приехала на место происшествия после шести часов вечера, видела только развалы, очевидцем произошедшего не являлась. Казаков помог с похоронами, сразу предложил свою помощь в организации поминок. До гибели брат проживал со гр. 20, они имели совместного ребенка. Она как-то была у брата на работе, на ее вопрос он пояснял, что он режет металл, такая работа его устраивает. С его слов ей известно, что они ездили по районам, где закупали металл, после чего он резал данный металл кусками, то есть изменял его габариты на более маленькие. Официально он не был трудоустроен, пояснял, что такое трудоустройство ему не нужно. Что-либо о его работодателе ей не известно. О работе по демонтажу здания по <адрес> ей до произошедшего ничего известно не было. О событиях того дня ей стало известно от следователя.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.2 л.д.43-45), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что гр. 63 Н.Н. является ее родным братом, он официально женат не был, на протяжении более 10 лет сожительствовал с Свидетель №19, детей у него не было. На протяжении всей своей жизни брат работал грузчиком и бетонщиком на заводе «<данные изъяты>», который ранее располагался по адресу: Республика Мордовия, г.<адрес> В 2013 году завод обанкротился, здания завода были проданы какому-то частному лицу, гр. 63 начал работал неофициально сторожем в том же месте. .._.._.. в вечернее время ей позвонила Свидетель №19 и сообщила, что брат погиб при обрушении здания по вышеуказанному адресу, где тот выполнял демонтажные работы. При обрушении также погиб еще один рабочий – гр. 54. Со слов Свидетель №19, последние полгода гр. 63 совместно с гр. 54, Свидетель №20 и Казаковым выполняли работы по разбору (демонтажу) зданий на <адрес> г.<данные изъяты>. Как ей известно, на указанную работу брата пригласил Казаков. Кто и каким образом платил зарплату ему и другим рабочим, ей не известно. Оформлялся ли договор между работодателем и гр. 63 на выполнение работ, ей не известно. На похоронах брата она узнала от Казакова, что гр. 54 и гр. 63 на платформе автовышки поднялись на высоту, где гр. 54 произвел распил в двух местах металлической опоры здания, в результате чего произошло обрушение и они погибли. Моральный вред ей возмещен в полном объеме, также Казаков помог материально на похоронах брата, оплатил услуги на поминках.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, которая суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, ей на праве собственности с .._.._.. года принадлежит база по ул<адрес><данные изъяты>, часть здания сдается по договору аренды. Обрушенное здание в аренду не сдавалось, ранее там располагался бетонно-смесительный цех, оно имело 9 этажей. У Казакова были отношения с ее мужем Свидетель №4 Перед демонтажем муж поставил ее в известность о необходимости таких работ, она согласилась. Для чего нужен был данный демонтаж ей не известно, начался он в .._.._.. году. Люди, которые проводили указанные работы, ей не известны. Все документы она хранит в квартире, служебных помещений она по <адрес> не имела. Она подготовила договор подряда, передала его мужу, дальнейшая судьба договора ей не известна. Одной из сторон договора был Казаков, стоимость договора она не помнит. Были ли подготовлены какие-либо документы, необходимые для демонтажа здания, ей не известно. Денежных средств за демонтаж здания лично она никому не передавала, знала только, что занимаются им 3-4 работника, фамилии их неизвестны. Муж пояснял ей, что работники срезали здание. Об обрушении здания ей сообщил муж, она не успела поехать на место происшествия, так как к ней приехали сотрудники правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.115-119, т.3 л.д.179-182), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ее отец Свидетель №8 являлся генеральным директором ОАО ПСУ «<данные изъяты>», несколько десятков лет назад построил завод железобетонных изделий (ЖБИ) по адресу: <адрес>, который с 2014 года признан банкротом и продан в собственность гр. 21 Насколько ей известно технической документации, в том числе проектов строительства нежилых зданий завода у отца не имелось. В 2015 году по его рекомендации она приобрела у гр. 21 по договору купли-продажи нежилые помещения бывшего завода ЖБИ для последующей сдачи в аренду, технической документации, в том числе проектов строительства у гр. 21 не имелось. Единственным арендатором помещения производственного корпуса площадью 6 917,6 кв.м. по вышеуказанному адресу у нее было с .._.._.. ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Своего офиса она как индивидуальный предприниматель не имеет, ведет деятельность по месту жительства, бухгалтерскую и налоговую отчетность сдает сама, работников в штате нет. У нее в собственности имеются «КАМАЗ-Миксер», бульдозер, экскаватор, автовышка «ЗИЛ», которые находятся в свободном доступе для работников в производственном цехе по вышеуказанному адресу. Ее муж гр. 56 помогает в предпринимательской деятельности неофициально, в том числе следит за порядком и состоянием зданий, нанимает людей для выполнения тех или иных работ. В середине .._.._.. года они с супругом решили демонтировать часть нежилых железобетонных помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.1-ая Промышленная, 21Б, которые не использовали, состоящих из металлических и бетонных конструкций. Со слов мужа ей известно, что разбором зданий будет заниматься его знакомый Казаков, с которым он устно договорился. Проект письменного договора был подготовлен, но сторонами не подписан, а позже утерян. Согласно устной договоренности между мужем и Казаковым, последний своими силами должен был демонтировать необходимые железобетонные помещения, а металлические конструкции, которые оставались после демонтажа сдать в пункт приема металла, в счет оплаты труда. Со слов гр. 56 Казаков сам находил работников своей бригады для демонтажа здания. С середины .._.._.. года Казаков и другие работники демонтировали два или три нежилых одноэтажных помещения. В конце 2018 года они с мужем решили демонтировать неиспользуемое здание бетонно-смесительного цеха, которое было пристроем к зданию производственного корпуса, находящегося в аренде ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». На месте указанного здания они хотели сделать автомобильную площадку. Само здание было строением высотой около 27 метров (9 этажей), состоящее из металлоконструкций и бетонных стеновых плит. Со слов гр. 56 по устной договоренности демонтаж данного здания должен был осуществить Казаков с нанятыми последним работниками. К работам они приступили с .._.._.. года. Со слов супруга ей известно, что работы производились с помощью газового резака. Сама она их не видела. .._.._.. примерно в 16 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонил гр. 56 и сообщил, что произошло обрушение демонтируемого здания, скорее всего, придавило двух рабочих. Через некоторое время она узнала о двух погибших.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, дополнительно суду показала, что ей не было известно, кто проводил ранее демонтаж нескольких одноэтажных помещений, видела Казакова она однократно, когда искала своего мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.108-111), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он официально не работает, помогает свой супруге гр. 56, которая с 2008 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является сдача в аренду нежилых помещений. В 2015 году она приобрела несколько нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика <адрес> с целью сдачи их в аренду и получения прибыли. Арендатором помещения, расположенного в здании производственного корпуса площадью 6 917,6 кв.м., с .._.._.. является ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Супруга своего офиса не имеет, ведет деятельность по сдаче в аренду нежилых помещений одна по месту жительства, бухгалтерскую и налоговую отчетность сдает сама, работников в штате не имеет. В собственности гр. 56 имеется «КАМАЗ-Миксер», а также в аренде имеются бульдозер, экскаватор, автовышка «ЗИЛ» государственный регистрационный знак №. Вся техника находится в производственном цехе по вышеуказанному адресу, в свободном доступе для работников, которые находятся на территории. Он ей помогает в ее предпринимательской деятельности неофициально по различным вопросам, следит за порядком и состоянием зданий, нанимает работников для выполнения тех либо иных работ. Примерно в 2017-2018 году он познакомился с Казаковым. В середине 2018 года он и гр. 56 решили демонтировать часть нежилых железобетонных помещений, расположенных по адресу: Республика Мордовия, <адрес> которые не использовали. Большинство зданий и помещений состояли из металлических и бетонных конструкций. Так как Казаков занимался сбором и сдачей металла, он обратился к нему с вопросом о демонтаже данных зданий. Согласно их договоренности, Казаков своими силами должен был демонтировать необходимые железобетонные помещения, а металлические конструкции, которые оставались после демонтажа сдать в пункт приема металла. Часть вырученных денежных средств Казаков оставлял себе и рабочим, которые работали с ним, из расчета 2-3 рубля за один килограмм демонтированного и сданного металла. Остальную часть денежных средств Казаков передавал ему. Какой-либо договор между ним либо гр. 56 и Казаковым не составлялся, договоренность была устная. С середины 2018 года по декабрь 2018 года Казаков, а также наемные им работники гр. 54 и гр. 63 демонтировали два или три нежилых одноэтажных помещения. Бригаду рабочих Казаков набирал сам. В конце 2018 года он и гр. 56 решили демонтировать неиспользуемое здание бетонно-смесительного цеха. Оно было пристроем к зданию производственного корпуса, арендуемого ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», чтобы на его месте сделать автомобильную площадку. Здание бетонно-смесительного цеха представляло собой строение высотой около 27 метров (9 этажей), состоящее из металлоконструкций и бетонных стеновых плит. Перед началом работ он спросил Казакова, сможет ли последний своими силами произвести демонтаж указанного здания, на что тот согласился, пояснив, что неоднократно занимался данным видом демонтажных работ и имеет опыт. Казаков приступил к работам по демонтажу здания с января 2019 года. Он работал совместно с нанятыми ими работниками гр. 54 и гр. 63. Также примерно с начала 2018 года ему неофициально в качестве механика помогал Свидетель №20, которого в январе 2019 года для демонтажа вышеуказанного здания также привлек Казаков. Переговоры по демонтажу здания он вел только с Казаковым, каким образом последний платил за работу другим работникам он не знает. Казакову оплату он производил следующим образом: металлические конструкции, которые были демонтированы, Казаков сдавал в пункт приема металла, после чего за металл он получал денежные средства в размере 2-3 рубля за 1 кг, а остальную сумму денег тот отдавал ему. Никаких документов, чеков за получение денежных средств Казакову не выдавалось. В случае необходимости применения специальной техники (автовышки либо погрузчика) Казаков звонил ему и спрашивал у него разрешение о применении спецтехники, водителем которой был Свидетель №20. Оборудование для газорезки конструкций здания, баллоны, каски для рабочих, страховочные пояса Казаков приобретал для рабочих сам, поскольку он являлся бригадиром (руководителем работ), давал разного рода указания своим работникам относительно производства демонтажных работ, а также отвечал за технику безопасности на объекте. Работали они практически каждый день с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. При проведении работ он не присутствовал, несколько раз наблюдал за работами во время приезда на объект. К концу марта 2019 года здание представляло собой металлическую конструкцию (раму), два верхних этажа здания были демонтированы полностью. .._.._.. примерно в 09 часов 00 минут он приехал на территорию, где увидел, что гр. 54 с помощью газорезки производил демонтаж верхней части здания. Казаков также был на территории и наблюдал за работами гр. 54. Свидетель №20 и гр. 63 находились на территории, но работу не производили. После чего он уехал. В тот же день примерно в 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил работник ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» Свидетель №13 и сообщил, что произошло обрушение металлических конструкций и бетонных плит здания бывшего бетонно-смесительного цеха, под завалами находятся рабочие, которые осуществляли демонтаж здания. Он сразу выехал на место происшествия, где уже находились сотрудники правоохранительных органов и сотрудники МЧС. В результате обрушения металлических конструкций погибли гр. 54 и гр. 63. Об обстоятельствах обрушения ему стало известно со слов Казакова, который пояснил, что дал погибшим указание с помощью газового резака при наличии недемонтированных конструкций на вышенаходящихся ярусах, произвести распилы металлических стоек, являющихся элементами опорных конструкций, удерживающих по периметру указанное здание бетонно-смесительного цеха. Сам Казаков С.В. в это время находился около здания, руководил действиями работников, давал конкретные указания по выполнению работ, контролировал их исполнение, осуществлял включение-выключение газовых и кислородных баллонов, необходимых для работы газового резака.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, который суду показал, что подрабатывал у Свидетель №4 на <адрес> механиком и водителем. Затем он познакомился с Казаковым, который занимался металлом. Демонтаж бетонного узла проводился Николаем, фамилию не знает, который работал сторожем, подсобным рабочим, а также гр. 8. Казакова .._.._.. на объекте не было. Он работал на вышке на ЗИЛе в тот день. Казаков и гр. 56 между собой созванивались по поводу использования вышки. Что нужно было делать с помощью вышки ему говорили рабочие Казакова, иногда говорил об этом и Казаков. Ему зарплату платил гр. 56, 1 000 рублей за смену. Кто руководил демонтажными работами он не знает, гр. 56 никаких указаний по демонтажу здания не давал. С ним никакой договор не составлялся, о технике безопасности он не уведомлялся. гр. 8 с Николаем резаком резали металл при демонтаже. Демонтируемое здание было 10-этажное, состояло из плит. Ломали его в течение месяца гр. 8, гр. 7 и Николай, то есть бригада Казакова. Перед этим он с Зюзиным Николаем по указанию гр. 56 вынесли из этого здания мусор. Также имелся на объекте трактор. В тот день нужно было подрезать сваю, в связи с чем он несколько раз подгонял вышку, ее резали гр. 8 с Николаем. После того как гр. 8 вырезал кусок металла, тот сказал, что им наверное «все», после чего он побежал в ЗИЛ и затем потерял сознание. До этого гр. 8 примерно дважды аналогичным образом проводил работы, но здание не рушилось.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.191-194), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что с начала 2018 года он неофициально работает в качестве механика у гр. 56 на территории бывшего завода по <адрес>Б, г.<данные изъяты>. В середине 2018 года гр. 56 нанял Казакова для демонтажа нескольких нежилых зданий на указанной территории. Составлялся ли договор между гр. 56 и Казаковым, ему не известно. Последний в свою очередь нанял гр. 54 и гр. 63 для непосредственного выполнения демонтажных работ. Он свою очередь за денежное вознаграждение, которое платил ему иногда гр. 56, Казаков, периодически при необходимости использования спецтехники – трактора либо автовышки помогал демонтировать здания. Каких-либо договоров с Казаковым или гр. 56 он не заключал, какой-либо инструктаж по технике безопасности с ним никто не проводил. Фактически организацией выполнением работ на данном объекте занимался Казаков. В период времени с середины 2018 года по декабрь 2018 года Казаковым совместно с гр. 54 и гр. 63 были демонтированы два или три одноэтажных нежилых помещения. Кроме того, по мере необходимости он выполнял работы с применением спецтехники, которую брали с разрешения гр. 56 из ангара. Примерно в январе 2019 года Казаков и его бригада в составе гр. 54 и гр. 63 начали демонтировать здание по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.1-ая Промышленная д.21 Б, строение 3, в котором ранее располагался бетонный цех. Здания было высотой примерно 9 этажей, площадью 18х6 метров, состояло из различных металлоконструкций и бетона. Выполнением основных демонтажных работ занимался газорезчик гр. 54, которому помогал гр. 63. Казаков также оказывал помощь при демонтаже здания, при этом как руководитель работ давал определенные указания. Работы осуществлялись практически каждый день с понедельника по пятницу с 08 часов до 17 часов. Он привлекался к работе в случае необходимости использования автовышки по звонку Казакова. В конце смены Казаков или гр. 56 платили ему от 500 до 1000 рублей в день в зависимости от объема работы. При проведении работ сам гр. 56 не присутствовал. Фактически производством работ руководил Казаков. К концу марта 2019 года демонтируемое здание представляло собой металлическую конструкцию (раму). .._.._.. примерно с 08 часов Казаков, гр. 54 и гр. 63 также начали проводить работы по демонтажу металлических конструкций вышеуказанного здания. Он также находился на объекте, так как ранее Казаков ему сообщил о необходимости его услуг по управлению автовышкой. .._.._.. период с 15 часов до 16 часов 00 минут, точное время не помнит, он по указанию Казакова подогнал к зданию трактор. К тому времени гр. 54 подрезал стойки со всех четырех сторон здания и при помощи трех металлических тросов, зафиксированных к трактору, попытались выдернуть стойки, чтобы здание рухнуло, однако ничего не получилось. После этого гр. 54 предложил сделать еще один надпил одной из стоек посередине. Таким образом, данная стойка должна была упасть на излом, увлекая за собой остальную конструкцию здания. Казаков согласился на предложение гр. 18, сначала предложив пилить с лестницы, но затем согласился на предложение последнего использовать автовышку. гр. 54 и гр. 63 поднялись на платформе автовышки на высоту 3-4 метров. .._.._.. в период с 15 часов до 16 часов 30 минут гр. 54 начал пилить металлическую стойку на уровне примерно 3-4 метров от земли, гр. 63 ему помогал. При выполнении резки металла, он услышал щелчок и увидел, что стойка лопнула, и всё здание начало рушиться. Металлические конструкции упали на автовышку и на ее платформу, где находились гр. 54 и гр. 63. В момент обрушения он внизу управлял рычагами управления автовышки, поэтому успел среагировать и отпрыгнуть в сторону. Казаков подбежал к нему и оттащил в сторону. В результате обрушения погибли гр. 54 и гр. 63, его госпитализировали в 4-ю городскую больницу с небольшими травмами.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №20 фактически подтвердил частично, указав, что Казаков оплату за работу ему не производил, .._.._.. он трактор не подгонял, управлял только автовышкой.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что на .._.._.. работал сторожем на <адрес>, также там работал сторожем гр. 63 Николай. На территории бывшего завода ЖБК помещение арендовало «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Казакова нанимал для работ Свидетель №4. Казаков руководил своими рабочими - сварщиком и помощником сварщика. В тот день гр. 63 помогал им, так как один работник Казакова заболел. Они занимались разборкой 9-этажного здания. Каким образом происходили работы он не видел. В день происшествия здание представляло собой железобетонную конструкцию с плитами. Он видел, что рядом находилась вышка ЗИЛ-130. В камеру видеонаблюдения он наблюдал, что велись какие-то работы, но момент обрушения он не видел, слышал только грохот около 10 часов утра. В ходе следствия изымали компьютер с записями камер видеонаблюдения. О последовательности работ по разбору здания, их оплате ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (т.2 л.д.85-87), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в части наличия противоречий, следует, что .._.._.. примерно в 15 часов 30 минут, точное время он не помнит, находился в сторожке. В это время он услышал сильный грохот. Выйдя из сторожки, он увидел, что произошло обрушение металлической конструкции на автовышку «ЗИЛ», в результате чего погибли гр. 54 и гр. 63. После чего он принимал участие при осмотре места происшествия.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил, объяснив противоречия тем, что с описываемых событий прошло более 1,5 лет.

Из показаний свидетеля Свидетель №19 (т.1 л.д.165-168), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с .._.._.. года она сожительствовала с гр. 63 Н.Н., официально брак они не регистрировали, общих детей не имеют. гр. 63 женат никогда не был, детей у него нет. Из близких родственников у гр. 63 есть сестра – Потерпевший №1 (гр. 63). На протяжении всей жизни он работал грузчиком и бетонщиком на заводе «<данные изъяты>», который ранее располагался по адресу: <адрес>, где они и познакомились. После того как в .._.._.. году завод обанкротился, здания завода по вышеуказанному адресу были проданы гр. 56 либо ее супругу гр. 56. После этого гр. 63 работал неофициально сторожем в том же месте у гр. 56. В конце 2018 года гр. 63 сказал ей, что тот совместно с Казаковым, гр. 54 и Свидетель №20 выполняют работы по разбору (демонтажу) промышленного здания по вышеуказанному адресу, где ранее располагался бетонный узел завода «<данные изъяты>». Кто и каким образом платил зарплату гр. 63 и другим рабочим, ей не известно. С января 2019 года гр. 63 выполнял работы по демонтажу вышеуказанного здания. Какой-либо договор между Климичевым и гр. 56, гр. 56 и Казаковым не заключался, то есть гр. 63 фактически работал неофициально. .._.._.. примерно в 07 часов 00 минут гр. 63 Н.Н. уехал из дома на работу по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, <адрес>, где он работал сторожем. На работе он находился до .._.._.., в утреннее время того дня гр. 63 позвонил ей со своего телефона и сообщил, что останется еще на работе и будет производить демонтаж вышеуказанного здания совместно с Казаковым и гр. 54. Примерно в 18 часов 30 минут того же дня она забеспокоилась его отсутствием, начала звонить на его номер телефона, однако никто не ответил. Затем она позвонила Свидетель №11, который сообщил, что гр. 63 погиб под завалами металлических конструкций при демонтаже вышеуказанного здания. В последующем на похоронах ей от Казакова стало известно, что гр. 54 и гр. 63 на платформе автовышки поднялись на высоту, где гр. 54 произвел распил металлической опоры, в результате чего произошло обрушение здания бетонного цеха. В результате обрушения гр. 63 и гр. 54 погибли.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (т.3 л.д.191-193), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, их которых следует, что у его отца гр. 25 в собственности находился автомобиль «ЗИЛ 431518» на базе автовышки с платформой, .._.._.. года выпуска, государственный регистрационный знак №. В .._.._.. года он по доверенности за своего отца заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ИП гр. 56, которая является супругой его знакомого – Свидетель №4 Цена договора составляла 330 000 рублей. Согласно договоренности Свидетель №5 должна была оплатить указанную сумму наличными средствами в рассрочку до .._.._... До указанного срока по данной договоренности автомобиль будет находиться у гр. 56 в пользовании на территории по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.<адрес>, где она осуществляет предпринимательскую деятельность. В апреле 2019 года со слов Свидетель №4 ему стало известно, что при демонтаже здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу произошло обрушение конструкции, в результате чего погибли двое работников, а вышеназванный автомобиль «ЗИЛ 431518» пришел в негодность. Ему и его отцу какой-либо материальный ущерб причинен не был, поскольку гр. 56 до .._.._.. года полностью оплатила стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 (т.3 л.д.188-190), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в период с 1990-х годов по 2014 год он являлся руководителем ОАО ПСУ «<данные изъяты>», которое занималось строительством различных объектов на территории Республики Мордовия. ОАО ПСУ «<данные изъяты>» несколько десятков лет назад, в каком году точно не помнит, построило завод железобетонных изделий (ЖБИ), который расположен по адресу: г. <данные изъяты>, ул<адрес>. В .._.._.. году завод обанкротился, поэтому имущество организации, в том числе, нежилые помещения, расположенные на территории завода, было распродано. Технической документации, в том числе проектов строительства нежилых зданий завода, у него не имеется. Оформлялись ли фактически указанные проекты и были ли они ранее в наличии, он не помнит, поскольку указанные нежилые помещения строились в 80-х годах. В .._.._.. году нежилые помещения по адресу: г. <данные изъяты>, ул<адрес> приобрела его дочь – Свидетель №5, которая сдает указанные помещения в аренду. Со слов гр. 56 и ее супруга гр. 56 ему известно, что .._.._.. при демонтаже здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по вышеуказанному адресу, произошло обрушение конструкции, в результате чего погибли двое работников. Подробности ему не известны.

Показаниями свидетеля гр. 22, который суду показал, что работает доцентом кафедры прикладной математики МГУ им.Огарева, имеет образование инженера-строителя. В соответствии с проектными нормами при демонтаже или строительстве зданий обязательно составляется проект, при демонтаже – проект организации работ и проект производства работ, в которых подробно регламентируются виды необходимых работ, техника безопасности, последовательность работ, механизмы, которые применяются при этом, то есть отражаются все циклы данных работ. Без таких проектов проводить демонтаж зданий не разрешено. Перед составлением данных проектов проводится предварительное обследование соответствующими организациями, по результатам которого составляется заключение, где оценивается техническое состояние здания, его работоспособность, аварийность, отражаются все нюансы, которые препятствуют разбору. Для демонтажа капитальных, многоэтажных зданий выполнение данных требований является обязательным. Все указанные работы регламентируются многочисленными ГОСТами и Сводами правил. При разборе здания все процессы должны контролироваться, последовательность работ обязательно отражается в проектах. Указанные проекты могут заказывать как подрядные организации, так и заказчики. По данному делу следователь ознакомил его с письменными материалами дела, после чего начал задавать вопросы о том, каким образом должен производиться демонтаж здания. По его мнению в данном случае были нарушены основные требования, предъявляемые к демонтажу, так как не было проектов, не специалист не может оценить необходимое соблюдение требований безопасности.

Показаниями свидетеля гр. 23, который суду показал, что работает стропальщиком в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», на территории где их организация арендует помещение, проводились какие-то работы, Казакова он видел, когда он приезжал на машине. Там имелось примерно 6-7 этажное здание, которое демонтировалось .._.._.. путем привязывания троса и вытягивания плит. Использование аппаратов и техники при демонтаже он сам не наблюдал. Работы проводили примерно 4-5 человек, которых он не знает, люди были одни и те же. Момент обрушения он не видел, вышел примерно через 10 минут, после того как сказали, что завалило двух людей. На месте стояла вышка ЗИЛ, у нее насколько он помнит была помята люлька.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, который суду показал, что работает менеджером отдела доставки ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», знаком с Казаковым, поскольку последний осуществлял ремонтные работы на <адрес> совместно с другими людьми, которых было 3-4 человека, из которых несколько было одних и тех же лиц. Насколько он понял, Казаков руководил этими людьми. Они ломали здание бетонно-сместительного цеха примерно 7-8 этажей на территории бывшего завода ЖБК. Он видел, что постоянно с Казаковым был газорезчик гр. 54 и какие-то еще работники. На территории имелись вышка и трактор. Демонтируемое здание представляло собой металлоконструкцию и приваренные к ним бетонные плиты, которые срезали. Затем эти плиты падали и они складывали их в кучу. .._.._.. указанное здание представляло собой метталический каркас, сначала плиты оттягивали трактором, затем подогнали вышку ЗИЛ-130. В люльке было два человека. Поскольку его кабинет находится в непосредственной близости от места демонтажа, его попросили выйти и он ждал на улице. Он видел как с вышки газорезом срезали плиты. Он видел как Николай держал шланги кислорода и чего-то еще, а другой - гр. 54 пытался резать. Так как ничего не получалось, они перегнали автовышку и продолжили резать. Кусок плиты около 1 метра вылетел и конструкция начала рушиться. Время было ближе к вечеру, после 15 часов дня. Момент обрушения занял несколько минут. О наличии каких-либо документах по демонтажу здания ему ничего не известно, гр. 56 ничего ему не говорил. В день происшествия Казаков присутствовал, никаких работ сам не производил. гр. 63 Николая он видел в комнате сторожей в здании, где они арендуют помещение. Об отношениях между гр. 56 и гр. 63 он мог предположить, что они были как работодатель и работник. гр. 56 по утрам разговаривал с Казаковым на планерках, но при их разговорах он не присутствовал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает техническим директором ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», которое находится по адресу: <адрес>. Здание они арендуют, у кого не известно. Он видел там Казакова в составе бригады, по его мнению он был руководителем. Бригада занималась демонтажом бетонно-сместительного узла, представлявшего собой металлический каркас, обшитый плитами. Он видел как части этого здания срезались газосваркой и скидывались путем толчков для падения на землю. Работников бригады он не знал. Работы по демонтажу начали примерно перед новым годом. Он видел несколько раз как Казаков привозил своих работников на объект. .._.._.. он приехал на работу перед обрушением за 30 минут - 1 час, перед этим отлучался по производственным делам. Здание на тот момент представляло собой металлический каркас, все плиты почти были снесены, оставались остатки плит. Перед обрушением он Казакова не видел, были люди, которые разбирали здание, один управлял автовышкой. В люльке был газорезчик и мужчина по имени Николай, который работал сторожем. Также он выполнял вспомогательные работы при демонтаже. Перед обрушением он стоял около ворот на расстоянии около 100 м. Ребята из люльки вырезали газом треугольник из конструкции, в результате чего все здание «сложилось». После чего они попытались оказать помощь пострадавшему, двое погибли. В тот день один из его сотрудников Свидетель №13 предупредил, чтобы после обеда он не заходил в свой кабинет из-за демонтажа здания. С Казаковым по вопросу демонтажа он не общался, тот только сообщил о данном факте.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду показал, что работает мастером участка ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», при производстве работ по демонтажу здания примерно зимой в .._.._.. года видел Казакова. В день обрушения у него был выходной, о произошедшем ему стало известно из новостей. Работы проводили 3-4 человека, никого из них не знал. Казаков никаких работ не производил, находился рядом.

Показаниями свидетеля Свидетель №15, который суду показал, что работает в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», в .._.._.. года проводился демонтаж здания. Рабочих он не знал, видел их только визуально, примерно их было 2 человека. Казакова он также видел, тот каких-либо работ сам не производил. Каким образом проводился демонтаж он не знает. Момент обрушения он не видел, находился в цехе. Из погибших он никого не знал.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, который суду показал, что работаем мастером в ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», которое располагается по <адрес>. Также на данной территории имелось здание, которое демонтировали в течение длительного времени с зимы несколько человек, которых он не знает. Очевидцем обрушения здания он не являлся. Погибших он знал в лицо, так как они там до случившегося находились.

Свидетели Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №3 которые также не являлись очевидцами обрушения вышеуказанного здания, относительно лиц, производивших демонтажные работы по ул.1-ая Промышленная, дом 21 г.<данные изъяты>, дали суду показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что работает заведующим складом ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> В .._.._.. году, примерно зимой, демонтировался пристой к их цеху, который проводили двое парней и Казаков. Он предположил, что Казаков был руководителем, так как он был в чистой одежде, ездил на Газеле, появлялся на объекте вместе с рабочими. С резаком был мужчина помоложе, имени он не знает. Постарше мужчину звали Николаем, он также работал охранником. Также был один водитель трактора. Работы по демонтажу проводились сверху вниз. В момент обрушения он разговаривал по телефону, услышал щелчок. Когда подбежал, помог вытащить одного, другие двое погибших признаков жизни не подавали.

Показаниями свидетеля Свидетель №21 (т.2 л.д.151-153), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является работником ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», производственный цех которого расположен по адресу: <адрес>. Данное помещение с .._.._.. года ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» арендует у ИП Свидетель №5, оно представляет собой железобетонное строение площадью более 6000 кв.м. На территории, где расположено производственное здание и склад ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» также имеются иные железобетонные строения, в том числе до .._.._.. к производственному помещению был пристроен бетонно-смесительный цех, который представлял собой строение из железобетонных плит и металлических конструкций высотой более 20 метров. С середины 2018 года на территории, прилегающей к производственному зданию ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» четверо работников выполняли работы по демонтажу железобетонных зданий. Кто их нанимал и были ли какие-либо договоренности между собственником зданий и указанными работниками ему не известно. Анкетные данные указанных работников ему также неизвестны. В .._.._.. года бригада рабочих приступила к работам по демонтажу здания бетонно-смесительного цеха, который был пристроен к зданию производственного корпуса ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>». Работа по демонтажу заключалась в том, что стены из бетонных плит и металлические конструкции вырезались с помощью газорезки, после чего оттаскивались с помощью погрузчика либо трактора в сторону. После того, как в период с .._.._.. года бригадой рабочих были демонтированы практически все стены здания, к концу .._.._.. года здание представляло собой металлическую конструкцию (раму). .._.._.. он находился на работе в производственном цехе ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», когда услышал сильный грохот. Он вышел из цеха и увидел, что произошло обрушение металлической конструкции на автовышку «ЗИЛ», в результате которого двое работников, производившие демонтаж оказались под завалами и погибли. По какой причине произошло обрушение, ему не известно. Проводился ли инструктаж по технике безопасности с работниками, производившими демонтаж здания, и имелась ли какая-либо документация по демонтажу здания, ему не известно.

Из показаний свидетелей Свидетель №17 (т.2 л.д.148-150), Свидетель №18 (т.2 л.д.103-105), Свидетель №23 (т.2 л.д.167-169), Свидетель №24 (т.2 л.д.106-108), данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что об обстоятельствах демонтажных работ здания бетонно-смесительного цеха, лицах, их осуществлявших, а также событиях обрушения данного здания .._.._.., они дали показания аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №21

Кроме того, вина Казакова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. (т.1 л.д.6-16), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около здания бетонно-смесительного цеха по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.<адрес>, где обнаружены и осмотрены трупы гр. 54 и гр. 63 с телесными повреждениями, установлено разрушение конструкции многоэтажного здания производственного назначения бетонно-смесительного цеха по вышеуказанному адресу, изъят блок видеонаблюдения с камер видеонаблюдения, установленный на производственном корпусе ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>»;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. (т.1 л.д.55-62), в ходе которого осмотрена квартира Свидетель №5, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул<адрес>, обнаружены и изъяты документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности Свидетель №5 зданий, находящихся по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.<адрес>, в том числе здания бетонно-смесительного цеха, документы, подтверждающие регистрацию Свидетель №5 в качестве индивидуального предпринимателя;

– протоколом осмотра трупа гр. 54 от .._.._.. (т.1 л.д.86-90), в ходе которого осмотрен труп гр. 54 с телесными повреждениями, изъята с него одежда;

– протоколом осмотра трупа гр. 63 от .._.._.. (т.1 л.д.91-95), в ходе которого осмотрен труп гр. 63 с телесными повреждениями, изъята с него одежда;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от .._.._.. (т.1 л.д.29-37), согласно выводам которого на трупе гр. 54 обнаружены: множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища, конечностей; ушибленная рана лица; разрывы ткани легких, печени; перелом основания черепа, множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям, с повреждением пристеночной плевры; кровоизлияния в мягких тканях головы, под паутинную оболочку головного мозга, в желудочки головного мозга, под висцеральную плевру обоих легких, в мягкие ткани вокруг переломов и разрывов, в правую и левую плевральные полости (850 и 700 мл соответственно), в брюшную полость (1100 мл), которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть гр. 18 наступила от тупой сочетанной травмы тела, через непродолжительный промежуток времени после причинения повреждений;

– заключением судебно-медицинской экспертизы № от .._.._.. (т.1 л.д.43-52), согласно выводам которого на трупе гр. 63 обнаружены: множественные ссадины, кровоподтеки лица, туловища верхних и нижних конечностей; ушибленные раны лица, множественные переломы черепа, ребер по различным анатомическим линиям прямого и непрямого характера, перелом левой бедренной кости, левой лучевой и локтевой костей, вокруг всех переломов имеются кровоизлияния темно-красного цвета сочного вида; размозжение ткани печени, разрыв селезенки, сердечной сорочки, множественные разрывы и надрывы ткани легких; кровоизлияния в прикорневую зону легких; наличие жидкой крови в брюшной полости 1500 мл, плевральных полостях 1500 мл справа, 500 мл слева; кровоизлияния вдоль борозд головного мозга под мягкими мозговыми оболочками, мелкоточечные и полосовидные кровоизлияния в коре головного мозга, наличие жидкой крови в боковых желудочках головного мозга, которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть гр. 63 Н.Н. наступила в короткий промежуток времени от тупой сочетанной травмы тела;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. (т.1 л.д.101-107), в ходе которого с участием Казакова осмотрен участок местности, расположенный около здания бетонно-смесительного цеха по адресу: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, ул.1-я <адрес>. В ходе осмотра Казаков на месте пояснил, что с помощью газовых и кислородных баллонов, газорезки гр. 54 и гр. 63 производили резку металлоконструкций здания бетонно-смесительного цеха, в ходе которой произошло обрушение здания;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. (т.1 л.д.148-150), в ходе которого осмотрен блок видеонаблюдения и блок электропитания, изъятые в ходе осмотра места происшествия от .._.._.. в помещении охраны по адресу: г.<данные изъяты>, ул.1-ая <адрес>. В памяти блока видеонаблюдения имеется видеозапись с камер видеонаблюдения от .._.._.. в период с 15 часов 58 минут до 15 часов 59 минут, на которой в центральной части находится автомобиль «ЗИЛ» с кабиной синего цвета с автовышкой, между кабиной и автовышкой автомобиля на платформе находится мужчина в темной одежде. В 15 часов 58 минут 35 секунд (по времени камеры видеонаблюдения) происходит обрушение железобетонных конструкций здания на автомобиль «ЗИЛ», после чего объектив камеры наблюдения закрывает пыль;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. (т.1 л.д.186-211), в ходе которого осмотрены:

распоряжение заместителя Главы го <данные изъяты> №-рз от .._.._.., согласно которого зданию бетонно-смесительного цеха с кадастровым номером № присвоен адрес: Республика Мордовия, г.<данные изъяты>, <адрес>

свидетельство о государственной регистрации права от .._.._.., согласно которого здание бетонно-смесительного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности гр. 24, на основании договора купли-продажи от .._.._..;

кадастровый паспорт здания от .._.._.., согласно которого здание с кадастровым номером №, имеет 9 этажей, стены крупнопанельные, высотой 27 метров, 1981 год ввод в эксплуатацию, кадастровая стоимость 7 799 724 руб.;

информационное письмо № от .._.._.., адресованное ИП гр. 24, из содержания которого следует, что гр. 24, проживающая по адресу: <адрес>, .._.._.. ИФНС России по <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения № от .._.._.., из содержания которого следует, что ИФНС России по <данные изъяты> уведомляет о возможности применения ИП гр. 24 упрощенной системы налогообложения;

свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которого Свидетель №5 поставлена на налоговый учет с присвоением ИНН №;

свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, согласно которого гр. 24 с .._.._.. ИФНС России по <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя;

лист записи ЕГРИП от .._.._.., согласно которого внесены сведения в ЕГРИП в отношении ИП Драгуновой Т.П., а именно в сведения о физическом лице – Свидетель №5;

свидетельство о государственной регистрации права от .._.._.., из содержания которого следует, что здание бетонно-смесительного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности гр. 24, на основании договора купли-продажи от .._.._..;

уведомление о внесении в ЕГРН дополнительных сведений от .._.._.., из содержания которого следует, что в ЕГРН внесены изменения адрес объекта с кадастровым номером № – <адрес>;

выписка из ЕГРН от .._.._.., согласно которой здание бетонно-смесительного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности гр. 24;

– протоколом выемки от .._.._.. (т.2 л.д.38-39), в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты: договор аренды нежилого помещения от .._.._.. и договор купли-продажи транспортного средства от .._.._..;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. (т.2 л.д.55-66), в ходе которого осмотрены:

договор аренды нежилого помещения от .._.._.., из содержания которого следует, что ИП Свидетель №5 предоставила ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» во временное пользование (аренду) за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика <адрес>

договор купли-продажи транспортного средства от .._.._.., из содержания которого следует, что гр. 25 передал за 330 000 рублей в собственность ИП Свидетель №5 автомобиль «ЗИЛ» 431518 с автовышкой, государственный регистрационный знак №;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. (т.2 л.д.123-125), в ходе которого осмотрены: одежда с трупа гр. 54, а именно: кофта серого цвета, трико черного цвета, свитер серого цвета, брюки черного цвета на черном ремне, куртка тканевая синего цвета, две пары прорезиновых перчаток, носки синего цвета с серо-черным рисунком, трусы бордового цвета, футболка серого цвета; одежда с трупа гр. 63, а именно: футболка темно-синего цвета в черно-белую полоску, рубашка фланелевая в темно-синюю клетку с длинным рукавом, олимпийка темно-синего цвета на молнии; шарф шерстяной черного цвета, свитер фисташкового цвета, свитер серого цвета с черными вставками, шапка вязанная темно-коричневого цвета, перчатки рабочие черного цвета, трусы темно-синего цвета, трико черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки из спецовочной ткани темно-синего цвета, носки черного цвета, куртка ватная темно-синего цвета;

– заключением строительно-технической судебной экспертизы № от .._.._.. (т.1 л.д.158-163), согласно выводам которого причиной обрушения здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, является выполнение работ без проекта организации работ по сносу или демонтажу, включающим в себя перечень зданий и сооружений, подлежащих сносу, а также необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих коммуникаций. При производстве строительных работ по демонтажу здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: <адрес> имеются нарушения строительных норм и правил в действиях руководителя подрядной организации, выполнявшей демонтажные работы в части отсутствия проекта производства работ включающего в себя необходимые технические решения по сносу, обеспечивающие безопасность строителей, населения, окружающей природной среды и инженерной инфраструктуры, в том числе действующих коммуникаций п. 6.9.1 СП 48.13330.2011, а также п.8.7 ГОСТ 12.0.004-2015, п.4.1.4 СНиПА12-04-2002 не ознакомления работников с решениями, предусмотренными в ППР, не проведения инструктажа о безопасных методах работ.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Казакова в совершении вышеописанного преступления.

Органами предварительного следствия действия Казакова квалифицированы по ч.3 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей двум лицам гр. 54 и гр. 63.

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебных прениях.

Суд, исследовав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, полагает необходимым квалифицировать действия Казакова по ч.3 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности двум лицам гр. 54 и гр. 63 по следующим основаниям.

Согласно действующего уголовного законодательства под ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей виновным понимается поведение лица, полностью или частично не соответствующее официальным требованиям или предписаниям, предъявляемым к лицу, в результате чего наступает смерть потерпевшего. Обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности является установление правовых предписаний, регламентирующих поведение лица в той или иной профессиональной сфере. Отсутствие соответствующей правовой нормы (правил поведения) свидетельствует и об отсутствии самого общественно опасного деяния, поскольку в таком случае нельзя установить отношение лица к тем или иным правовым предписаниям (профессиональным обязанностям). Несовершение необходимого действия либо совершение запрещаемого действия должно быть обязательным условием наступившего последствия, то есть таким условием, устранение которого (или отсутствие которого) предупреждает последствие.

Как следует из предъявленного Казакову обвинения, последний совершил противоправное поведение вследствие нанадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, как единоличного фактического руководителя строительных (демонтажных) работ.

Согласно Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих к должностям руководителей, занятых в строительстве относятся: директор (генеральный директор, управляющий), главный инженер, главный технолог, главный механик, главный энергетик, заместитель директора по капитальному строительству, начальник отдела автоматизации и механизации производственных процессов, начальник отдела комплектации оборудования, начальник производственно-технического отдела, производитель работ (прораб), начальник отдела контроля качества.

К замещению каждой из указанных должностей предъявляются требования о наличии соответствующего высшего профессионального образования, профессиональной переподготовки по направлению профессиональной деятельности; соответствующего стажа работы, повышения квалификации и наличия квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Вышеназванный Единый квалификационный справочник содержит перечень должностных обязанностей при замещении соответствующих должностей руководителей в строительстве.

Как следует из письменных материалов дела, а именно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент совершения вмененного Казакову преступления, последний был зарегистрирован с .._.._.. в Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам, единственным видом дополнительного вида деятельности указано техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Согласно копии диплома НТ№ от .._.._.. Казакову присвоена квалификация техника-механика по специальности «Техническое обслуживание и ремонт промышленного оборудования».

Стороной обвинения в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих замещение Казаковым вышеперечисленных руководящих должностей в строительстве (в том числе должности производителя работ (прораба), предусматривающей наличие кроме соответствующего профильного высшего образования также наличие среднего профессионального (технического) образования и соответствующего стажа работы по направлению профессиональной деятельности), в соответствии с предъявляемыми законом к указанным лицам требованиями.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд не усматривает в действиях Казакова, являющегося фактическим единоличным руководителем строительных (демонтажных) работ, квалифицирующего признака причинения смерти по неосторожности как «вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».

Исключение указанного квалифицирующего признака судом при вынесении обвинительного приговора не увеличивает объем предъявленного Казакову обвинения, не нарушает его право на защиту и улучшает положение последнего.

Вместе с тем, Казаков, являющийся фактическим единоличным руководителем строительных (демонтажных) работ, обязан был в своей деятельности руководствоваться требованиями вышеприведенных правовых норм, поскольку они распространяются на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений, на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. При этом, организация и производство работ по сносу должны проводиться при соблюдении законодательства Российской Федерации и требований по обеспечению безопасности работающих, населения и окружающей среды.

Причинение смерти по неосторожности двум лицам, а именно гр. 54 и гр. 63, в результате противоправных действий Казакова подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В период с .._.._.. года по .._.._.. Казаков, являясь фактическим единоличным руководителем строительных (демонтажных) работ, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде производственного травматизма, в том числе смерти привлеченных им работников гр. 54 и гр. 63 в процессе выполнения демонтажных работ, самонадеянно рассчитывал без достаточных к тому оснований на предотвращение данных последствий путем единоличного руководства всеми действиями по выполнению демонтажа, личного постоянного контроля за работой привлеченных им лиц.

Смерть указанных лиц – гр. 54 и гр. 63 находится в прямой причинной связи между деянием Казакова и смертью потерпевших.

Суд признает достоверными и берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого Казакова, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.3 л.д.237-243), поскольку они последовательны, не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь по особо важным делам первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по РМ гр. 26, суду показал, что допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого Казакова, допрос проводился в присутствии защитника, в соответствии с нормами УПК РФ. В ходе допроса Казаков давал показания в ходе свободного рассказа и путем ответов на вопросы. Показания давал добровольно, без принуждения. Обвиняемому Казакову разъяснялись процессуальные права перед направлением дела в суд с ходатайством о судебном штрафе, но никаких разговоров о мере наказания не велось, так как назначением наказания занимается только суд. Действия по добровольному возмещению ущерба потерпевшим Казаков предпринимал сам. Жалоб на действия следственных органов от Казакова не поступало. Протокол допроса после того как был напечан, распечатывался, предоставлялся Казакову и его защитнику для ознакомления без ограничения по времени, после чего последними подписывался. Замечаний к протоколам допросов они не имели. Каких-либо бесед с Казаковым без защитника им не велось. Он вызывался за сутки до проведения следственных действий, в связи с чем имел возможность получить консультацию с защитником. При допросах вел Казаков себя спокойно, на самочувствие не жаловался. О каких-либо разговорах между Казаковым и гр. 56 о признании вины, ему не известно, ни Казаков, ни гр. 56 при их допросах не сообщали.

При таких обстоятельств, изменение подсудимым Казаковым своего отношения к предъявленному обвинению в ходе судебного разбирательства, в том числе и после смерти свидетеля гр. 56, суд расценивает выбранным способом защиты.

Суд берет за основу обвинительного приговора оглашенные в ходе судебного следствия на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетелей гр. 56, Свидетель №20, а также в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показания свидетеля гр. 56.

При этом суд учитывает, что свидетели гр. 56 и Свидетель №20 фактически подтвердили данные показания, сделанные ими отдельные уточнения, не искажают их показания в части выполнения демонтажных работ Казаковым и нанятыми им работниками.

Оглашенные показания свидетеля гр. 56 полностью согласуются как с показаниями самого подсудимого, данными последним в ходе предварительного следствия, так и с показаниями потерпевших, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего гр. 54 – гр. 53 в суде пояснила, что у Казакова помимо самого гр. 54, были еще работники фамилии которых она не знала – погибший мужчина, а также мужчина, получавший лечение после произошедшего.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 также следовало, что с Казаковым работали гр. 63, гр. 54, Свидетель №20. О данном обстоятельстве ей было известно со слов гражданской жены ее погибшего брата гр. 63 – Свидетель №19.

В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №19, содержание которых в части лиц, выполнявших работы по демонтажу вышеназванного здания, аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №13, Свидетель №2, Свидетель №10 суду показали, что предполагали о роли Казакова в качестве руководителя по демонтажу здания исходя из его действий, осуществляемых на объекте.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №15 в ходе допроса, несмотря на то, что не являлись очевидцами непосредственного обрушения здания, указали, что видели Казаков при демонтаже здания, последний сам никаких работ не осуществлял.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №12, Свидетель №22, Свидетель №3 суду показали, что знали погибших в лицо, поскольку последние в течение определенного времени проводили работы по демонтажу здания по <адрес>

То обстоятельство, что гр. 63 работал сторожем на территории, расположенной по вышеуказанному адресу, как на то указали свидетели Свидетель №11, Свидетель №13 не может бесспорно свидетельствовать о невозможности работы последнего при демонтаже здания в качестве работника нанятого Казаковым, так как выполнение трудовых функций гр. 63 в качестве сторожа официально оформлено не было, необходимости его постоянного ежедневного присутствия для выполнения указанных трудовых функций не требовалось, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательств .._.._.. сторожем на указанной территории работал Свидетель №11.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что фактическим руководителем демонтажных работ являлся гр. 56, каждый из работников, в том числе Казаков, были равноправны между собой в принятии решений по ходу и видам работ относительно демонтажа здания, суд находит необоснованными, опровергающимися совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Заключение строительно-технической судебной экспертизы № от .._.._.. (т.1 л.д.158-163) научно-обосновано, сделано на основании достаточной совокупности представленных сведений, лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, имеющим статус государственного судебного эксперта и значительный стаж работы. Оснований сомневаться в его беспристрастности не имеется. При этом данное экспертное исследование не содержит какой-либо оценки достоверности представленных эксперту материалов в качестве доказательств по делу, поскольку подобная оценка достоверности доказательств входит в компетенцию самого суда. Указанное доказательство судом оценивается в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Казакова, учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым он в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д.235) не наблюдается, в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» (т.2 л.д.236) на учете не состоит.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Казаков в ходе предварительного следствия и первоначально в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, которые к нему каких-либо претензий не имеют, как следует из показаний законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр. 2 частично возместил ущерб, причиненный несовершеннолетнему потерпевшему гр. 3, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, его совершеннолетний сын гр. 151 .._.._.. года рождения, является студентом очной формы обучения Саранского государственного промышленно-экономического колледжа и фактически находится на его иждивении, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Казакову, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Казакова, учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, женат, в настоящее время официально трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является, он сам и его близкие родственники, какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Казакова возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

Учитывая личность Казакова, его материальное положение, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая то обстоятельство, что в настоящее время подсудимый работает кладовщиком в ООО «<данные изъяты>», суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст.109 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает, что в период испытательного срока на Казакова необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным Казаковым следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Подсудимым Казаковым совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Казакова во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением Казакову наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В ходе судебного следствия законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего гр. 3 – гр. 2 (гражданским истцом) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

Подсудимый Казаков (гражданский ответчик) гражданский иск не признал, указав, что переданной им ранее денежной суммы гр. 2 в размере 150 000 рублей достаточно в счет возмещения морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что малолетний гр. 3 является сыном погибшего потерпевшего гр. 18, с которым он проживал совместно, последний занимался его воспитанием и содержанием.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости суд считает исковые требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего гр. 3 – гр. 2 о взыскании компенсации морального вреда с подсудимого Казакова подлежащими частичному удовлетворению, поскольку действиями подсудимого малолетнему гр. 3, законным представителем которого является его мать гр. 2, причинен моральный вред, связанный с безвозвратной и безвременной потерей близкого человека – отца гр. 18

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и ранее выплаченную в счет компенсации морального вреда гр. 2 денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать с Казакова в пользу законного представителя гр. 2, действующей в интересах несовершеннолетнего гр. 3, компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Казакова Сергея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Казакову Сергею Васильевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать Казакова Сергея Васильевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 2 (два) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Казакову Сергею Васильевичу в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Казаковым Сергеем Васильевичем возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Казакова Сергея Васильевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования законного представителя гр. 2, действующей в интересах несовершеннолетнего гр. 3, удовлетворить частично. Взыскать с Казакова Сергея Васильевича в пользу законного представителя гр. 2, действующей в интересах несовершеннолетнего гр. 3, в счет компенсации морального вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) СD-R диск с видеозаписью с названием «000.avi», хранящийся при данном уголовном деле; на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле;

2) кофту серого цвета, трико черного цвета, свитер серого цвета, брюки черного цвета на черном ремне, куртку тканевую синего цвета, две пары прорезиновых перчаток, носки синего цвета с серо-черным рисунком, трусы бардового цвета, футболку серого цвета, футболку темно-синего цвета в черно-белую полоску, рубашку фланелевую в темно-синюю клетку с длинным рукавом, олимпийку темно-синего цвета на молнии, шарф шерстяной черного цвета, свитер фисташкового цвета, свитер серого цвета с черными вставками, шапку вязанную темно-коричневого цвета, перчатки рабочие черного цвета, трусы темно-синего цвета, трико черного цвета, спортивные брюки темно-синего цвета, брюки из спецовочной ткани темно-синего цвета, носки черного цвета, куртку ватную темно-синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия по адресу: <адрес>, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия        <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>