Решение по делу № 2-1018/2019 ~ 064/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-1018/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Хасановой А.В.,

с участием представителя истца Саляева Р.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИП Ценаевой Валентине Николаевне, Сизовой Наталье Николаевне, Ценаеву Денису Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного соглашения, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее банк) обратилось в суд с названным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 27.01.2017 г. между Банком и ИП Ценаевой В.Н. заключено кредитное соглашение № о предоставлении 2 100 000, 00 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению банк заключил следующие договоры: 1) договор поручительства №-П01 от 27.01.2017 года между банком и Ценаевым Д.Л.; 2) договор поручительства №-П02 от 27.01.2017 года между банком и Сизовой Н.Н.; 3) договор о залоге №-з01 от 27.01.2017г. с Ценаевой В.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый № (доля в праве ?); 4) договор о залоге №-з02 от 27.01.2017г. с Сизовой Н.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве ?).

Согласно условиям кредитного соглашения и графику погашения кредита и уплаты процентов ответчик Ценаева В.Н. обязалась ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения, с выплатой соответствующей части долга.

Заемщик нарушила условия погашения кредита по кредитному соглашению. По состоянию на 21.12.2018 г. задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 1 713 570,11 руб., из которых:

- 1 643 247,09 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 64 864,39 руб. – основные проценты;

- 3 201,51 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- 2 257,12 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника Банка ВТБ 24 (ПАО). Кроме того, просит расторгнуть кредитное соглашение № от 27.01.2017 г. с ИП Ценаевой В.Н..

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ответчика Ценаевой В.Н.: недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве ?), установить начальную продажную стоимость 642 000 руб..

Обратить взыскание путем продажи с открытых (публичных) торгов на заложенное имущество ответчика Сизовой Н.Н.: недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве ?), установить начальную продажную стоимость 642 000 руб..

Взыскать с ответчиков в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 22 768 рублей.

Представитель истца Саляев Р.М. в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Ценаева В.Н., Сизова Н.Н., Ценаев Д.Л. в судебное заседание не явились.

Ответчик Ценаев Д.Л. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Ответчики Ценаева В.Н., Сизова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений, которые возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117ГПК РФ, отказ ответчиков Ценаевой В.Н., Сизовой Н.Н. от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ответчики Ценаева В.Н., Сизова Н.Н. извещались судом заблаговременно надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебного извещения злоупотребили процессуальным правом, в связи с чем, суд пришёл к выводу об уклонении ответчиков Ценаевой В.Н.. Сизовой Н.Н. от получения судебного извещения и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленный ответчикам иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с Уставом Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 03.11.2017г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2017 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ИП Ценаевой В.Н. заключено кредитное соглашение № о предоставлении 2 100 000, 00 рублей на срок – 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом 15 % годовых.

    В порядке обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению от 27.01.2017 года банком были заключены договоры поручительства №-п01 от 27.01.2017г. с Ценаевым Д.Л., №-п02 от 27.01.2017г. с Сизовой Н.Н..

Согласно п. 1.2 договоров поручительства №-п01 от 27.01.2017г., №-п02 от 27.01.2017г. поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной о полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основанному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенные им в связи с исполнением кредитного соглашения.

По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Особых условий кредитного соглашения, приложению № 1 к кредитному соглашению заемщик обязуется исполнять обязательства по соглашению согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов, погасить кредит в полной сумме в установленные соглашением сроки.

В соответствии п.1.12. Кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по Кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки по Кредитному соглашению.

По состоянию на 21.12.2018 г. задолженность по указанному кредитному соглашению составляет 1 713 570,11 руб., из которых:

- 1 643 247,09 руб. – остаток ссудной задолженности;

- 64 864,39 руб. – основные проценты;

- 3 201,51 руб. – задолженность по пени по просроченному основному долгу;

- 2 257,12 руб. – задолженность по пени по просроченным процентам.

Механизм расчета взыскиваемых истцом сумм основного долга, процентов по кредитному соглашению, суд находит правильным, отвечающим условиям указанных кредитного соглашения. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом размер задолженности иной, или задолженность погашена, ответчиками не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что должник Ценаева В.Н. нарушила условия договора, допустила просрочку внесения платежей в погашение долга и уплаты процентов, поэтому банк обоснованно, в соответствии с кредитным соглашением № от 27.01.2017 года и договорами поручительства №-п01 от 27.01.2017 года и №-п01 от 27.01.2017 года требует взыскания кредитной задолженности с заемщика Ценаевой В.Н. и поручителей Ценаева Д.Л., Сизовой Н.Н. в солидарном порядке.

Доказательства оплаты ответчиками образовавшейся задолженности по кредитному соглашению в материалы дела не представлены.

В силу п. 4.6 кредитного соглашения кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае невыполнения обязательств по соглашению.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора одной из сторон по требованию другой стороны договор может быть расторгнут по решению суда; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что ответчики существенно нарушили условия кредитного соглашения, длительное время не производят погашение кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о досрочном расторжении кредитного соглашения от 27.01.2017г.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от 27.01.2017 года истцом заключены следующие договоры:

1) договор о залоге №-з01 от 27.01.2017г. с Ценаевой В.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве ?);

2) договор о залоге №-з02 от 27.01.2017г. с Сизовой Н.Н., согласно которому в залог банку было передано недвижимое имущество – квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровый № (доля в праве ?).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости квартира, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> – 3, кадастровый №, принадлежит на праве собственности Ценаевой В.Н., Сизовой Н.Н. по ? доле каждой.

В силу приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

На основании п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

     Согласно отчета об оценке №-Ю ООО «Оценка плюс» рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, назначение: жилое помещение, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № составляет 1 605 000 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Оценка плюс», поскольку отчет основан на проведенных исследованиях, подробно описанных и мотивированных экспертом.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> выступает предметом залога по кредитному соглашению № от 27.01.2017 года, задолженность ответчиков составляет 1 713 570,11 руб., что более 5% от залоговой стоимости заложенного имущества, ответчики допустили просрочку исполнения обязательств более трех раз, возврат основной суммы займа ответчиками произведен не был, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, учитывая данные отчета об оценке №-Ю ООО «Оценка плюс» суд полагает необходимым установить начальную продажную цену квартиры ответчиков в размере 1 284 000 руб. (1 605 000х80/100) и способ реализации - путем публичных торгов.

При этом, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом при разрешении спора не установлено, каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме ответчики не предприняли.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ и абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков солидарно в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 768 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2017░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 27 ░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2018 ░. ░ ░░░░░░░ 1 713 570,11 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ № (░░░░ ░ ░░░░░ ?), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 642 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № (░░░░ ░ ░░░░░ ?), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 642 000 ░░░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 768 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2019 ░░░░.