Решение по делу № 2-5183/2014 ~ М-4463/2014 от 17.06.2014

Дело № 2-5183/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2014 года     г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сараева В.В., при секретаре Барыгиной Н.А., с участием представителя истцов Какорина С.А., ответчика Яковлева Д.Ю., представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Седельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташбулатова С.А., Ташбулатова Д.С. Садыкова И.С. к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Ю. о возмещении вреда вследствие недостатков товара,

                    у с т а н о в и л :

В рассматриваемом иске Ташбулатов С.А., Ташбулатов Д.С., Садыков И.С. утверждают, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> ДТП погибла пассажирка участвовавшего в нем автомобиля марки «ДЭУ НЕКСИЯ» ФИО 1 Приговором суда виновным в происшествии и смерти ФИО 1 признан водитель автомобиля «ДЭУ НЕКСИЯ» ФИО 2, оказывавший ФИО 1 услугу такси. Эту услугу она заказала, позвонив на телефонный №. Истцы считают, что фактически услугу перевозки оказывал не ФИО 2, а ответчики. Условия перевозки ФИО 1 согласовывала с ИП Яковлевым Д.Ю., являвшимся представителем ООО «<данные изъяты>». Истцы считают, что за смерть ФИО 1 должны отвечать и ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлев Д.Ю. Именно они не обеспечили безопасность предоставляемой услуги, и не предоставили полную информацию об услуге. В частности о том, что исполнявший услугу не находится с ними в трудовых отношениях. Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" просят признать:

отношения, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1, и ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлевым Д.Ю. договором фрахтования легкового такси;

признать договор фрахтования легкового такси заключенным;

информацию ответчиков по предоставляемой ФИО 1 услуге ненадлежащей;

оказанную ответчиками услугу по организации перевозки ФИО 1 не отвечающей целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора;

взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлева Д.Ю. в пользу Ташбулатова Д.С. в счет возмещения вреда, понесенного в связи со смертью кормильца <данные изъяты>., из них в качестве единовременного платежа <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлева Д.Ю. в пользу Ташбулатова Д.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлева Д.Ю. в пользу Садыкова И.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлева Д.Ю. в пользу Ташбулатова С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Судом их неявка признана неявкой без уважительной причины. С учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

    Представитель истцов в судебном заседании настоял на требованиях своих доверителей. По его утверждению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телефонный номер № принадлежал ООО «<данные изъяты>». Его региональным представителем в <адрес> был ИП Яковлев. Следовательно, заказав по этому номеру услугу такси ФИО 1 заказала ее именно у ответчиков. Они же, в нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей" не предупредили, что услугу будет исполнять лицо, не состоящее с ними в договорных отношениях, не проходящее медицинское освидетельствование перед рейсом, лицо, о котором они ничего не знают. Своим молчанием об этом ответчики лишили ФИО 1 права выбора, оснований усомниться в качестве приобретаемой услуги и возможности от нее отказаться. И именно эти обстоятельства и послужили причиной ДТП унесшего жизнь дочери истца Садыкова И.С., жены истца Ташбулатова С.А., матери истца Ташбулатова Д.С. Статья 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязывает ответчиков как исполнителей услуги предоставлять потребителю достоверную информацию об оказываемой услуге и ее непосредственном исполнителе. Не сделав этого, ответчики обязаны нести ответственность за вред причиненный таким неисполнением своих обязанностей. Статья 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает их ответственность при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации об услуге в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании иск не признал полностью. По его утверждению ООО «<данные изъяты>» хоть уже и существовал на ДД.ММ.ГГГГ г., но ни какой услуге по перевозке ФИО 1 не оказывал, ни в какие отношения с ней не вступал. Вступившими в силу решениями судов установлено, что услуга ФИО 1 оказывалась ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» тогда услугами такси не занимался. По этой причине просит в удовлетворении иска отказать.

    Присутствовавший в судебном заседании Яковлев Д.Ю. иск также не признал. Он подтвердил регистрацию себя в качестве индивидуального предпринимателя. Подтвердил он и сотрудничество с ООО «<данные изъяты>». Но ДД.ММ.ГГГГ он как предприниматель заявку у ФИО 1 не принимал, предоставление ей услуги не обеспечивал. В то время он работал в ООО «<данные изъяты>». И именно как представитель этой организации участвовал в рассмотрении уголовного дела в отношении виновника ДТП ФИО 2

    Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает причиной спора убеждение истцов о предоставлении ответчиками их дочери, жене и матери ДД.ММ.ГГГГ некачественной услуги такси. Услуги, качество которой не соответствовало заявленным требованиям. Причиной тому послужило умалчивание ответчиками информации о лице, непосредственно оказавшем услугу.

Суд, всесторонне и полностью изучив материалы дела, считает доказанным истцами такие обстоятельна по делу как:

обращение ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по телефонному номеру № за получением услуги перевозки такси в <адрес> по маршруту <адрес> – <адрес>;

принятия сотрудником ООО «<данные изъяты>» заявки ФИО 1 по перевозке, назначении им стоимости услуги, а также предоставлене для перевозки автомашины марки «ДЭУ НЕКСИЯ», регистрационный номерной знак кторой №;

совершение ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 50 минут при перевозке ФИО 1 водителем ФИО 2 на автомобиле «ДЭУ НЕКСИЯ» ДТП, повлекшего смерть пассажира.

    На эти обстоятельства, кроме материалов дела, указывают исследованные в судебном заседании решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ г.

    Как указано в ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Вышеуказанными решениями установлен факт обращения ФИО 1 за перевозкой именно в ООО «<данные изъяты>», а не к ИП Яковлеву Д.Ю. или в ООО «<данные изъяты>». Этими решениями установлен факт перевозки ФИО 2 ФИО 1 по поручению именно ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» или ИП Яковалева Д.Ю. в деле по иску Ташбулатова С.А., Садыкова И.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании договора перевозки заключенным и возмещении вреда вследствие недостатка услуги истцы по настоящему делу Ташбулатов С.А. и Садыков И.С. участвовали через своего представителя. Следовательно, они не вправе оспаривать установленные судом факты и правоотношения. А значит их требование о признании существовавшими какие либо отношения по перевозке между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>» и ИП Яковлевым Д.Ю. незаконны и удовлетворению не подлежат.

    Как не считает доказанным суд утверждение об этом и со стороны истца Ташбулатова Д.С. статья 56 ГПК РФ обязывает каждого участника процесса доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается. Но Ташбулатовым Д.С. доказательств, достаточных для опровержения выводов ранее принятых и вступивших в законную силу решений судов не представлено. Ответчиками же на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" утверждение опровергнуто вступившими в законную силу решениями судов.

    В связи с отсутствием у ФИО 1 с ответчиками по состоянию на 06. час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ каких либо отношений по ее перевозке такси, суд отказывает истцам в удовлетворении их требований о признании отсутствующих правоотношений отношениями, сложившиеся ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и ООО «<данные изъяты>», ИП Яковлевым Д.Ю. договором фрахтования легкового такси. Как отказывает суд и в признании не существовавших отношений договором фрахтования.

    Информация ответчиками ФИО 1 по предоставляемой ООО «<данные изъяты>» услуге не предоставлялась, следовательно, требование о предоставлении такой информации ненадлежащей незаконно, и удовлетворению не подлежит.

    Услугу перевозки ФИО 1 оказана ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» или ИП Яковлевым Д.Ю. Значит, требование о признании не оказанной и не заказанной услуги по организации перевозки ФИО 1 не отвечающей целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора, также незаконно и удовлетворению не подлежит.

    Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возмещение вреда вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги). Но таких недостатков услуги не было, т.к. не было и самой услуги. В связи с чем суд признает требование Ташбулатова С.А. о возмещение вреда не основанном на законе и удовлетворению не подлежащим.

    Как не подлежащим удовлетворению требование истцов о взыскании компенсации морального вреда. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" дает потребителю право на получение компенсации морального вреда с оказавшего услугу с нарушением закона лица. Но в рассматриваемом случае ответчиками таковыми не являются. Следовательно, требование к ним о компенсации морального вреда незаконно, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ташбулатову С.А., Ташбулатову Д.С., Садыкову И.С. в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю Яковлеву Д.Ю. о возмещении вреда вследствие недостатков товара отказать.

     Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий судья

Копия верна: судья                            В.В. Сараев