Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16996/2018 от 17.04.2018

Судья Берулько Е.Г. дело № 33-16996/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «Анапский хлебокомбинат» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года по делу по иску АО «Анапский хлебокомбинат» к ООО «До-Рус», < Ф.И.О. >1 о признании договора цессии незаключенным.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гуминюк И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Анапский хлебокомбинат» обратилось в суд с иском к ООО «До-Рус», Гуминюк И.Ю. о признании договора цессии незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2017 между ООО «До-Рус» и Гуминюк И.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Гуминюк И.Ю. принял право требования с АО «Анапский хлебокомбинат» денежных средств в размере 7 809 630,83 руб., включая неустойку в размере 5 128 011,83 руб. Истец считает договор цессии незаключенным, поскольку в нем отсутствует ссылка на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право, пункт 1 договора не содержит наименования и предмета обязательства, из которого возник долг. Имеющиеся указания в договоре цессии на договоры поставок не дают сторонам возможности определить, какое именно обязательство и по какому конкретно договору поставки на момент заключения договора цессии не выполнено. Также ООО «До-Рус» не уведомил АО «Анапский хлебокомбинат» о наличии какого-либо долга в отношении Общества и переуступки права его требования. По указанным в договоре цессии договорам поставки, обязательства сторон исполнены в полном объёме, договоры прекратили своё действие, данный факт зафиксирован в обоюдно подписанных актах сверки взаиморасчетов. В договоре цессии не указано, какой вид задолженности и по какому договору поставки из перечисленных составил 2 681 619,50 руб. и период возникновения; отсутствует расчёт указанной суммы; не указан период начисления пеней в размере 5 128011,83 руб. и расчёт.

На основании изложенного АО «Анапский хлебокомбинат» просило суд признать незаключенным договор уступки права требования от 19.05.2017 между ООО «До-Рус» и < Ф.И.О. >1.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года в удовлетворении требований АО «Анапский хлебокомбинат» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «Анапский хлебокомбинат» по доверенности Куринских П.А. просит обжалуемое решение отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на п. 13 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120, согласно которому отсутствие в соглашении об уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права требования, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора. Таким образом, права истца нарушены в плане возникновения обязанности произвести выплаты по недействительному договору, что приведет к нарушению прав акционеров, в том числе, и главного акционера Общества – Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Гуминюк И.Ю. по доверенности Бочкарева С.Б., настаивавшего на оставлении решения суда без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как видно из материалов дела, АО «Анапский хлебокомбинат», ИНН 2301018284, ОГРН 1022300516831, было зарегистрировано 24.06.1996 года, о чём данные содержатся в ЕГРЮЛ.

27.09.2006 было зарегистрировано ООО «ДО-РУС», ИНН 2312131348, ОГРН 1062312038326, о чём также имеются сведения в ЕГРЮЛ.

19.05.2017 между ООО «До-Рус» и Гуминюк И.Ю. был заключен договор цессии, согласно которому Гуминюк И.Ю. принял право требования к АО «Анапский хлебокомбинат» по договорам поставки №23 от 31.07.2013, № б/н от 30.08.2013, № б/н от 01.10.2013, № б/н от 01.11.2013, № б/н от 01.12.2013, № б/н от 16.12.2013, №6-а от 28.02.2014, №7-а от 28.02.2014, №8-а от 11.04.2014, №9-а от 11.04.2014, №10-а от 07.05.2014, №11-а от 07.05.2014, №12-а от 27.06.2014, №13-а от 27.06.2014, №14-а от 31.07.2014, №15-а от 27.08.2014, №16-а от 27.08.2014, №17-а от 10.10.2014, №18-а от 10.10.2014, №19-а от 05.12.2014, №20-а от 05.12.2014, №8 от 07.04.2015, №10 от 31.07.2015, №16 от 13.08.2015, №7 от 30.03.2015, в части обязательства АО «Анапский хлебокомбинат» по оплате за поставленные товары на сумму <...> рублей, включая основной долг в размере <...> руб. и неустойку в размере <...>.

22.09.2017 между ООО «До-Рус» и Гуминюк И.Ю. было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 19.05.2017, согласно которому пункты 1 и 3 договора от 19.05.2017 были изложены в иной редакции: Гуминюк И.Ю. принял право требования к АО «Анапский хлебокомбинат» по договорам поставки №23 от 31.07.2013, № б/н от 30.08.2013, № б/н от 01.10.2013, № б/н от 01.11.2013, № б/н от 01.12.2013, № б/н от 16.12.2013, №6-а от 28.02.2014, №7-а от 28.02.2014 года, №8-а от 11.04.2014, №9-а от 11.04.2014, №10-а от 07.05.2014, №11-а от 07.05.2014, №12-а от 27.06.2014, №13-а от 27.06.2014, №14-а от 31.07.2014, №15-а от 27.08.2014, №16-а от 27.08.2014, №17-а от 10.10.2014, №18-а от 10.10.2014, №19-а от 05.12.2014, №20-а от 05.12.2014, №8 от 07.04.2015, №10 от 31.07.2015, №16 от 13.08.2015, №7 от 30.03.2015 в части договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере <...>.

Согласно части 1,2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверяя доводы иска, судом установлено, что АО «Анапский хлебокомбинат» не предоставил суд сведений о согласованном с ООО «До-Рус» запрете на уступку права требования.

Договор уступки права совершен в письменной форме, что соответствует части 1 статьи 389 ГК РФ.

Дополнительным соглашением уточнен предмет и размер уступаемого требования, что соответствует статям 434, 452 ГК РФ. При этом в силу статьи 386 ГК РФ АО «Анапский хлебокомбинат» не лишен права выдвигать против требования нового кредитора возражения, которое он имел против первоначального кредитора.

Не может быть принята во внимание ссылка истца на п. 13 информационного письма Президиума ВАС от 30.10.2007 №120, о том, что отсутствие в соглашении об уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права требования, а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Соглашение об уступке требования, в котором не указан предмет, признается заключенным, если он согласован в других документах.

В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок. В частности, ничтожны: договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).

Перечень требований, которые нельзя уступать содержится не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.

В соответствии с частью 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение данной нормы закона, истец не привел доказательств в обоснование своей позиции.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований АО «Анапский хлебокомбинат».

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 февраля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-16996/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
АО "Анапский хлебокомбинат"
Ответчики
Гуминюк И.Ю.
ООО "До-Рус"
Суд
Краснодарский краевой суд
Судья
Пшеничникова Светлана Викторовна
Дело на сайте суда
kraevoi--krd.sudrf.ru
24.04.2018Передача дела судье
29.05.2018Судебное заседание
13.06.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.06.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее