Решение по делу № 33-6610/2017 от 29.05.2017

Судья: Горковенко М.Ю.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-6610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Пискуновой Ю.А., Котова Д.И.,

при секретаре Мякота Г.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по частной жалобе Когановского М.Г.

на определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по заявлению АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (АО «Кузнецкинвестстрой») об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кузнецкинвестстрой» обратилось в суд с иском к Когановскому М.Г. о признании недействительным выдела земельного участка, прекращении права собственности. Просит признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 901 897 кв.м, адрес (местоположение): Кемеровская область, Новокузнецкий муниципальный район, Сосновское сельское поселение. Прекратить право собственности Когановского М.Г. на земельные участки.

Одновременно АО «Кузнецкинвестстрой» подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий, запрета на осуществление действий, по кадастровому учету, в том числе снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению в отношении земельных участков:

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 901 897 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 878 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 39 775 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 49 410 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 97 222 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 510 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 37 200 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 360 178 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10 786 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 119 940 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>

Требование обосновано тем, что ответчик совершил действия по разделу земельного участка, образованного с нарушением законодательства, что влечет возможность дальнейшего раздела и реализации спорных земельных участков различным лицам.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий и осуществление действий по кадастровому учету, в том числе снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению в отношении указанных выше земельных участков.

В частной жалобе Когановский М.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не предоставил доказательств необходимости применения мер по обеспечению иска, невозможности в будущем исполнить судебное решение без принятия обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в отношении земельного участка, который был разделен собственником и прекратил свое существование (№), право собственности ответчика основано на действительной, не оспоренной в судебном заседании сделке, которая также истцом не оспаривается.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом обеспечительных мер направлено на защиту имущественных прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, что может повлечь неисполнение судебного решения.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Удовлетворяя заявление АО «Кузнецкинвестстрой» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, учитывая, что совершение ответчиком действий по отчуждению спорных земельных участков в случае удовлетворении иска может затруднить исполнение решение суда, пришел к выводу о возможности применения меры обеспечения в виде запрета Когановского М.Г. совершать регистрационные действия в отношении земельных участков, запрета осуществлять действия по кадастровому учету, в том числе снятию, разделу, выделу, объединению, перераспределению в отношении указанных земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку примененная мера является обоснованной, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на вышеуказанные земельные участки являются несостоятельным и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о невозможности исполнения решения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку закон не указывает на необходимость наличия таких доказательств.

Вместе с тем, законодатель предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок (№) был разделен собственником и прекратил свое существование, а также о том, что право собственности ответчика основано на действительной, не оспоренной в судебном заседании сделке, которая также истцом не оспаривается, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию ответчика с заявленными исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Когановского М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: