Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37229/2018 от 07.09.2018

Судья Филонов Ю.Л. дело № 33-37229/2018

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Бендюка А.К.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артеменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Нехай А.Н. о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 г. по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на самовольно возведенную одноэтажную пристройку из металлоконструкций ориентировочными размерами 6 м х 1,80 м к квартире <...>, расположенную на земельном участке общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:1165 по адресу: <...>.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015 г. исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Суд обязал Нехай А.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенной одноэтажной пристройки из металлоконструкций ориентировочными размерами 6 м х 1,80 м к квартире <...>, расположенной на земельном участке общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:1165 по адресу: Краснодарский край, <...> и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Представитель Банка СОЮЗ (АО) на основании доверенности Крайтор Д.И. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на квартиру (пристройку к квартире) по адресу: <...>, наложенных определением Адлерского районного суда <...> от <...>

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 г. заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворено. Суд отменил меры по обеспечению иска в виде ареста на самовольно возведенную одноэтажную пристройку из металлоконструкций ориентировочными размерами 6 м х 1,80 м к квартире <...>, расположенную на земельном участке общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:1165 по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. выражает несогласие с принятым определением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Заслушав представителя администрации города Сочи на основании доверенности Плотникова Д.И., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым судебное определение отменить.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для обращения Банка СОЮЗ (АО) в суд с требованием о снятии обеспечительных мер, наложенных определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 г., явилось решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2015 г. по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Нехай А.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, а именно квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. При этом представитель Банка СОЮЗ (АО) ссылался на то, что арест, наложенный определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 г., препятствует государственной регистрации права собственности Банка на указанную квартиру в ЕГРН.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вместе с тем, Банк СОЮЗ (АО) не являлся стороной судебного разбирательства по делу по иску администрации города Сочи к Нехай А.Н. о сносе самовольно возведенного строения, не участвовал в процессе, поэтому не обладает правом на заявление требования об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Кроме того, приходя к выводу об удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) об отмене принятых обеспечительных мер, суд исходил из того, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Сами по себе обеспечительные меры не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения.

Поскольку требования администрации города Сочи в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 02 декабря 2015 г.

В данном случае судом приняты обеспечительные меры в виде ареста на самовольно возведенную одноэтажную пристройку из металлоконструкций ориентировочными размерами 6 м х 1,80 м к квартире <...>, расположенную на земельном участке общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:1165 по адресу: <...>. Следовательно, основанием для отмены указанных обеспечительных мер является исполнение решения Адлерского районного суда <...> от <...>, что должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Однако доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного судебного акта, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, оснований для отмены обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении заявления Банка СОЮЗ (АО) обоснованным признать нельзя, ввиду его несоответствия обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности Гамисония Д.В. удовлетворить.

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 11 апреля 2018 г. отменить.

В удовлетворении заявления представителя Банка СОЮЗ (АО) на основании доверенности Крайтор Д.И. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2015 г., в виде наложения ареста на самовольно возведенную одноэтажную пристройку из металлоконструкций ориентировочными размерами 6 м х 1,80 м к квартире <...>, расположенную на земельном участке общей площадью 679 кв.м с кадастровым номером 23:49:0402027:1165 по адресу: <...>, отказать.

Председательствующий:

Судьи: