Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1723/2015 ~ М-554/2015 от 26.01.2015

Дело № 2-1723/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Ф.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусаров Ф.Г. обратился в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания бани по адресу: <адрес>. В соответствии с решением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расположения земельного участка в <адрес> для эксплуатации бани» признано незаконным. Решением суда Администрация обязана была выдать и утвердить схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации бани в <адрес> на кадастровом плате соответствующей территории без указания площади земельного участка. Во исполнение решения суда Администрация в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ФГУП «Росинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее БТИ) для проведения кадастровых работ и подготовки межевого пана. После того, как данные работы были произведены, истец обратился в Кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет. Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета было приостановлено, так как одна из границ земельного участка пересекает одну границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (участка №). Истец обратился в адрес БТИ для устранения нарушений и изменения границ его земельного участка таким образом, чтобы они не пересекались с соседним участком. Согласно письму БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были внесены координаты земельного участка №, который является смежным с земельным участком истца, в результате чего возникло пересечение границ земельных участков. БТИ указало, что устранить нарушения не представляется возможным, так как изменения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка вносятся на основании заявления о внесении изменений собственника смежного участка. Ссылаясь на ст. 36, 11.9 Земельного кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, истец полагал, что его права нарушены, просил обязать БТИ устранить пересечение границ земельного участка истца с границами земельного участка с кадастровым № и выдать измененный межевой план; обязать Кадастровую палату поставить земельный участок на кадастровый учет. Истец также просил возложить на ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Авсюкевич А.И..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к БТИ прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования к Кадастровой палате в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец показал, что на момент проведения силами БТИ межевых работ на земельном участке, смежном с земельным участком, на котором стоит баня истца, стояли колышки. Когда стали проводить проверку, оказалось, что земельный участок ни за кем не зарегистрирован.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Денисова И.А., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против заявленных требований, сославшись в обоснование своей позиции на обстоятельства, изложенные в отзыве. Дополнительно представитель ответчика полагала, что истец избрал неверный способ защиты своих прав, Кадастровая палата не является надлежащим ответчиком по делу, не имеет законных оснований для кадастрового учета земельного участка при установленных обстоятельствах. Фактически имеет место спор о фактическом положении земельного участка с кадастровым №.

Третье лицо Авсюкевич А.И. в суд не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении, представленном в суд до начала судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в указанной в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ формулировке.

Суд, заслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником здания бани по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением Пряжинского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ постановление Администрации Пряжинского национального муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении расположения земельного участка в <адрес> для эксплуатации бани» признано незаконным. Решением суда на Администрацию Пряжинского национального муниципального района возложена обязанность выдать и утвердить схему расположения земельного участка для содержания и эксплуатации бани в <адрес> на кадастровом плате соответствующей территории без указания площади земельного участка.

Во исполнение решения суда Администрация в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плате территории в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес БТИ для проведения кадастровых работ и подготовки межевого пана. После того, как данные работы были произведены, истец обратился в Кадастровую палату для постановки земельного участка на кадастровый учет.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № осуществление кадастрового учета было приостановлено, так как одна из границ земельного участка пересекает одну границу другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (участка №).

Истец обратился в адрес БТИ для устранения нарушений и изменения границ его земельного участка таким образом, чтобы они не пересекались с соседним участком. Согласно письму БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ были внесены координаты земельного участка №, который является смежным с земельным участком истца, в результате чего возникло пересечение границ земельных участков. БТИ указало, что устранить нарушения не представляется возможным, так как изменения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка вносятся на основании заявления о внесении изменений собственника смежного участка.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая палата отказала истцу в осуществлении кадастрового учета, сославшись на п.6 ч.2 ст. 27 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.06.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон о кадастре).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагал, что Кадастровая палата, отказав ему в осуществлении кадастрового учета, действовала незаконно.

Суд не может согласиться с данным доводом истца.

По правилам п. 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Министерства экономического развития от 04.02.2010 № 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета предусмотрен ст. 26 и 27 Закон о кадастре. Положениями п.2 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровой палатой проведена проверка представленных ДД.ММ.ГГГГ истцом с заявлением о постановке на государственный учет объекта недвижимости № документов и внесении из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границы образуемого земельного участка с обозначением <данные изъяты>, и было выявлено, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым №.

С учетом изложенного, принимая во внимание положение п.2 ч.2 ст. 26 Закона о кадастре, суд приходит к выводу, что Кадастровая палата законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ приняла решение №, которым проведение государственного кадастрового учета объекта недвижимости было приостановлено до устранения причин, препятствующих его проведению.

Истцу было рекомендовано устранить пересечение границ образуемого земельного участка с обозначением <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым №.

Пунктом 9 ст. 26 Закона о кадастре установлено, что осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца.

В установленный срок для устранения причин, препятствующих проведению государственного кадастрового учета объекта недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ), необходимые документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления, не были представлены. Таким образом, Кадастровой палатой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № об отказе в осуществлении кадастрового учета, что соответствует требованиям п.6 ч.2 ст. 27 Закона о кадастре.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что возник спор о фактическом местоположении земельного участка с обозначением <данные изъяты>. Две стороны – истец и Авсюкевич А.И. намеревались осуществить процедуру государственного кадастрового учета земельных участков, правообладателями которых она являются, при этом одна из сторон осуществила соответствующую процедуру раньше. Истец не лишен возможности обратиться в суд по месту нахождения спорных земельных участков с иском в защиту права собственности.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, суд не находит законных оснований для возложения на ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2015