Решение от 02.09.2013 по делу № 2-2709/2013 от 20.03.2013

Дело № 2-2709/2013                     «02» сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Танзыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свечникова П.Д. о признании незаконным решения от 18.01.2013 года о прекращении переписки,

у с т а н о в и л :

Свечников П.Д. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заявлением, названным иском, о признании незаконным решения от 18.01.2013 года № начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. о прекращении переписки.

В судебное заседание Свечников П.Д. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившегося заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Свечниковым П.Д. требований, указав, что решение о прекращении со Свечниковым П.Д. переписки о нарушении его жилищных прав принято в соответствии с 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, поскольку в обращении Свечникова П.Д. от 20.11.2012 года содержались доводы о нарушении жилищных прав, на которые ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводились новые доводы или обстоятельства.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В обоснование заявленных требований о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. от 18.01.2013 года о прекращении переписки по вопросу нарушения жилищных прав, заявитель ссылается на нарушение его прав и свобод оспариваемым ответом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 10 названного Закона устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11.

На основании п. 5 ст. 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Согласно п. 4.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, введенной приказом Генеральной прокуратуры РФ № 200 от 17 декабря 2007 года, действующей на момент дачи Свечникову П.Д. обжалуемого им ответа, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенное ранее - полно, объективно и неоднократно проверялось, и ответы даны порядке, установленном настоящей инструкцией, правомочным должностным лицом прокуратур переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором или его заместителем.

В обращениях от 15.11.2012 года и 25.12.2012 года Свечников П.Д. указывал, что ЖСК «Орбита» не предоставил ему квартиру после сноса <адрес>, вследствие чего ветеран ВОВ, малолетний ребенок и Свечников П.Д. на протяжении 8 лет «без крыши над головой», в связи с чем Свечников П.Д. просил принять меры к застройщику ЖСК «Орбита», лишившему указанных лиц жилья.

Как следует из материалов надзорного производства № (том 10), ответом от 18.01.2012 года за № рассмотрены обращения Свечникова П.Д. от 15.11.2012 года (в ответе ошибочно указана дата обращения – 15.12.2012 года) и от 25.12.2012 года о несогласии с ответами прокуратуры города от 05.03.2012 года и 26.11.2012 года.

Из указанного ответа, в частности, следует, что переписка о нарушении жилищных прав со Свечниковым П.Д. прекращена, о чем заявитель ранее неоднократно уведомлялся.

Из материалов надзорного производства № обращения Свечникова П.Д. по факту нарушения жилищных прав Свечникова П.Д., Свечниковой Е.Н., несовершеннолетней Кучинской Д.П., являлись предметом неоднократной проверки должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга.

В частности, 22.06.2011 года зам. прокурора города А.В. Кикоть утверждено заключение, которым установлено, что сведений, необходимых для проведения полной и объективной проверки во вопросу возможного нарушения прав Свечниковой Е.Н. не имеется, информация об указанном лице в информационно-поисковой базе города отсутствует, Кучинская Д.П., 2003 года рождения упоминаемая в обращениях Свечникова П.Д., с 19.04.2004 года постоянно зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге в жилом помещении, принадлежащем ее матери, нарушений жилищных прав несовершеннолетней Кучинской Д.П. не установлено, основания для ее постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях отсутствуют (том 9 надзорного производства).

Согласно ответу начальника отдела по надзору за исполнением законом и охране прав граждан в социальной сфере прокуратуры Санкт-Петербурга № от 16.08.2011 года, направленному в адрес Свечникова П.Д., указанным должностным лицом рассмотрены обращения Свечникова П.Д. по вопросу защиты жилищных прав, в результате проверки доводов обращений установлено, что Кучинская Д.П., 2003 года рождения с 19.04.2004 года постоянно зарегистрирована и проживает в Санкт-Петербурге, в жилом помещении, принадлежащем ее матери Кучинской Е.В. на праве собственности, нарушений жилищных прав Кучинской Д.П. не установлено; информация о ветеране ВОВ Свечниковой Е. в информационно-поисковой базе Санкт-Петербурга отсутствует, сведения, необходимых для получения полной и объективной проверки по вопросу возможного нарушения прав указанной гражданки, в обращении Свечникова П.Д. отсутствуют; оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Также в указанном ответе обращено внимание на то, что переписка со Свечниковым П.Д. в остальной части доводов прокуратурой Санкт-Петербурга прекращена 22.06.2011 года (том 9 надзорного производства).

Аналогичные доводы изложены в заключении от 27.04.2012 года по результатам проверки обращения Свечникова П.Д. о возможных нарушениях его жилищных прав и другим вопросам, утвержденном зам. прокурора Санкт-Петербурга П.Ф. Панфиловым (том 9 надзорного производства №).

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался Свечников П.Д. в своих обращениях от 15.11.2012 года и 15.12.2012 года, ранее уже являлись предметом проверки должностных лиц прокуратуры Санкт-Петербурга и по ним заявителю давались неоднократные ответы, начальником управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокураты Санкт-Петербурга было обосновано указано на то, что переписка со Свечниковым П.Д. о нарушении жилищных прав прекращена, поскольку обращения Свечникова П.Д. не содержат новых фактов и обстоятельств

В соответствии с частью 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий, бездействия органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение или совершил оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на заявителе, при обращении в суд заявитель должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его заявления.

Пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а также действий органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными являются одновременно как несоответствие их закону или иному правовому акту, так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем ни в поданном заявлении о признании незаконным решения от 18.01.2013 года № начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства Поповой Н.А. о прекращении переписки, ни заявлении от 01.08.2013 года (л.д. 16), несмотря на то, что в определении судьи от 22.03.2013 года об оставлении заявления без движения, Свечникову П.Д. было предложено указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов Свечникова П.Д. действиями должностного лица прокуратуры Санкт-Петербурга, Свечниковым П.Д. не указано, какие конкретно неблагоприятные последствия повлек для него оспариваемый им ответ.

Поскольку действия начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Санкт-Петербурга по вынесению оспариваемого заявителем ответа, были осуществлены в соответствии с действующим законодательством, какие-либо достаточные и допустимые доказательства того, что указанными действиями были нарушены права и свободы Свечникова П.Д. в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Свечниковым П.Д. требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254, 255, 258 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.09.2013 ░░░░.

░░░░░: