Решение по делу № 33-12333/2010 от 13.10.2010

Судья Коваленко И.А. Дело № 33-12333

К А С С А Ц И О Н Н О Е            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам

                                                                                   Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Романова П.Г.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в   судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе ООО   «Союз-Инвест» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7  мая 2010 года,

         УСТАНОВИЛА:

Роспромстройбанк (ОАО) обратилось в суд с иском к Шатуновскому Г.В., Маркарьян Л.Э., Шаврину В.А., ООО «Союз-Инвест», ООО «Авто-Город», 3-е лицо ООО   «Альтернатива»  о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 437 084,93 руб. 

 В обоснование иска указано, что 29.07.2009 года между ОАО Банк «Южный регион» (в последствии 27.11.2009 года реорганизован в форме присоединения к Ростпромстройбанк (ОАО)) и ООО «Альтернатива» заключен кредитный договор на сумму 2 400 000 рублей на срок до 26.07.2010 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Шатуновским Г.В., Маркарьян Л.Э., с Шавриным В.А., ООО «Союз-Инвест» и ООО «Авто-Город».

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, тогда как заемщик - ООО «Альтернатива»  свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2010 года ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем, у Банка возникло право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ, положения кредитного договора, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в  солидарном порядке.

Представитель Банка требования иска поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Шатуновский Г.В., Шаврин В.А., представитель 3-его лица ООО «Альтернатива»    в судебное заседание не явились, о  времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Представитель ООО «Союз-Инвест» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, а поскольку оно признано несостоятельным (банкротом), судом вынесено определение о прекращении производства по делу в  отношении ООО «Союз-Инвест».

         Ответчик Маркарьян Л.Э., представитель ответчика ООО «Авто-город» в судебное заседание не явились, от получения судебных повесток отказались, по поводу чего были составлены акты, содержащиеся в  материалах дела.

         В соответствии с изложенным, суд посчитал, что указанные ответчики извещены о  месте и времени слушания дела надлежащим образом, в силу не предоставления ими доказательств о том, что их неявка в судебное заседание носит уважительный характер, суд посчитал возможным постановить решение в их отсутствие по правилам ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Суд постановил 7 мая 2010 года решение, которым взыскал солидарно с Шатуновского Г.В., Маркарьян Л.Э., Шаврина В.А., ООО   «Авто-город»   в пользу Ростпромстройбанка  (ОАО)   сумму долга в размере 2 437 084, 93 руб., а также взыскал с них в равных долях в пользу Ростпромстройбанка  (ОАО) расходы по уплате госпошлины в    сумме 5096 руб. 40 коп с  каждого. 

С решением суда не согласился ООО  «Союз-Инвест», подав кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и   необоснованного.

 Судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле ООО  «Союз-Инвест», не извещенного о  времени и   месте судебного заседания. Суд извещал по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Некрасовская, 49, тогда как местом нахождения ООО  «Союз-Инвест»    является Некрасовская, 24, что усматривается из договора поручительства. Решение вынесено при неполно исследованных обстоятельствах. В качестве основания исковых требований о досрочном погашении кредита Истцом было названо неисполнение ООО  «Альтернатива»  обязанностей по уплате процентов начиная с декабря 2009 года. Однако, проценты в декабре 2009 года были уплачены ООО  «Альтернатива»  по указанному кредитному договору в размере 298958 руб. 90 коп., что подтверждается приобщенным к жалобе платежным поручением от 31.12.2009 года. Расчет истца, положенный в основу решения, был составлен без учета указанной банковской операции.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Моисеенко Д.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 363, 361, 323, 810, 819 ГК РФ, и исходил из доказанности доводов иска о неисполнении заемщиком - ООО «Альтернатива» обязательств по кредитному договору от 29.07.2009 года, в соответствии с которым ОАО Банк «Южный регион» (реорганизованный в форме присоединения к Ростромстройбанк) предоставлен кредит в сумме 2 400 000 рублей сроком погашения до 26.07.2010 года.

         В качестве способа исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства с  каждым из ответчиков.

Банк свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита в размере 2400 000 рублей на ссудный счет, однако заемщик своих обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что и привело к образованию соответствующей задолженности по оплате как части основного долга, так и процентов по нему.

Досудебный порядок урегулирования спора Банком был соблюден, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также условия кредитного договора, согласно которым предусмотрено право кредитора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита и (или) уплате процентов потребовать досрочного погашения кредита, суд удовлетворил исковые требования Ростромстройбанка (ОАО).

Суд также учел и то, что 27 февраля 2010 года решением Арбитражного суда Ростовской области ООО «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2010 года ООО «Союз-Инвест» признан несостоятельным (банкротом), дело в отношении ООО «Союз-инвест» прекращено

Общая сумма, подлежащая к принудительному взысканию во исполнение кредитных обязательств, судом была определена по состоянию на 24.02.2010 года в размере 2 437084,93 руб., из которой:  ссудная задолженность   - 2 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 37084,93 руб.

И поскольку договорами поручительства, заключенными с Шатуновским Г.В., Маркарьян Л.Э., Шавриным В.А., ООО «Авто-Город», предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность поручителя за неисполнение должником условий кредитного договора, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд с учетом изложенного посчитал необходимым взыскать с поручителей вышеуказанную задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Учитывая то, что имелись правовые основания для удовлетворения основных исковых требований Банка, суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ, распределил между сторонами судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит такие выводы суда правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 4.2.6 Кредитного договора банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, в случаях:    неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, ухудшения финансового состояния Заемщика, объявления Заемщика банкротом, или о возбуждении дела о признании его банкротов, принятии решения о реорганизации, ликвидации или уменьшения уставного капитала Заемщика

Исходя из изложенного условия кредитного договора, п. 2.2. договора поручительства, ст. 363 ГК РФ доводы кассатора о   необоснованности взыскания задолженности по кредитному договору, подлежат отклонению, как необоснованные. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

 Как следует из материалов дела определения суда от 7 мая 2010 года в  отношении кассатора ООО  «Союз-Инвест» производство по делу по иску ОАО    «Ростпромстройбанк»  к ООО  «Союз-Инвест»     о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено, обжалуемым кассатором решением права ООО     «Союз-Инвест»     никак не нарушаются.

Что касается ненадлежащего извещения кассатора о времени и месте судебного заседания по адресу: ул. Некрасовская, 49, то данный адрес указан ООО   «Союз-Инвест»      при заключении договора поручительства л.д.18-20), в соответствии с п. 2.6 которого, поручитель обязан в трехдневный срок уведомить кредитора об изменении адреса местонахождения, принимая во внимание, что таких сведений об изменении адреса местонахождения поручителя, кассатором не представлено, истцом обоснованно указан в иске, а судом извещался по нему, как по последнему известному вышеуказанному адресу местонахождения ООО  «Союз-Инвест».

Довод кассатора о том, что судом при взыскании задолженности не была учтена выплата ООО  «Альтернатива»  процентов по кредитному договору в размере 298 958 руб. 90 коп., судебная коллегия находит несостоятельным, в виду того, что как следует из платежного поручения №2305 от 31.12.2009 года, на которое ссылается кассатор, уплата процентов осуществлена ООО  «Альтернатива»    за кредит по договору     №25 от 03.04.2009 года. В рамках настоящего дела с поручителей ООО  «Альтернатива»     взыскана задолженность по другому кредитному договору   №007-09 от 29.07.2009 года.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Союз-Инвест»   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: