Решение по делу № 2-257/2018 ~ М-246/2018 от 25.07.2018

Дело №2-257/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 21 сентября 2018 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием истца и представителя истцов

Кенжибулатова Р.А.,

его представителя Баляновой Л.А.,

представителя ответчиков Абдюкаева Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкина И.П. Кремера А.В.,

третьего лица Альмухамбетова Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдюшевой Л.А., Галицкой Н.Д., Досекенова Б.Х., Дусекеновой К.К., Жембердинова Б.Р., Жузбаева Р.Ж., Кинтаевой Г.Г., Косарева А.И., Косарева Ю.А., Косаревой Л.М., Краденова Алексея А.Г., Краденова В.А., Краденовой Е.А., Кудряшкиной Н.М., Литвина Р.Ф., Настина Н.В., Настиной Т.В., Никифорова А.С., Нуржановой Р.С., Олейник О.А., Савельева В.И., Семенова Н.Н., Семеновой Л.А., Синютина А.С., Сяськиной М.С., Фомина С.И., Хакимовой Г.Ф., Спицина Н.И., Махамбетовой М.К., Нурахметова А.С., Тлепбергеновой А.М., Садыковой Г.А., Ромадановой Л.И. к Абдюкаеву Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкину И.П., Вахрушевой Н.Ю. о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами,

установил:

истцы обратились в суд с иском к названным ответчикам о признании незаконными и необоснованными возражений ответчиков относительно выдела земельных долей истцами.

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками долевой собственности на исходный земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское» с кадастровым номером №. Для выдела долей в натуре истцы опубликовали в газете «Степной маяк» от ДД.ММ.ГГГГ извещение о согласовании проекта межевания выделяемого участка. В извещении указано лицо, готовящее проект, адреса кадастрового инженера, местоположение выделяемого участка, кадастровый номер исходного участка. Участникам долевой собственности предложено ознакомиться с проектом межевания в указанное время и в указанном месте, представить обоснованные возражения о размере и местоположении границ выделяемого участка, сроки, когда возражения возможно направить. Проект межевания соответствует требованиям закона и иных нормативных актов. Ответчики направили кадастровому инженеру незаконные и необоснованные возражения на извещение истцов. Ответчики не предприняли никаких установленных законом действий для постановки на кадастровый учет и регистрации своих земельных долей. Участок, выделяемый истцами, не мог пересекаться или граничить с участком, желаемый к выделу ответчиками. Истцы не могли затронуть и не затронули своими действиями по выделению спорного участка прав и интересов ответчиков. Ответчики в возражениях бездоказательно утверждают о несоответствии размера выделяемого участка совокупному размеру долей, принадлежащих истцам; о нарушении кадастровым инженером правил согласования размера и местоположения границ выделяемого участка. Из проекта межевания видно, что общая площадь участка, выделяемого истцами, равна сумме площадей их долей. Возражения ответчиков препятствуют истцам согласовать проект межевания выделяемого ими участка. В обоснование требований приведены ссылки на правила ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ.

Просили суд признать незаконными и необоснованными возражения Абдюкаева Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкина И.П., Вахрушевой Н.Ю. на извещение кадастрового инженера И. И.А., опубликованное в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, исходный земельный участок с кадастровым номером №; признать согласованным проект межевания земельного участка, извещение о согласовании которых опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходный земельный участок с кадастровым номером №

Сторона ответчиков представила письменные возражения на иск. Указано, что доказательств того, что истцы Досекенов Б.Х., Жембердинов Б.Р., Жузбаев Р.Ж., Нуржанова Р.С., Спицин Н.И., Тлепбергенова А.М. являются собственниками земельных долей, не представлено, поэтому эти истцы не могут претендовать на выдел долей. В нарушение закона в извещении, размещенном в газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес исходного участка не имеет информации о его нахождении на территории МО Приморский сельсовет или указания на принадлежность к землям бывшего АО «Приморское». Отсутствие информации об адресе исходного участка ограничило круг лиц, имевших право подать возражения на проект межевания. Указание кадастрового номера и муниципального района в качестве адреса участка не способствует реализации прав всеми участниками долевой собственности на исходный участок. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между тремя сторонами с определением местоположения земельных участков бывшего АО «Приморское». Согласно определению стороне - 2, к которой относились истцы по настоящему делу Абдюшева Л.А. и Сяськина М.С., определено местоположение участков, выделяемых в счет 60 принадлежащих им долей в массиве бывшего АО «Приморское». Из участка с кадастровым номером №, расположенного в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала №, площадь <данные изъяты>, в том числе: пашня: поля №, №, №, участки с номерами №, №; пастбища: поле №. Из участка с кадастровым номером №, расположенного в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № - площадь <данные изъяты>, в т.ч. пастбища: поле № и №. Стороне - 3, к которой относились истцы по настоящему делу: Кинтаева Г.Г., Настин Н.В. и Савельев В.И., определено местоположение участков, выделяемых в счет 305 принадлежащих им земельных долей бывшего АО «Приморское». Из земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № участок № площадью <данные изъяты> в том числе пашня: поля № Сенокосы, пастбища: № Участок № площадью <данные изъяты> пашня - №; сенокосы, пастбища № Участок № площадью <данные изъяты> пашня №; сенокосы, пастбища: № Участок № площадью <данные изъяты>, пашня №; сенокосы пастбища № Из определения видно, что истцам по настоящему делу определены участки, расположенные на разных полях земельного массива бывшего АО «Приморское», поэтому проект межевания участка, на который ответчики подали возражения, противоречит мировому соглашению, утвержденному судебным актом. В обоснование возражений приведены ссылки на правила ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N101-ФЗ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ. Просят в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Исаева И.А. в отзыве на иск указала, что в октябре 2015 года к ней от лица истцов обратился Ш. В.М. для подготовки проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет их долей из паевого фонда бывшего АОЗТ «Приморское», исходный участок с кадастровым номером № Решения общего собрания участников долевой собственности не было. Она подготовила такой проект, известила ДД.ММ.ГГГГ о его согласовании в газете «Степной маяк». В установленный срок от ответчиков поступили возражения о размере и положении границ выделяемого участка, о чём она составила заключение, предложила истцам обратиться в суд. Возражения имели ссылку на то, что размер выделяемого участка не равен общему размеру долей истцов. Но, из проекта видно, что общий размер выделяемого истцами участка фактически равен сумме площадей их долей. Ответчики ссылаются на то, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, определившее положение участков, подлежащих выделу группам собственников на исходном участке в счет их долей. Но, до 2015 года ни одна из групп не реализовала свое право на выдел участков на основании этого акта. Эти группы и не могли образовать участки на основании определения суда, так как ФЗ от 29.12.2010 №435-Ф3 в ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ внесены изменения и дополнения в части порядка образования участков, которые конкретно регламентировали выдел участков. Со дня вступления в силу ФЗ от 29.12.2010 №435-Ф3 выдел участка возможен без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников общей долевой собственности. Также ФЗ от 29.12.2010 №435-Ф3 внесены изменения и в ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ. Для кадастрового учета стали необходимы документы, подтверждающие согласование проекта межевания. Согласно действующему закону иные способы постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности, кроме как через согласованный или утвержденный общим собранием проект межевания, отсутствуют. Ею не нарушены, выполнены и соблюдены все требования закона по выделу участков, поэтому возражения ответчиков не обоснованы. Доводы отзыва содержат ссылки на правила ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ, ФЗ от 29.12.2010 №435-Ф3, ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 N221-ФЗ, ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ, Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N388, суждения, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.04.2014 N12-П.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Кенжибулатов Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования по указанным в иске основаниям, просил эти требования удовлетворить.

Представитель Кенжибулатова Р.А. Балянова Л.А. в судебном заседании поддержала заявленные истцами требования по указанным в иске основаниям, просила эти требования удовлетворить. В обоснование доводов иска также сослалась на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении 12-П от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что ответчики не представили доказательств того, что в настоящее время та группа собственников, которой ДД.ММ.ГГГГ судом было определено местоположение земельных участков, и в которую входили ответчики, истцы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В., Савельев В.И., третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, за исключением Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., претендует именно на тот участок, на часть которого претендуют в настоящее время и истцы.

Сторона истцов не представила возражений относительно того, что ответчики, будучи участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель бывшего АО «Приморское», имели право подавать возражения на проекты межевания, сведения о которых были опубликованы в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Вахрушева Н.Ю. в направленном в суд заявлении указала, что не возражает против удовлетворения заявленных истцами требований, поскольку в настоящее время она желает выделиться в иной группе лиц на ином участке.

Представитель ответчиков Абдюкаева Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкина И.П. Кремер А.В. в судебных заседаниях не признавал заявленные истцами требования, ссылался на доводы письменных возражений на иск. Кремер А.В. не ссылался и не возражал против того, что совокупная площадь выделяемых истцами земельных участков соответствует общему размеру совокупности их долей. По существу пояснил, что ответчики подали возражения, поскольку судом ДД.ММ.ГГГГ группе участников общей собственности на исходный участок, в состав которой входили и ответчики, было определено местоположение участков в счет принадлежавших им 305 долей. Этот судебный акт не был оспорен, вступил в законную силу. После определения такого местоположения выделенный участок доныне на кадастровый учет, как единое целое не поставлен. Право собственности на этот выделенный участок зарегистрировано не было. Истцы в настоящее время претендуют на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей из того земельного участка, который был выделен ответчикам на основании судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает неприемлемыми ссылки стороны истцов на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в его Постановлении 12-П от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что суждения названного судебного постановления связаны с реализацией возможности выдела собственниками земельных долей из земель, определенных к выделу решениями общих собраний участников общей долевой собственности на исходный участок до ДД.ММ.ГГГГ, но не выделенных до указанного времени судебными актами. Просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Третье лицо кадастровый инженер Исаева И.А., иные привлеченные к участию в деле третьи лица, участники общей долевой собственники на исходный участок, в составе группы которых находятся третье лицо Альмухамбетов Б.К. и ответчики, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с совокупным смыслом ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства названных лиц и рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Альмухамбетов Б.К. в судебном заседании полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. Пояснил, что он участник общей долевой собственник на исходный участок. Он, так же, как и ответчики, и иные третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, состоял и состоит в той группе участников общей долевой собственности на исходный участок, которой судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение земельных участков в счет принадлежавших им 305 долей. После определения судом ДД.ММ.ГГГГ им местоположения земельных участков в счет принадлежавших им 305 долей на кадастровый учет участок поставлен не был, право собственности, соответственно, на этот участок зарегистрировано также не было. Истцы в настоящее время претендуют на выдел принадлежащих им долей на территории того участка, который был выделен ранее судебным актом группе участников общей долевой собственности, в составе которой находится он, ответчики и иные третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, владельцы 305 долей. Он лично не подавал возражений относительно проекта межевания, заказанного от имени истцов, полагая достаточным возражений, поданных ответчиками. Такие возражения были поданы с его согласия, а также с согласия иных третьих лиц, участников общей долевой собственности на исходный участок. В группе участников общей долевой собственности, в которой находится он, ответчики, иные третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, которой судебным актом ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение земельных участков, находились также Кинтаева Г.Г., Настин Н.В. и Савельев В.И., истцы по настоящему делу. Ныне Кинтаева Г.Г., Настин Н.В. и Савельев В.И. желают выделиться в составе группы истцов. Он, ответчики, иные третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, которым суд ДД.ММ.ГГГГ определил местоположение участков, не против того, чтобы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В. и Савельев В.И. выделили свои доли в пределах того участка, который был определен судом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по его мнению, иные истцы не вправе претендовать на выдел принадлежащих им долей на территории того участка, который был выделен судом ему, ответчикам, иным третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок. Пояснил, что со времени определения ДД.ММ.ГГГГ судом местоположения земельных участков в счет принадлежавших им 305 долей из их группы выбыли лица, владевшие 159 долями. Эти собственники 159 долей выделись, как на месте участка, определенного судом ДД.ММ.ГГГГ, так и на иных участках на территории исходного участка. Однако, в их группу прибыло 14 иных участников общей долевой собственности на исходный участок. Эти, вновь вступившие в их группу лица, не были участниками той группы собственников 305 долей, которым судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ было определено местоположение участка, на часть которого претендуют истцы, а также правопреемниками собственников 305 долей. Такими лицами непосредственно являются: Р. П.П., Д. Е.А., К. А.И., С. А.К., С. В.Л., С. Н.В., А. С.К., Ч. А.Н., Ш. С.И., Ш. М.И., Ш. А.И., Д. А.И., Ж. Н.Т., С. Н.Е., третьи лица по настоящему делу. Группа собственников, в которую он входит, заказала проект межевания земельного участка, который был определен им к выделу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Такой проект был заказан, поскольку одного судебного акта для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на выделенный ДД.ММ.ГГГГ участок недостаточно. Росреестр требует для таких постановки и регистрации документы, необходимые в силу ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ в действующей редакции. Непосредственно, в числе прочего, требуется утвержденный выделяющимися собственниками проект межевания в отсутствие возражений на этот проект иных участников общей долевой собственности на исходный участок. В газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер опубликовал сведения о согласовании такого проекта. Возражений на это извещение ни от кого, в том числе и от истцов не поступало. Альмухамбетов Б.К. пояснял также, что при подготовке названного проекта в единый состав земельного участка, намеченного ими к выделу, включены, как земли, определенные к выделу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и два других участка, которые не были определены к выделу их группе ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим способом. Суд на основании совокупных правил ч. 1 ст. 43, ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав доводы сторон, третьего лица Альмухамбетова Б.К., исследовав относящиеся к разрешению спора материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о праве на наследство, свидетельствам о заключении брака, вступившему в законную силу решению суда истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское».

В силу названного обстоятельства суд не принимает возражения на иск в части недоказанности того, что истцы Досекенов Б.Х., Жембердинов Б.Р., Жузбаев Р.Ж., Нуржанова Р.С., Спицин Н.И., Тлепбергенова А.М. являются собственниками земельных долей в исходном земельном участке.

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного Ш. В.М. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Исаева И.А., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить обоснованные возражения о местоположении и площади выделяемого земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ исходный земельный участок, из которого желают выделиться истцы, ответчики и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, в настоящее время имеет кадастровый №.

Проектом межевания земельных участков установлено, что Ш. В.М. поручил подготовку этого проекта кадастровому инженеру Исаевой И.А., которая в пояснительной записке к проекту указала, что истцы пожелали осуществить выдел принадлежащих им земельных долей из долевой собственности на сельхозугодия АО «Приморское» с кадастровым номером №. Из самого проекта и пояснительной записки также следует, что истцы утвердили указанный проект межевания.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, в отношении рассматриваемого проекта межевания поданы возражений, поэтому проект согласованным не считается.

Из иного заключения кадастрового инженера Исаевой И.А. в совокупности со сведениями, содержащимися на официальном сайте Росреестра, следует, что исходному земельному участку с кадастровым номером № на территории которого желают выделиться истцы, ранее был присвоен кадастровый №.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Исаевой И.А., соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388.

В связи с названными обстоятельствами доводы стороны ответчиков о том, что в извещении, размещенном в газете «Степной Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, адрес исходного участка не имеет информации о его нахождении на территории МО Приморский сельсовет или указания на принадлежность к землям бывшего АО «Приморское», указание кадастрового номера и муниципального района в качестве адреса участка не способствует реализации прав всеми участниками долевой собственности на исходный участок, такое отсутствие об адресе исходного участка ограничило круг лиц, имевших право подать возражения на проект межевания, судом не принимаются.

Сведений о месте нахождения исходного участка в извещении кадастрового инженера было изложено необходимое и достаточное количество, поскольку кадастровый инженер указал кадастровый номер исходного земельного участка – № При этом из существа публичной кадастровой карты, опубликованной Росреестром в сети Интернет, следует, что кадастровый № присвоен землям, расположенным на территории МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области. Соответственно, также и все земли паевого фонда бывшего АО «Приморское» расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №

При достаточной степени необходимой заинтересованности и разумности всем участникам общей долевой собственности на земли исходного участка паевого фонда бывшего АО «Приморское» и иным заинтересованным лицам должно быть понятно, что истцы намеревались произвести выдел принадлежащих им долей на территории МО Кваркенский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области из земель паевого фонда бывшего АО «Приморское».

Также, из возражения ответчиков, представленных кадастровому инженеру, объяснений стороны ответчика в суде видно, что ответчики, подавая такие возражения, подавали их от себя лично.

Суду не представлено доказательств того, что иные участники общей долевой собственности земельного участка из земель бывшего АО «Приморское» уполномочили ответчиков представлять их интересы на представление возражений относительно заказанных истцами проектов межевания.

В противном случае лица, которые доверили бы ответчикам распоряжаться их долями, подлежали привлечению к участию в деле в качестве соответчиков.

Возможное нарушение каких-либо прав иных участников общей долевой собственности на исходный земельный участок подлежит защите самими такими лицами в отсутствие доказательств того, что такие лица уполномочили ответчиков защищать их права.

Соответственно, доводы стороны ответчиков о том, что указание кадастрового номера и муниципального района в качестве адреса участка не способствует реализации прав всеми участниками долевой собственности на исходный участок, такое отсутствие об адресе исходного участка ограничило круг лиц, имевших право подать возражения на проект межевания, не принимаются еще и потому, что ответчики не сослались и не представили доказательств того, что иные участники общей долевой собственности на исходный участок уполномочили ответчиков подать возражения на публикацию кадастрового инженера о подготовке проекта межевания по заказу истцов.

Суд также учитывает, что вопреки приведенным доводам ответчики представили возражения на публикацию кадастрового инженера о подготовке проекта межевания по заказу истцов. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что ответчикам из извещения кадастрового инженера был понятен не только адрес исходного участка, но и то, что истцы претендуют именно на спорный участок в составе исходного участка.

Таким образом, судом установлено, что истцы и кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорных земельных участков действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности.

Возражения ответчиков не основаны на порочности проектов межевания, как таковых.

Из совокупного смысла рассматриваемого проекта межевания и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность истцам долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить истцы, равна сумме площадей принадлежащих истцам долей.

Также сторона ответчиков, третьи лица не возражали против того, что общая площадь участка, который намереваются выделить истцы, равна сумме площадей принадлежащих истцам долей.

В возражениях Абдюкаева Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкина И.П., Вахрушевой Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных кадастровому инженеру, указано, что ответчики возражают относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка бывшего АО «Приморское» в Кваркенском районе Оренбургской области, извещение о выделе которого опубликовано в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленные поля определены ДД.ММ.ГГГГ судом другим собственникам земельных долей.

Вступившим в законную силу определением Кваркенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено утвердить заключенное сторонами мировое соглашение по гражданскому делу по иску Ч. А.В., Р. Л.И., Ж. Р.В., Ж. Н.И., К. Н.А., Б. Т.Ж., В. Р.Г., И. Р.А., И. Р.М., И. К.В., Б. С.А., К. Л.А., А. М.С., А. Б.С., И. П.Ф., К. Л.Я., К. А.Е., Г. О.А., С. Н.Н., К. В.А., К. Н.А., П. Л.Ф., К. А.П., К. Н.С., К. А.И., А. С.В., А. В.В., И. С.А., Д. В.С., П. А.Я., Д. В.В., В. А.В., К. Р.К., Ж. В.И., Е. А.В., Е. Н.П., Д. Ж.К., А. Л.А., Н. А.А., К. В.В., К. В.А., Ч. А.Н., М. И.В., А. С.В., С. М.С., Д. Т.П., Д. С.В., В. В.И., С. Г.М., К. В.Я., «Сторона – 2», к П. Н.З., Н. Г.К. об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; иску И. Р.С., Н. С.Л., М. З.Г., Б. А.В., Д. М.Т., П. Ю.Т., П. С.А., П. О.А., О. Е.С., О. В.П., Т. Ж.Б., А. Л.Д., А. А.Ш., С. А.Ю., К. Л.А., М. И.Ф., Т. З.М., П. С.П., П. Ф.П., «Сторона - 1», к П. Н.З., Н. Г.К. об определении местоположения выделяемых в счет их долей земельных участков; по встречному иску А. А.В., А. А.Я., А. Ф.М., А. С.С., А. Г.В., А. Б.К., А. А.К., А. С.Ж., А. Ш.У., А. Б.К., А. М.А., А. Г.И., А. Ж.И., Б. П.Г., Б. Л.П., Б. З.С., Б. А.К., Б. А.К., Б. К.К., Б. Г.К., Б. М.М., Б А.А., др. «Сторона – 3», к К. А.Г. и Д В.С. об определении местоположения выделяемых земельных участков.

В соответствии с условиями этого соглашения «Стороне – 1» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 22 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: Из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала №. Площадь <данные изъяты> га, в том числе: пашня поле № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>.; из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала № Площадь <данные изъяты>, в том числе пастбище поле № – <данные изъяты> «Стороне – 2» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 60 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № Площадь <данные изъяты>, в том числе пашня поле № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты>, <данные изъяты>, участки № – <данные изъяты> га; пастбища поле № – <данные изъяты>.; из земельного участка с кадастровым номером № Оренбургская обл., Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № Площадь <данные изъяты>, в том числе пастбища поле № – <данные изъяты>, № – <данные изъяты> «Стороне – 3» определено следующее местоположение земельных участков, выделяемых в счет 305 принадлежащих им на праве собственности земельных долей в массиве паевого фонда бывшего АОЗТ (ныне СПК) колхоз «Приморский»: из земельных участков с кадастровыми номерами № №, участок № площадью <данные изъяты> Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала <данные изъяты> земельный участок состоит из: пашня: <данные изъяты> участок № площадью <данные изъяты> га, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № земельный участок состоит из: Пашня: <данные изъяты> сенокосы, Пастбища № – <данные изъяты> га., участок № площадью <данные изъяты> га, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала 56:13:0, земельный участок состоит из: пашня: № – <данные изъяты> га, <данные изъяты> га., сенокосы, пастбища № – <данные изъяты> га, № площадью <данные изъяты> га, Оренбургская область, Кваркенский район, земельный участок расположен в юго-западной части Кваркенского кадастрового районного квартала № земельный участок состоит из: пашня: <данные изъяты>

Согласно свидетельствам на право собственности на землю, свидетельствам о праве на наследство, выписке из ЕГРП, свидетельствам о государственной регистрации права, соглашениям о разделе наследственного имущества ответчики и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское».

Сторона истцов подтвердила и не представила возражений относительно того, что ответчики и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское».

Газетой «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № извещены о том, что проводится согласование заказанного Альмухамбетовым Б.К. проекта межевания земельного участка. Указано, что работы по подготовке проекта межевания производит кадастровый инженер Н. В.В., указан адрес кадастрового инженера, адрес его электронной почты, номер контактного телефона. В извещении предложено ознакомиться с проектом межевания, представить возражения о местоположении и площади выделяемого земельного участка в тридцатидневный срок после опубликования извещения по указанному в извещении адресу нахождения кадастрового инженера.

Проектом межевания земельного участка установлено, что Альмухамбетов Б.К. поручил подготовку этого проекта для выделения участка из исходного участка с кадастровым номером № кадастровому инженеру Н. В.В., который в пояснительной записке к проекту не указал о том, что в отношении проекта представлены возражения. Из самого проекта и пояснительной записки также не следует, что собственники утвердили указанный проект межевания. Проект не содержит в себе заключения кадастрового инженера.

Проект межевания, подготовленный кадастровым инженером Н. В.В., в целом соответствует указанным в п. 3 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ Требованиям к проектам межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 N 388, за исключением наличия заключения кадастрового инженера и сведений об утверждении этого проекта собственниками.

Таким образом, судом установлено, что ответчики и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, а также кадастровый инженер при подготовке проекта межевания и попытке выдела спорного земельного участка действовали в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ, и осуществили все необходимые действия, направленные на выделение земельных участков из общего исходного участка, находящегося в долевой собственности, за исключением составления заключения к проекту и его утверждения собственниками.

Сторона истцов не ссылалась на порочность рассматриваемого проекта межевания, как такового.

Из совокупного смысла рассматриваемого проекта межевания и правоустанавливающих документов, подтверждающих принадлежность ответчикам и третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, долей в праве собственности на исходный участок, видно, что общая площадь участка, который намереваются выделить названные лица, равна сумме площадей принадлежащих им долей.

Также сторона истцов не возражала против того, что общая площадь участка, который намереваются выделить ответчики и третьи лица, участники общей долевой собственности на исходный участок, равна сумме площадей принадлежащих названным лицам долей.

Сведений о том, что истцы представили возражения относительно проекта межевания, заказанного от лица ответчиков и третьих лиц, участников общей долевой собственности на исходный участок, суду не представлено.

Судом по требованию сторон у официального хранителя и держателя землеустроительной документации, Росреестра, а также у возможных хранителей такой информации, администрации МО Кваркенский район Оренбургской области, администрации МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области были истребованы проект перераспределения земель АО Приморское Кваркенского района Оренбургской области, а также необходимый картографический материал к такому проекту.

По названному требованию Росреестр предоставил суду проект перераспределения земель АО Приморское Кваркенского района Оренбургской области, однако необходимый картографический материал к такому проекту Росреестром не представлен. Должностное лицо Росреестра указало, что карты представить не представляется возможным ввиду их отсутствия.

Должностное лицо администрации МО Кваркенский район Оренбургской области в ответ на запрос суда сообщило, что в администрации МО Кваркенский район Оренбургской области картографические материалы (проекты перераспределения земель) отсутствуют.

Должностное лицо администрации МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области в ответ на запрос суда сообщило, что проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения СПК (колхоза) «Приморский» (совхоза «Приморский», АО «Приморское») и карт к нему в администрации не имеется.

Представленный Росреестром проект перераспределения земель АО Приморское Кваркенского района Оренбургской области не содержит сам по себе сведений о месте расположения спорных земельных участков.

Гражданское дело, по итогам которого вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено определить к выделу ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., участка, на часть которого в настоящее время претендуют истцы, не содержит общую карту к проекту перераспределения земель исходного участка.

Судом исследованы в совокупности и разъяснены сторонами и третьим лицом проектные планы к проектам межевания, заказанным сторонами и копия общей карты земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское», предоставленная третьим лицом Альмухамбетовым Б.К.

В соответствии с планами и копией карты, разъяснениями третьего лица Альмухамбетова Б.К., часть площади участка, который намереваются выделить истцы, налагается на часть площади участка, определенного судом ДД.ММ.ГГГГ к выделу ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е.

Альмухамбетов Б.К. пояснил, что предоставленная им копия карты получена с копии такой карты, имевшейся у кадастрового инженера.

Суждения третьего лица Альмухамбетова Б.К. основаны на том, что номера участков и их площади, указанные на представленной им карте, совпадают с номерами и площадями участков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение которых было определено ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участникам общей долевой собственности на исходный участок, находившимся в составе группы иных собственников 305 долей, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е.

Представитель ответчиков Кремер А.В. полагал суждения третьего лица Альмухамбетова Б.К. верными.

Представитель истцов Кенжибулатов Р.А. признал, что представленная третьим лицом Альмухамбетовым Б.К. карта является, как таковая, картой земель бывшего АО «Приморское», и на карте верно изображены частично налагающиеся друг на друга, как участки, желаемые к выделу истцам, так и желаемые к выделу ответчиками совместно с третьими лицами, участниками общей долевой собственности на исходный участок.

Однако сторона истца категорически не была согласна с тем, что часть площади участка, который намереваются выделить истцы, налагается именно на часть площади участка, определенного судом ДД.ММ.ГГГГ к выделу ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участниками общей долевой собственности на исходный участок, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., находившимся в составе группы иных собственников 305 долей.

Суждения представителей истцов основаны на том, что представленная третьим лицом Альмухамбетовым Б.К. копия общей карты земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения бывшего АО «Приморское» не является оригиналом документа. Эта копия не заверена законным держателем и хранителем такого документа, учитывая, что хранитель документа Росреестр пояснил об отсутствии у него такого документа. Возможные хранители общей карты к проекту перераспределения земель бывшего АО «Приморское», оснований доверять которым не имеется, а именно, администрация МО Кваркенский район Оренбургской области и администрация МО Приморский сельсовет Кваркенского района Оренбургской области, также поясняли об отсутствии у них такого документа. Иных надлежащих источников хранения оригинала общей карты к проекту перераспределения земель бывшего АО «Приморское» не выявлено.

Частями 1-3 ст. 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно общим правилам пунктов 1, 5, 8 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в числе прочего, при выделе из земельных участков. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Ст. 11.5 ЗК РФ установлено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу правил пунктов 1, 2, 3, 11, 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе, утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования, проекта планировки территории, землеустроительной документации, местоположения границ земельных участков. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления. Орган регистрации прав обеспечивает возможность подготовки схемы расположения земельного участка в форме электронного документа с использованием официального сайта указанного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" любым заинтересованным лицом. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков.

Согласно пунктам 1-3 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным ЗК РФ и этим ФЗ. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 этой статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если таким решением утверждены проект межевания участков, перечень собственников образуемых участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Правилам пунктов 4-7 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что, если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственники земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей заключают договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельных долей участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого участка и участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 этого ФЗ. Порядок определения размера выделяемого в счет земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта РФ. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела участка в счет земельных долей.

В соответствии с общими правилами пунктов 1, 2, 5-15 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ проектом межевания земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Проект межевания земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Проект межевания земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо решением собственников земельных долей. При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям участков, из которых будут выделяться участки в счет земельных долей, органу местного самоуправления поселения по месту расположения исходных участков и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 7 этой статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания участков, почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания участков, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ. Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 п. 8 этой статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 этой статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 7 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений, в том числе, о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим ФЗ сведений об объектах недвижимости.

П. 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам относятся, в числе прочего, земельные участки.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности, в числе прочих прав, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 5-7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что и истцы, и ответчики и третьи лица, участники долевой собственности на исходный участок, наделены правом общей долевой собственности на исходный земельный участок со времени предоставления им права на земельную долю.

Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участниками общей долевой собственности на исходный участок, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., в единой группе с иными участниками общей долевой собственности определен к выделу земельный участок из исходного земельного участка в счет 305 земельных долей.

В силу приведенных выше установленных Конституцией РФ и ГК РФ правил, если право не отчуждено собственником, оно может быть прекращено лишь на основании решения суда. С выделением земельного участка право общей долевой собственности у лица не прекращается, оно сохраняется в том же объеме, но в составе иного земельного участка.

В соответствии с единым в своей совокупности смыслом приведенных выше правил ГК РФ и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ несвоевременная регистрация права и отсутствие в органе кадастрового учета сведений о постановке имущества на кадастровый учет прекращения права не влечет.

Таким образом, после того, как судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участниками общей долевой собственности на исходный участок, за исключением третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., в единой группе с иными участниками общей долевой собственности было определено местоположение земельного участка из исходного земельного участка в счет 305 земельных долей, названные лица, кроме, соответственно, третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т., Селезневой Н.Е., фактически приобрели право собственности на выделенный участок, хотя выделенный участок и не был поставлен на кадастровый учет и право собственности на этот участок не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, даже и в том случае, если бы выделенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участок был поставлен на кадастровый учет, и право собственности на этот участок было бы зарегистрировано в Росреестре, то в соответствии с совокупным смыслом ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ из этого участка могли осуществить выдел только вышеназванные лица, включая, истцов Кинтаеву Г.Г., Настина Н.В., Савельева В.И., исключая, соответственно, третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спицину В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чурилову А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашеву Н.Т., Селезневу Н.Е.

Суд полагает необходимым проверить обоснованность ссылки стороны истцов и кадастрового инженера на установления, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к рассматриваемым по настоящему делу правоотношениям.

Названным судебным актом постановлено признать положения пунктов 2-6 ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе правового регулирования, действующего с момента вступления в силу ФЗ от 29.12.2010 N 435-ФЗ, то есть с 01.07.2011, эти положения допускают выдел земельного участка в счет земельной доли участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения без учета принятого до этой даты решения общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Однако надлежит учесть, что ответчикам, истцам Кинтаевой Г.Г., Настину Н.В., Савельеву В.И., третьим лицам, участникам долевой собственности на исходный участок, исключая третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спицину В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чурилову А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашеву Н.Т., Селезневу Н.Е., в единой группе с иными участниками общей долевой собственности местоположение земельного участка из исходного земельного участка в счет 305 земельных долей было определено не решением общего собрания участников общей долевой собственности на исходный участок, но судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ, обязательным для исполнения в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

В силу названных обстоятельств суд не принимает рассматриваемую ссылку стороны истцов и кадастрового инженера.

Таким образом, на выдел в пределах участка, местоположение которого ДД.ММ.ГГГГ определено судом, вправе претендовать ответчики, истцы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В., Савельев В.И., третьи лица, участники долевой собственности на исходный участок, исключая третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спицину В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чурилову А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашеву Н.Т., Селезневу Н.Е.

Соответственно, при изложенных обстоятельствах, при наличии возражений иных лиц, на выдел спорных участков могут претендовать только истцы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В. и Савельев В.И., но без участия остальных истцов.

Также, при наличии возражений иных лиц, на выдел спорных участков могут претендовать только ответчики с третьими лицами, участниками долевой собственности на исходный участок, но без участия третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спициной В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чуриловой А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашевой Н.Т. и Селезневой Н.Е.

Однако ответчики, истцы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В., Савельев В.И., третьи лица, участники долевой собственности на исходный участок, исключая третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спицину В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чурилову А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашеву Н.Т., Селезневу Н.Е., могут претендовать на выдел своих долей в пределах участка, местоположение которого ДД.ММ.ГГГГ определено судом, только в случае абсолютной определенности местоположения такого участка.

Вместе с тем, стороны и третье лицо Альмухамбетов Б.К. не пришли к единому мнению относительно того, соответствуют ли сведения, содержащиеся в представленной Альмухамбетовым Б.К. карте, сведениям о фактическом нахождении участка, местоположение которого было определено судом собственникам 305 долей на исходный участок в определении от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям о местоположении участков, желаемым сторонами к выделам, содержащимся в проектах межевания.

В отсутствие единого мнения сторон и третьего лица относительно названного обстоятельства у суда имеются неустранимые сомнения в части того, что истцы в настоящее время претендуют на часть участка, местоположение которого было определено судом ДД.ММ.ГГГГ для собственников 305 долей в праве собственности на исходный участок.

Изо всех возможных надлежащих источников, не подлежащих сомнению относительно их полномочий и компетенции, которые могли представить оригинал либо надлежащим способом заверенную копию карты к проекту перераспределения земель бывшего АО «Приморское», такой документ представлен не был.

Суд предлагал сторонам, третьему лицу Альмухамбетову Б.К. сообщить о возможных местах хранения карты к проекту перераспределения земель бывшего АО «Приморское» для истребования судом рассматриваемого документа у его хранителя, однако стороны более о таких местах хранения не суду не сообщили.

Стороны, в частности сторона ответчиков, более никаких доказательств того, что участок, который намереваются выделить истцы, частью или полностью расположен на участке, местоположение которого было определено судом ДД.ММ.ГГГГ собственникам 305 долей в праве общей долевой собственности, не представили.

При изложенных обстоятельствах суд не вправе признать доказанным то обстоятельство, что истцы претендуют на выдел части участка, желаемого ими к выделу, в пределах именно того участка, местоположение которого было определено ДД.ММ.ГГГГ судом собственникам 305 долей в праве общей долевой собственности на исходный участок, в состав которого входили ответчики, истцы Кинтаева Г.Г., Настин Н.В., Савельев В.И., третьи лица, участники долевой собственности на исходный участок, исключая третьих лиц Рачилина П.П., Дудника Е.А., Кудрявцева А.И., Сердюка А.К., Спицину В.Л., Сердюк Н.В., Альмухамбетова С.К., Чурилову А.Н., Шепелева С.И., Шепелева М.И., Шепелева А.И., Дорошенко А.И., Жумашеву Н.Т., Селезневу Н.Е.

Вместе с тем, суд не усматривает препятствий для выдела назваными лицами принадлежащих им долей, по их усмотрению, также и на иных, еще не выделенных, землях исходного участка, учитывая в настоящее время неопределенность местонахождения того участка, местоположение которого было определено ДД.ММ.ГГГГ судом собственникам 305 долей в праве общей долевой собственности на исходный участок.

При таких обстоятельствах стороны заказали проекты межевания для выделения принадлежащих им долей из исходного участка. Такие проекты подготовлены. О подготовке проектов, согласовании проектов и возможности подать на них возражения имеются извещения в средствах массовой информации.

Однако истцы ранее ответчиков и третьих лиц, участников долевой собственности на исходный участок, подготовили такие проекты и сообщили о их подготовке в средствах массовой информации, права на исходный участок у сторон и третьих лиц, участников долевой собственности на исходный участок, равны.

Истцы, действуя в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 13, 13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ в действующей редакции, ранее ответчиков и третьих лиц, участников долевой собственности на исходный участок, осуществили все максимально возможные действия, направленные на образование земельного участка из принадлежащих им долей, находящихся в долевой собственности, включая подготовку проекта межевания земельного участка.

Таким образом, суд не усматривает установленных законом оснований для признания возражений ответчиков законными и обоснованными.

Соответственно, суд полагает заявленные истцами требования законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные Абдюшевой Л.А., Галицкой Н.Д., Досекеновым Б.Х., Дусекеновой К.К., Жембердиновым Б.Р., Жузбаевым Р.Ж., Кинтаевой Г.Г., Косаревым А.И., Косаревым Ю.А. Косаревой Л.М., Краденовым А.Г., Краденовым В.А., Краденовой Е.А., Кудряшкиной Н.М., Литвиным Р.Ф., Настиным Н.В., Настиной Т.В, Никифоровым Александром А.С., Нуржановой Р.С., Олейник О.А., Савельевым В.И., Семеновым Н.Н., Семеновой Л.А., Синютиным А.С., Сяськиной М.С., Фоминым С.И., Хакимовой Г.Ф., Спициным Н.И., Махамбетовой М.К., Нурахметовым А.С., Тлепбергеновой А.С., Садыковой Г.А., Ромадановой Л.И. требования удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными возражения Абдюкаева Г.И., Абдюкаевой Ж.И., Кирдяпкина И.П., Вахрушевой Н.Ю. на извещение кадастрового инженера Исаевой И.А., опубликованное в газете «Степной маяк» № от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №

Признать согласованным проект межевания земельного участка, образуемого из исходного земельного участка с кадастровым номером №, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Степной маяк» № от 31 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 25 сентября 2018 года.