Решение по делу № 2-272/2016 (2-4060/2015;) от 25.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Яичниковой А.В.,

при секретаре – Байрамуковой М.Х.,

с участием представителя ответчика Кочнева А.А. – Кочневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малютина ФИО2 к Кочневу ФИО1 о взыскании суммы,

Установил:

Малютин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кочневу А.А. о взыскании суммы. Свое обращение мотивировал тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Макарцева М.Л. к Кочневу А.А. и Малютину А.В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <данные изъяты> по вине Кочнева А.А. под управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Малютину А.В., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Макарцева С.Л., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Кочнев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Не смотря на то, что виновником вышеуказанного ДТП являлся Кочнев А.А., учитывая что собственником автомобиля является Малютин А.В., суд взыскал с Малютина А.В. в пользу Макарцева С.Л. сумму материального ущерба в размере 132252рубля 78 копеек; расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3846 рублей; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей; расходы на оказание юридической помощи в размере 13000 рублей, а всего 152598 рублей 78 копеек. После вступления в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма в размере 152598 рублей 78 копеек была выплачена добровольно Малютиным А.В. Макарцеву С.Л., что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Малютин А.В., возместивший вред, причиненный Кочневым А.А. в результате ДТП, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к Кочневу А.А. в размере выплаченного возмещения, т.е. в размере 152598 рублей 78 копеек. Просит суд: взыскать с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина Александра Владимировича денежную сумму в размере 152598 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек; расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по выдаче доверенности, в размере 700 (семьсот) рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4252 (четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

Истец и его представитель, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель истца направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Кочнева Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что Малютин А.В. попросил её сына на словах, без договора перевезти груз на праворульном автомобиле. Соглашаясь, он не был в курсе о наличии «левой» страховки, если бы знал, то не согласился бы. После чего, случилось ДТП, о чем мне сын, позвонив, сообщил. Ему выписали штраф. На данную «левую» страховку сотрудники ГИБДД никак не отреагировали, а страховая компания не приняла. Со стороны Малютина А.В. не было ни звонков, ни писем.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Макарцева С.Л. к Кочневу А.А. и Малютину А.В. о взыскании солидарно суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на а/д Белореченск - Апшеронск по вине Кочнева А.А. под управлением автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Малютину А.В., произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Макарцева С.Л., принадлежащего ему на праве собственности.

Кочнев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновник ДТП - ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий Малютину А.А.

Гражданская ответственность виновника аварии и собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Макарцеву С.Л. причинены повреждения заднего бампера, крышке багажника, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего ветрового стекла и другие повреждения, в том числе скрытые.

Как видно из вышеприведенных доказательств, истец Малютин А.В. является собственником данного автомобиля и владеет автомашиной <данные изъяты> как собственной.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> перед третьими лицами не была застрахована ни по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни по иному виду страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Руководствуясь данной нормой, истец просит взыскать с ответчика, выплаченную истцом сумму, взысканную с него решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что Кочнев А.А. являлся работником Малютина А.В., а последний являлся работодателем, не доказано, что Кочнев А.А. совершил ДТП при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В связи с чем, к данным правоотношениям ст. 1081 ГК РФ не применима.

В тоже время, в соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае обязанность возмещения вреда ни законом, ни договором на других лиц, не являющихся причинителем вреда истцам, не возложена.

Имущественный вред Макарцеву С.Л., был причинён при взаимодействии двух источников повышенной опасности – двух автомобилей. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ в таком случае вред возмещается на общих основаниях, в порядке, предусмотренном ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В данном случае ни истец, ни ответчик не доказали, что вред Макарцеву С.Л. был причинён не по их вине. Вина Кочнева А.А. в ДТП и в причинении вреда истцу бесспорно доказана постановлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, а вина Малютина А.В. – решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что к административной ответственности был причинён только Кочнев А.А., суд считает необходимым возложить гражданскую ответственность за причинённый вред на Кочнева А.А. и на Малютина А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Как указано в ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В то же время, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ. В соответствии с п.2 ст.1081 ГК РФ размер возмещения вреда должен соответствовать степени вины каждого из причинителей вреда, и лишь при невозможности определить степень вины их доли признаются равными.

В данном случае суд признаёт владельцами источника повышенной опасности и надлежащими причинителями вреда Макарцеву С.Л. истца и ответчика, поскольку Малютин А.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Мицубиси Кантер, а Кочнев А.А. управлял принадлежащим Малютину А.В. автомобилем и, грубо нарушив Правила дорожного движения, допустил ДТП, совершив преступление. При этом суд считает необходимым в интересах истца и для соблюдения принципа справедливости возложить ответственность за причинённый Макарцеву С.Л. вред на истца и ответчика в долевом порядке, так как вина Кочнева А.А., являвшегося виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а вина Малютина А.В. установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд усматривает в том, что Малютин А.В. передал управление принадлежащим ему автомобилем Кочневу А.А., совершившему на этом автомобиле преступление. Судом учитывается и то обстоятельство, что, являясь собственником автомобиля Мицубиси Кантер, Малютин А.В. не исполнил возложенную на него федеральным законом обязанность застраховать риск гражданской ответственности за причинение третьим лицам вреда автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Согласно ст.4 этого же закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае неисполнение Малютиным А.В. установленной федеральным законом обязанности по страхованию и использование им совместно с Кочневым А.А. автомобиля в отсутствие полиса ОСАГО существенно затруднило реализацию Макарцевым С.Л. своих прав на возмещение имущественного вреда посредством получения страховых выплат и, в конечном счёте, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о возмещении вреда.

Суд считает необходимым определить степень вины и, соответственно, размер ответственности каждого за причинённый Макарцеву С.Л. вред в следующей пропорции: Малютин А.В. – 1/2 доли, Кочнев А.А. – 1/2 доли.

Согласно решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Макарцеву С.Л. автомобиля составила 132252,78 рублей. При таких обстоятельствах в пользу Малютина А.В. с ответчика Кочнева А.А. следует взыскать в возмещение причинённого имущественного ущерба 66126,39 (1/2 от вреда, причиненного Макарцеву С.Л.).

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Основания для освобождения для оплаты государственной пошлины изложены в налоговом кодексе Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Поскольку в данном случае исковые требования Малютина А.В. удовлетворяются частично, судебные расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, и несмотря на то, что ответчик не представил возражений в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, суд считает возможным уменьшить данные расходы до 3 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний.

Сумма в 20000 руб., уплаченная Малютиным А.В. своему представителю за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности дела, количеству проведённых по делу судебных заседаний. Суд принимает во внимание, что ни в одном судебном заседании в Черкесском городском суде представитель истца участия не принимал.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малютина ФИО2 к Кочневу ФИО1 о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина ФИО2 денежную сумму в размере 66 126 рублей 39 копеек.

В остальной части, а именно: во взыскании с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина ФИО2 денежную сумму в размере, превышающем 66 126 рублей 39 копеек - отказать.

Взыскать с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина ФИО2 расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по выдаче доверенности, в размере 300 рублей.

Взыскать с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кочнева ФИО1 в пользу Малютина ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, в размере2 183 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме решение суда изготовлено 29 февраля 2016 года.

Судья Черкесского городского суда А.В. Яичникова