Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2021 (2-2237/2020;) ~ М-2316/2020 от 26.11.2020

                                                                                                                   № 2-137/2021

УИД:66RS0011-01-2020-003500-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                     26 января 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием представителя истца Нохриной Е.В.,

представителя ответчиков Петровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Хайдаровой Г.М., Васильеву О.А., Родионовой А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с иском к Хайдаровой Г.М., Васильеву О.А., Родионовой А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: * (л.д.4-5).

В исковом заявлении указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: *, представляет собой две комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Хайдарова Г.М. является единоличным собственником указанного жилого помещения.

Согласно справке ЖУ №18 и копии поквартирной карточки, по данному адресу зарегистрированы: с * – Хайдарова Г.М., * года рождения; с * – Родионова А.В., * года рождения; с * – <данные изъяты>, * года рождения.

Кроме того, согласно сведениям поквартирной карточки, в указанном жилом помещении ранее был зарегистрирован с * по * – Васильев О.А., * года рождения.

С 16.09.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления №* с ТСЖ «Каменское, согласно которого ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного МКД в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг.

С 04.03.2016 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом (л.д. 38).

Истец просил суд:

1. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, за период с 29.07.2012 г. по 31.10.2019 г. в сумме 94 737 руб. 73 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 56280 руб. 98 коп.

2. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, Васильева О.А., * г.р., уроженца <данные изъяты>, Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, солидарно, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по *, за период с 29.07.2012 г. по 13.01.2016 г. в сумме 80 850 руб. 81 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 48031 руб. 15 коп.

3. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, солидарно, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по *, за период с 14.01.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 104408 руб. 89 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 62026 руб. 34 коп.

4. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 759 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

5. взыскать Васильева О.А., * г.р., уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 737 руб. 62 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

6. взыскать с Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 166 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца Нохрина Е.В., действующая на основании доверенности от * сроком на 1 год (л.д.7), подержала уточненные требования в пределах срока исковой давности от 26.01.2021 (л.д.97, 97 об.), просила суд:

1. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по *, за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 41 811 руб. 32 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 24 838 руб. 98 коп.

2. взыскать солидарно с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по *, за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 78 977 руб. 70 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 45 208 руб. 65 коп.

3. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

4. взыскать с Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп.

5.вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 646 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца просила прекратить производство по делу к Васильеву О.А. в связи с отказом от иска (л.д.101).

В судебном заседании представитель ответчиков Хайдаровой Г.М., Родионовой А.В., Васильева О.А. – Петрова Е.В. (по доверенности от *– л.д.63) исковые требования признала частично, просила снизить размер пени по причине тяжелого материального положения ответчиков. Считает, что отопление является жилищной услугой, а не коммунальной, соответственно с Хайдаровой Г.М. подлежит взысканию 74 243 руб. 89 коп., с Родионовой А.В. и Хайдаровой Г.М. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за коммунальные услуги в размере 32 125 руб. 74 коп., за минусом 9 374 руб. 75 коп., удержанных из дохода Хайдаровой Г.М. по судебному приказу №2-2827/2019 от 06.12.2019.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающим содержание общего имущества в многоквартирном доме и соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные платежи, т.е. холодное горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Хайдарова Г.М. является единоличным собственником спорного жилого помещения (л.д. 8-9).

Согласно справке ЖУ №18 (л.д. 8) и копии поквартирной карточки (л.д. 9), по данному адресу зарегистрированы: с * – Хайдарова Г.М., * года рождения; с * – <данные изъяты>, * года рождения.

Кроме того, согласно сведениям поквартирной карточки (л.д. 9), а также информации ОВМ ОП №23 МО МВД России «Каменск-Уральский» (л.д.57) в указанном жилом помещении ранее были зарегистрированы: с * по * – Родионова А.В., * года рождения; с * по * – Васильев О.А., * года рождения.

С 16.09.2008 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании договора управления №* с ТСЖ «Каменское, согласно которого ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» приняло на себя обязательства по выполнению услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного МКД в пределах внесенных собственниками денежных средств и предоставлению коммунальных услуг.

С 04.03.2016 года дом * находится в управлении ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом (л.д. 38).

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 26-30), дополнения к расчету (л.д.98), а также выписки из лицевого счета (11-18) имеется задолженность:

- по оплате за жилое помещение за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 41 811руб. 32 коп.;

- по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в сумме 78 977 руб. 70 коп.

          На основании заявления от 20.01.2021 Родионовой А.В. о распределении внесенных платежей (л.д.94), представителем истца произведен соответствующий перерасчет задолженности за ЖКУ в пределах срока исковой давности на основании ч.1 ст. 319 ГК РФ.

           Поскольку на момент поступления платежей от Родионовой А.В. заявлений о распределении платежей не поступало, платежи были распределены истцом следующим образом:

          В феврале 2017г. Родионовой А.В. оплачено 5 000 руб., которые направлены в счет оплаты за коммунальные услуги за январь 2017 г. в сумме 1 884 руб.11коп., 3 090 руб. 32коп. направлены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

          В марте 2017г. Родионовой А.В. оплачено 3 000 руб., которые направлены в счет оплаты за коммунальные услуги за февраль 2017г. в сумме 1 888 руб. 58 коп., 1 111 руб. 42 коп. направлены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

          В июле 2017г. Родионовой А.В. оплачено 3 100 руб., которые направлены в счет оплаты за коммунальные услуги за июнь 2017г. в сумме 1879 руб. 64 коп., 1 220 руб. 36 коп. направлены в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности.

          В марте 2018г. Родионовой А.В. оплачено 3000 руб., которые направлены в счет частичной оплаты за коммунальные услуги за февраль 2018 г.

          В мае 2019г. Родионовой А.В. оплачено 1 500 руб., которые направлены в счет частичной оплаты за коммунальные услуги за апрель 2019г.

          Платеж в сумме 3 100 руб. от 18.04.2017 произведен Хайдаровой Г.М., что следует из заявления последней о распределении платежа (л.д.99).

          Таким образом, задолженность по оплате за ЖКУ в пределах срока исковой давности составляет 128 063 руб. 31 коп., из них задолженность по оплате за жилое помещение составляет 41 811 руб. 32 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг – 86 251 руб. 99 коп.

           С учетом заявления Родионовой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг подлежит уменьшению на 10 152 руб. 32 коп. и составит 78 977 руб. 70 коп. (86 251 руб. 99 коп. - 10 152 руб. 32 коп.).

            Платеж в сумме 3 100 руб., внесенный Хайдаровой Г.М. 18.04.2017 в соответствии с ее заявлением, направлен в счет оплаты задолженности, начиная с момента ее образования.

          Таким образом, истцом верно рассчитана задолженность за жилое помещение в размере 41 811 руб. 32 коп., за коммунальные услуги в размере 78 977 руб. 70 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2019.

Суд находит расчет истца верным, ответчиками данный расчет не оспорен.

Вместе с тем судом установлено и сторонами не оспорено, что после отмены судебного приказа №2-2827/2019 от 06.12.2019 судебными приставами была удержана сумма за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 374 руб. 75 коп. с Хайдаровой Г.М., которую необходимо учесть при взыскании задолженности за коммунальные услуги, соответственно сумма долга будет составлять 69 602 руб. руб. 95 коп. (78 977 руб. 70 коп.- 9 374 руб. 75 коп.).

У ответчика возникла обязанность по оплате данных услуг. Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено. Доказательства исполнения обязанности отсутствуют, ответчиками данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса).

          На основании оценки всех представленных доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 41 811 руб. 32 коп. за содержание жилого помещения, за коммунальные услуги в размере 69 602 руб. руб. 95 коп. за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 (ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

         Суд не согласен с представителем ответчиков, что отопление является жилищной услугой, поскольку согласно п.4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ отопление относится к коммунальным услугам.

         Следовательно, обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги, в том числе и за отопление, на основании ч. 3 ст. 31 ЖК РФ должна быть возложена солидарно на Хайдарову Г.М. и Родионову А.В.

         Таким образом, расчет представителя ответчиков в части отнесения начисленной платы за отопление к задолженности по оплате за жилое помещение является ошибочным (л.д.96).

         Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты.

Как следует из расчета, представленного истцом, имеется задолженность по пени:

- по оплате за жилое помещение в сумме 24 838 руб. 98 коп. по состоянию на 13.11.2019;

- по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении в сумме 45 208 руб. 65 коп. по состоянию на 13.11.2019.

          В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Суд, учитывая длительное необращение истца с иском о взыскании пени, все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, наличие на иждивении у Родионовой А.В. двоих несовершеннолетних детей, тяжелое материальное положение Хайдаровой Г.М., поскольку она является пенсионеркой, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленные пени несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить этот размер до 5 000 руб., и до 1 000 руб.

         Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 016 руб. 73 коп. (л.д. 6).

Также, необходимо возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 646 руб. 64 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

          В связи с удовлетворением требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в размере 282 руб. 64 коп., с каждого (л.д.42-45).

          До рассмотрения дела представитель истца представила заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу в части к ответчику Васильеву О.А. (л.д.101).

          В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В силу абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         Суд полагает, что отказ истца от иска к ответчику Васильеву О.А., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, поэтому суд принимает данный отказ.

Представитель ответчиков Васильева О.А. и Родионовой А.В. просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 9 000 руб. каждому (л.д.127, 130).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг оценщика, услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, прекращение производства по делу в отношении Васильева О.А. - не является препятствием для взыскания с истца судебных издержек, понесенных ответчиком, участвующим в деле.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что Васильевым О.А. и Родионовой А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с юридическим консультированием, составлением возражений, участием в судебных заседаниях в суде первой инстанции, всего в сумме 9 000 руб. каждый, что подтверждается договорами от *, расписками от * (л.д.128-129, 131-132).

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков Петрова Е.В. консультировала, составляла письменные возражения, участвовала в судебном заседании первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, требования ст. 98 ГПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 3 000 руб. в пользу Васильева О.А., до 5 000 руб. - в пользу Родионовой А.В.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Хайдаровой Г.М., Родионовой А.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

1.взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение и отопление в помещении, расположенном по *, за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 74 243 руб. 89 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 5 000 руб. 00 коп., всего 79 243 (семьдесят девять тысяч двести сорок три) руб. 89 коп.

2. взыскать солидарно с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность за коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по *, за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2019 г. в сумме 22 762 руб. 45 коп., пени по состоянию на 13.11.2019 в сумме 1 000 руб. 00 коп., всего 23 762 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят два) руб. 45 коп.

3. взыскать с Хайдаровой Г.М., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 384 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп., всего 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 06 коп.

4. взыскать с Родионовой А.В., * г.р., уроженки <данные изъяты>, в пользу ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 632 руб. 31 коп., почтовые расходы в сумме 282 руб. 64 коп., всего 1 914 (одна тысяча девятьсот четырнадцать) руб. 95 коп.

          Возвратить ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» через межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области, по его обращению - излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 2 646 (две тысячи шестьсот сорок шесть) руб. 64 коп. по платежному поручению №* от * в Уральское ГУ Банка России.

          Принять отказ истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в части к Васильеву О.А..

          Прекратить производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Васильеву О.А..

         Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Васильева О.А. расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

         Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Родионовой А.В. расходы на представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 28 января 2021 года.

Судья:                                                                                                                    С.Л. Мартынюк